СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4626/2025-АК

г. Пермь

21 августа 2025 года

Дело № А60-70541/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: 

от третьего лица – ООО «Центр оптовой торговли «Фестивальный»: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.05.2023, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Интэк»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года  

по делу № А60-70541/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли «Фестивальный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконными постановлений, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – заявитель, ООО «Интэк», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 15.10.2024, вынесенного врио начальника отделения-старшим судебным приставом Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2; признании незаконным постановления от 06.05.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 289016/23/66010-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр оптовой торговли «Фестивальный».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.  

В обоснование жалобы её заявитель приводит доводы о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо было после поступления к нему решения суда по делу № А60-61508/2023 об обязании рассчитать неустойку, провести полный комплекс мер, направленных на установление неисполнения решения суда должником, за неисполнение которого установлена судебная неустойка. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ни разу не выходил на место нахождения ООО «Интэк» с целью фиксации факта неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу № А60-11716/2020.  

Апеллянт также обращает внимание, что судом не дана оценка правомерности или неправомерности постановления от 15.10.2024, вынесенного врио начальника отделения - старшим судебным приставом Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2 Так, врио- начальника отделения, при вынесении постановления не был учтен акт о совершении исполнительных действий от 06.09.2024, составленный судебным  

приставом–исполнителем, по основному исполнительному производству, которым установлено отсутствие стоянок автотранспорта ООО «Интэк» и осуществления погрузочно-разгрузочных работ на земельном участке взыскателя. Данным актом подтверждается, что 06.09.2024 должник не нарушал запрет использования участка по решению суда, а значит и неустойка не подлежала начислению и взысканию за этот день. Кроме того, врио- начальника отделения ФИО2 не было учтено, что Договор аренды у должника на склад, являющийся предметом спора, расположенный рядом с земельным участком взыскателя, был расторгнут с арендатором 05.09.2024; документами исполнительного производства № 269487/24/66010-ИП, представленными взыскателем в приложении № 20 к отзыву, подтверждается использование земельного участка арендатором только 09.09.2024 и отсутствие нарушения исполнения решения суда в остальные дни с 06.09.2024.  

ООО «Центр оптовой торговли «Фестивальный» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела протокольным определением от 18.08.2025.  

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ООО «Центр оптовой торговли «Фестивальный» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11716/2020 от 13.12.2021, ООО «Интэк» (далее также должник) запрещено использование земельного участка ООО «Центр оптовой торговли «Фестивальный» (далее также взыскатель) с кадастровым номером 66:56:0205001:374, находящегося по адресу: 

<

...>, для целей стоянок автотранспорта и осуществления погрузочно-разгрузочных работ у здания склада, принадлежащего ООО «Интэк» общей площадью 420,3 кв.м, литеры 1А, 1а, 1а1, кадастровый номер 66:56:0205001:985, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 05.02.2023 по указанному делу с ООО «Интэк» в пользу ООО «Центр оптовой торговли «Фестивальный» взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-11716/2020 в размере 5000 руб. в день с 29.06.2023 до даты фактического исполнения судебного акта.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании выданного исполнительного листа о взыскании судебной неустойки 16.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 289016/23/66010-ИП.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60-61508/2023 удовлетворены требования ООО «Центр оптовой торговли «Фестивальный», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в отсутствии действий: по вынесению постановления о расчете судебной неустойки в рамках исполнительного производства № 289016/23/66010-ИП от 16.10.2023 за период с 29.06.2023 по 22.02.2024, и предъявлению постановления о расчете судебной неустойки за период с 29.06.2023 по 22.02.2024 в банк для обращения взыскания на денежные средства ООО «Интэк» в соответствии со ст. ст. 70, 71, 72, 80, и п. 1 ст. 81 и ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; по выходу на место нахождения ООО «Интэк» с целью фиксации факта неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу № А60-11716/2020.  

06.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Данное изменение внесено в виде определения (расчета) подлежащей взысканию суммы неустойки по данному производству за период с 29.06.2023 по 22.02.2024. В результате расчета судебного пристава-исполнителя размер неустойки составил 1 195 000 руб.  

Не согласившись с начислением и расчетом (периодом) судебной неустойки должник 17.09.2024 подал жалобу вышестоящему должностному лицу Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил.  

15.10.2024, по результатам рассмотрения жалобы должника, врио начальника отделения - старшим судебным приставом Тагилстроевского РОСП ФИО2 вынесено постановление, в котором принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, а также указана сумма долга по исполнительному производству: 2 530 000 по состоянию на 15.10.2024.  

Не согласившись с указанными постановлениями судебных приставов от 06.05.2024 и 15.10.2024, общество «Интэк» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Интэк» требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись мотивы для внесении изменений в ранее вынесенное  

постановление о возбуждении исполнительного производства № 289016/23/66010-ИП в части расчета судебной неустойки.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих  

требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.  

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.  

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.  

В соответствии с п. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.  

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, должно содержаться обоснование принятого решения.  

Как следует из материалов дела, постановление от 06.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.10.2023, которым определено, что общая сумма задолженности по уплате судебной неустойки за период с 29.06.2023 по 22.02.2024 составляет 1 195 000 руб., было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60-61508/2023, имеющим преюдициальное значение к настоящему делу.  

В свою очередь постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесено в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда по делу № А60-11716/2020, а также в целях защиты прав и законных интересов взыскателя.  

При этом вынесенное постановление от 06.05.2024 не изменяет содержания и сути постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 и не отменяет его действия. В случае отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения.  

Вопреки мнению апеллянта, вынесение СПИ ФИО3 оспариваемого постановления от 06.05.2024 о внесении изменений в  

постановление о возбуждении исполнительного производства 289016/23/66010-ИП направлено на устранение недостатков ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства 289016/23/66010-ИП в части указания расчета судебной неустойки (астрента), присужденной решением суда.  

Таким образом, в рассматриваемом случае являются верными выводы суда о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись мотивы для внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 289016/23/66010-ИП в части расчета судебной неустойки, в связи с чем оспариваемое постановление от 06.05.2024 вынесено правомерно.  

Кроме того, должник, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2024, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил, указывая на то, что склад, принадлежащий должнику, по договору аренды № 5/05 был еще в 2020 году сдан в аренду ООО НК «Стройснаб». В настоящее время взаимоотношения по аренде склада прекращены. В период начисленной неустойки ООО «Интек» не использовало в личных целях принадлежащий ему склад по назначению, не осуществляло погрузку и выгрузку, а также стоянку у здания склада на земельном участке взыскателя, в связи с чем фактически исполняло установленный в решении суда запрет на использование земельным участком.  

Вместе с тем, как следует из постановления старшего судебного пристава от 15.10.2024, согласно предоставленного должником договора аренды нежилого помещения от 01.05.2020 № 5/05 в п. 1 п.п. 1.3 Договора, следует, что Арендодатель гарантирует и несет в связи с этим все негативные для Арендатора последствия, что какие-либо права третьих лиц на Объект (аренда и т.д.) отсутствуют, Объекты не отчуждены, в судебном споре или под арестом не состоят, п.п. 1.4 Договора указано, что Объекты передаются Арендатору для размещения и эксплуатации объекта для хранения транспортных средств и товаров (как внутри склада, так и на земельном участке).  

На основании изложенного старший судебный пристав пришел к выводу, что должник заведомо зная о решении Арбитражного суда № А60-11716/2020 от 11.05.2022 о запрете ООО «Интэк» использования земельного участка ООО «Центр оптовой торговли «Фестивальный» с кадастровым номером 66:56:0205001:374, находящегося по адресу: 

<

...>, для целей стоянок автотранспорта и осуществления погрузочно-разгрузочных работ у здания склада, принадлежащего ООО «Интэк», общей площадью 420.3 кв.м., литеры 1А, la, 1а1, кадастровый номер 66:56:0205001:985, расположенного по адресу: 

<

...>, не уведомил Арендатора о специфике пользования арендованным помещением, соответственно, доводы указанные в жалобе в виде неиспользования в личных  

целях принадлежащий ему склад на земельном участке взыскателя не подлежат удовлетворению, поскольку Договором аренды установлена ответственность Арендодателя (п.п. 1.3). Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Тагилстроевское РОСП г. Нижнего Тагила ФИО3 является правомерным.  

Следовательно, установив, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, должником не исполнено, старший судебный пристав обоснованно указал в оспариваемом постановлении, что остаток основного долга на 15.10.2024 составляет 2 530 000 руб., что не противоречит действующему законодательству.  

При этом вопреки доводам жалобы, судом верно отмечено, что то обстоятельство, что склад был сдан ООО «Интэк» иному лицу по указанному договору аренды, не снимает с должника обязанности по исполнению решения суда, при этом, роль арендатора в данном случае не имеет правового значения.  

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о правомерности вынесения оспариваемых постановлений.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылки общества «Интэк» на то, что судом не был учтен акт о совершении исполнительных действий от 06.09.2024, составленный судебным приставом-исполнителем, по основному исполнительному производству, которым установлено отсутствие стоянок автотранспорта ООО «Интэк» и осуществления погрузочно-разгрузочных работ на земельном участке взыскателя, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку невыявление СПИ стоянок автотранспорта и осуществления погрузочно-разгрузочных работ в указанную дату не свидетельствует о соблюдении должником запрета в иные дни.  

Так, из материалов дела усматривается, что в нарушение запрета на размещение автотранспортных средств и осуществление погрузочно-разгрузочных работ на земельном участке истца у здания склада, принадлежащего ООО «Интэк», установленного решением суда от 13.12.2021, возле склада здания зафиксировано нахождение транспортных средств (погрузчика, тягочей с прицепами), что подтверждается актами фиксации нарушений, составленными взыскателем и частной охранной организацией, осуществляющей охрану территории, расположенной вблизи здания склада, с приложенными фотографиями от 30.09.2023, 13.12.2023, 17.01.2024, 04.09.2024, а также фотографиями от 09.09.2024, 31.01.2025.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается и должником надлежащим образом не опровергнуто, длительное неисполнение требований исполнительного документа.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Все доводы ООО «Интэк», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу № А60-70541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Е.В. Васильева 

Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна