ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57538/2018

Дело №А40-17940/2018

г. Москва

7 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-17940/18 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>) к ООО «СК Реалист Групп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК Реалист Групп» о возмещении 97 074 675 руб. ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в виде неочистки территории (мест рубок) по государственному контракту от 12.02.2014 №21/14Л и договору купли-продажи лесных насаждений №01-08-2014 от 12.02.2014.

Решением от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что заведомом нарушая нормативно-правовые акты и действующее лесное законодательство ответчик самостоятельно осуществил рубку лесных насаждений на свой риск с целью получения прибыли от продажи срубленной древесины, при этом ответчик был не вправе осуществлять рубку лесных насаждений в периоды, когда запрещено сжигание порубочных остатков. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2014 Комитетом лесного Хозяйства Московской' области и ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» заключили государственный контракт №21/14Л на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей - продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Клинского лесничества Московской области» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.01.2014 (реестровый номер торгов 0148200005413000049), по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений.

При этом п.п. 1-1.2,1.6 Государственного контракта определено, что ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» принимает на себя обязательства по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, конкретные виды, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также требуемый уровень выполнения работ определяются Техническим заданием и Календарным планом выполнения работ.

На основании указанного Государственного контракта был заключен Договор №01-08-2014 купли-продажи лесных насаждений от 12.02.2014, по условиям которого Комитет лесного хозяйства Московской области продает, а ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» покупает лесные насаждения в пределах лесного участка установленного данным договором, срок действия договора - с 12.02.2014 по 15.12.2014.

Согласно п. 7 договора ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» обязано произвести очистку лесосеки от порубочных остатков способами, предусмотренными Правилами подготовки древесины в срок не позднее срока окончания договора в соответствии с технологический картой.

Согласно п.15 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Таксы и методики размера исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 17 абз. 3 Договора).

В соответствии с п.3 ст.16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. 

В соответствии с п.9 ст.29 Лесного кодекса РФ Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно п.2 Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 №337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации). Подпункт «к» п. 13 Правил заготовки древесины устанавливает, что при заготовки древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно п.62 Правил обязательному сжиганию подлежат порубочные остатки при проведении санитарных рубок в очагах вредных организмов, где они могут оказаться источником распространения инфекции или средой для ее сохранения и заселения вторичными вредными организмами. 

Согласно п. 63 Правил очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что обязательная очистка мест рубок ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» в сроки действия договора не произведена, общая площадь недоочистки территории (мест рубок) составила 464,25 га., при этом по окончании договорных правоотношений ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» было уведомлено о времени и месте подписания Дефектного акта выявленных недостатков по результатам обследования объектов работ в натуре согласно Государственного контракта №21/14Л, дата 12.02.2014 и актов осмотра (обследования) лесных участков в соответствии с приложением №4 к Договору купли-продажи лесных насаждений №01 - 08-2014 от 12.02.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ответчик неоднократно в период с марта по ноябрь 2014 года сообщал истцу о возможном невыполнении части работ, предусмотренных Договором по причине действующих запретов на сжигание порубочных остатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие согласия истца ответчик не имел правовых оснований для сжигания порубочных остатков.

В то же время судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства спора, в том числе, установленные в рамках дела №А41-19676/2015 при рассмотрении требований ООО «СК Реалист Групп» к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании денежных средств в размере 58 340 095 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-19676/2015 ООО «СК Реалист Групп» отказано в иске.

Оценивая доводы ООО «СК Реалист Групп» о том, что  данное лицо частично не выполнило работы по государственному контракту №21/14Л от 12.02.2014 по объективным причинам, а именно по причине запрета на сжигание порубочных остатков, суды при рассмотрении дела №А41-19676/2015 пришли к выводу о том, что запрет сжигания порубочных остатков в пожароопасный сезон не является форс-мажором, так как прямой запрет на такое сжигание установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», то есть общедоступном официально опубликованном нормативном правовом акте. Данные обстоятельства не возникли неожиданно для сторон после заключения контракта, наступление пожароопасного сезона ежегодно прогнозируется исходя из погодных условий, и наступает в апреле. В период пожароопасного сезона используются безогневые способы очистки лесосек, в том числе и сбор порубочных остатков в валы, что установлено вышеуказанным постановлением. По результатам рассмотрения результатов работ установлено, что ООО «СК Реалист Групп» не выполнен полный комплекс работ по контракту.

Таким образом, в рамках дела №А41-191676/2015 судом было установлено нарушение ООО «СК Реалист Групп» договорных обязательств в связи с несовершением действий по очистке мест рубок.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом ст.69 АПК РФ апелляционный суд считает установленным факт нарушения ООО «СК Реалист Групп» своих обязательств по очистке мест рубок.

Кроме того, по окончании договорных  правоотношений ООО «СК Реалист Групп» было уведомлено о времени и месте подписания Дефектного акта выявленных недостатков по результатам обследования объектов работ в натуре и актов осмотра лесных участков. На проверку и подписание актов ответчик не прибыл. 

Постановлениями о назначении административного наказания №08-038/2015 от 18.06.2015 и №08-009/2015 от 18.06.2015 ООО «СК Реалист Групп» признано  виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

При вынесении указанных постановлений установлено, что ООО «СК Реалист Групп» при исполнении Государственного контракта №31/14Л от 12.02.2014 не полностью разработало лесосеку, имеются остатки недоруба,  порубочные остатки частично собраны в кучу, частично разбросаны и не сожжены, имеется невывезенная древесина. 

Данные постановления о привлечении к административной ответственности незаконными не признаны, и также подтверждают причинение вреда окружающей среде. Более того, постановления не могут быть проигнорированы апелляционным судом при установлении обстоятельств спора, поскольку вынесены в установленном порядке государственным уполномоченным органом. 

Апелляционный суд принимает во внимание также доводы истца о том, что ответчик мог приступать к рубке только в случае возможности очистки места самой рубки, а в противном случае должен был отказаться от рубки. Такие действия привели к тому, что ответчик вырубил и вывез стволы деревьев, при этом оставив ветки и другие остатки на площади 464,25 га, которые должны быть в обязательном порядке очищены за счета бюджета Московской области во избежание возможных пожаров. Более того, как пояснил истец, он не предъявлял претензий ответчику и не привлекал его к ответственности в случае, когда ответчик не производил рубку на предусмотренных участках в связи имевшейся пожароопасностью. 

Помимо изложенного апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что порубочные остатки не сжигались в связи с имевшейся пожароопасностью, еще и потому, что следствием действий ответчика стало наличие значительных площадей с порубочными остатками, также представляющими пожарную опасность. 

Более того, истец выдавал ответчику предписания по уборке указанных порубочных территорий зимой 2015 года, в период когда отсутствовала какая-либо пожарная опасность, однако ответчик к уборке данных территорий не приступил. 

Доказательств того, что истец разрешил ответчику на стадии реализации контракта не сжигать порубочные остатки, в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.65 АПК РФ приходит к выводу о нарушении ответчиком как своих договорных обязательств, так и норм действующего законодательства, выразившихся в неисполнении ответчиком своих обязательств по очистке мест рубок, и причинении в связи с этим вреда окружающей среде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещении причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причинеппого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пупкт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ. статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В соответствии со ст. 3 Закона N 7-ФЗ Федеральный закон от 10.01.2002 N 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статья 5 Закона относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, разработку и издание федеральных законов и иных нормативных актов в области охраны окружающей среды и контроль над их применением, а также установление требований в области охраны окружающей среды, разработку и утверждение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.77 Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходи из фактических затрат па восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст.78 Закона таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде подлежат утверждению органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет ущерба произведен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Распоряжения Мособлкомлеса от 17.03.2015 N 26РВ-2 «Об утверждении нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам на территории Московской области вследствие нарушения лесного законодательства, на 2015 год».

Данный расчет  по существу ответчиком не оспорен, свой контррасчет ответчик не представил.  

На вопрос апелляционного суда стороны пояснили, что ходатайств о назначении экспертизы для определения вреда (ущерба) ответчик не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», апелляционный суд правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении 97 074 675 руб. ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в виде неочистки территории (мест рубок) по государственному контракту от 12.02.2014 №21/14Л и договору купли-продажи лесных насаждений №01-08-2014 от 12.02.2014.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-17940/18 отменить.

Взыскать с ООО «СК Реалист Групп» в бюджет Московской области в лице Комитета лесного хозяйства Московской области 97 074 675 руб. ущерба. Перечисление произвести по следующим реквизитам: УФК по Московской области (Комитет лесного хозяйства Московской области), ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ИНН 

<

***>, КПП 502401001, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 46652000, КБК 05311625071016000140).

Взыскать с ООО «СК Реалист Групп» в доход федерального бюджета 203 000 руб. государственной пошлины 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиН.В. Юркова 

Л.А. Яремчук