АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-692/2019

г. Краснодар

25 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог», Новгородская область, г. Валдай

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении № 1220123

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 13.12.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (далее – заявитель, общество, АО «ПО РосДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении № 1220123.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен. Позиция по существу заявленных требований изложена заявителем в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие оснований для признания незаконным и отмене постановления от 17.12.2018 № 1220123 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях; ссылается на нарушение заинтересованным лицом норм процессуального права при принятии оспариваемого постановления; общество не было извещено о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, общество было лишено законного права участия в процессе рассмотрения дела о административном правонарушении; права общества  были существенно нарушены административным органом. 

Поступившее в суд заявление об оспаривании указанного постановления административного органа содержит указание о его подписании представителем общества по доверенности – ФИО2.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; оспариваемое постановление вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.12.2018; применен повышенный размер санкции, поскольку общество ранее привлекалось к аналогичной ответственности. Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, пояснение, в которых указывает на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие оснований для его принятия, на отсутствие нарушений процессуальных требований при его принятии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 при проведении административным органом планового обследования федеральных автомобильных дорог общего пользования: А-147 Джубга - г. Сочи - граница с Республикой Абхазии, А-149 Адлер-Красная Поляна, А-149 Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - Горноклиматический курорт «Альпика - Сервис» (план проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в области использования автомобильных дорог федерального значения на 2018 год), выявлены нарушения исполнителем - АО «ПО РосДорСтрой», требований технического регламента при содержании указанных автомобильных дорог.

30.11.2018 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.12.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 1220123, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере                200 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов в настоящей статье являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»; ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» устанавливает требования к безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе, связанных с ними процессов эксплуатации автомобильных дорог. 

Статья 2 ТР ТС 014/2011 определяет эксплуатацию автомобильной дороги, как комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению. 

Пункт 13.2 (а) устанавливает следующие требования безопасности к покрытию проезжей части автомобильной дороги: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах. 

Пункт 13.2 (д) устанавливает следующие требования безопасности к обочинам автомобильных дорог: обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин, должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения. 

Согласно пунктам 13.5 (а), 13.5 (б) и 13.5 (г) технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) дорожные знаки. Дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену повреждённых дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза; б) дорожная разметка. Дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки. Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения; г) направляющие устройства. Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения. Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. 

Пункт 13.6 устанавливает требования к ограждениям на автомобильных дорогах. Поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

Требования ГОСТ 33180-2014 распространяются на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню их содержания. Пункты 6.1 указанного ГОСТ устанавливают требования которым должно соответствовать покрытие проезжей части, а таблица №2 определяет минимально допустимые размеры дефектов.

ГОСТ 33220-2015 устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения. Пункты 5.2.4, 5.3.1, 6.1.1, 6.1.3 6.5.2, 6.2, 6.4 указанного ГОСТ устанавливают требования, которым должны соответствовать проезжая часть дорог, разделительные полосы и обочины, а также средства организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожная разметка, столбики сигнальные и дорожные ограждения). Вместе с тем данный ГОСТ определяет минимальные сроки устранения дефектов с момента их обнаружения.

В соответствии с государственным контрактом №3/18/САД от 04.06.2018, заключенным с Федеральным казенным учреждением «Управлением федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агенства» (ФКУ Упрдор «Черноморье»), АО «ПО РосДорСтрой» являясь «Исполнителем», принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения: А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 1+048 – км 212+470. А-149 Адлер – Красная Поляна км 0+400 – км 43+155. Автомобильная дорога Адлер – Красная Поляна (ранее «Альпика-Сервис») на участке км 0+000 – км 45+600 (далее Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Пункт 7.3.3 контракта наделяет подрядчика обязательствами по поддержанию требуемого в соответствии с условиями Контракта уровня содержания объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, сходящего в состав Объекта.

Пункт 13.1 контракта наделяет Исполнителя ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту, а именно: Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Перечень услуг по содержанию участков автомобильных дорог, включенных в Объект, предусмотренных в рамках контракта указан в приложении № 3 к государственному контракту № 3/18/САД от 04.06.2018.

Перечень нормативных документов обязательных при оказании услуг по содержанию объекта указан в приложении №10 к государственному контракту                            № 3/18/САД от 04.06.2018. Согласно п. 9 данного перечня Технический регламент таможенного союза ТР ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог является обязательным для применения в рамках Контракта нормативным документом.

Вместе с тем при проведении планового обследования федеральных автомобильных дорог общего пользования в соответствии с планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в области использования автомобильных дорог федерального значения на 2018 год административным органом выявлены нарушения исполнителем - АО «ПО РосДорСтрой», требований технического регламента при содержании автомобильных дорог, а именно: на участке дороги А-147 Джубга - г. Сочи - граница с Республикой Абхазии, км 0+000 - км 212+470: наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающие предельно-допустимые значения, занижение обочины в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра, наличие на покрытии проезжей части проломов, просадок, выбоин и иных повреждений или дефектов, превышающих предельно-допустимые значения, наличие на покрытии тротуаров проломов, просадок, выбоин и иных повреждений или дефектов, превышающих предельно-допустимые значения, износ или разрушение горизонтальной дорожной разметки, отсутствие или повреждение дорожных знаков, отсутствуют или повреждены сигнальные столбики, дорожные ограждения повреждены (стойка, компенсатор, световозвращатель), наличие несанкционированных (неорганизованных) съездов с автомобильной дороги; на участке дороги А-149 Адлер-Красная Поляна, км 0+000 - км 43+155: отсутствие или повреждение дорожных знаков, отсутствуют или повреждены сигнальные столбики, дорожные ограждения повреждены (стойка, компенсатор, световозвращатель); на участке дороги А-149 Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - Горноклиматический курорт «Альпика - Сервис», км 0+000 - км 56+573: отсутствие или повреждение дорожных знаков, дорожные ограждения повреждены (стойка, компенсатор, световозвращатель).

Данные нарушения подтверждаются соответствующими актами осмотра (обследований) № 12-1991-291, № 12-1991-293, № 12-1991-294 от 15.11.2018.

Доказательств, исключающих достоверность, актуальность указанных актов осмотра (обследований), в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; указанных доводов заявление общества об оспаривании постановления заинтересованного лица, поступившее в суд, также не содержит.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения обязательств вышеуказанного контракта, АО «ПО РосДорСтрой» нарушены требования: пунктов 13.2 (а, д), 13.5 (а, б, г) и 13.6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) от 18.10.2011г. № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), а также пунктов 5.2.4, 5.3.1, 6.1.1, 6.1.3 6.5.2, 6.2, 6.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 6.1, табл. 2 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Обществом нарушаются обязательные требования технического регламента Таможенного союза, принятого в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении требований технического регламента. 

Указанные действия общества нарушают законодательство в области технического регулирования, регулирующее отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в целях, определенных ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения).

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо - исполнитель, которое в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого заявителем постановления не истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, деяние общества правомерно квалифицировано административным органом в качестве образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленное и зафиксированное деяние образует при наличии указанных фактических обстоятельств состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении доводов общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. 

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30.11.2018 в 10 час. 00 мин. общество извещалось посредством направления заказным письмом соответствующего уведомления № 12-448 от 16.11.2018; согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденция получена обществом 20.11.2018.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом также установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17.12.2018 в 10 час. 00 мин. общество надлежащим образом извещено административным органом посредством направления соответствующего определения от 30.11.2018 № 12-478; согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденция получена обществом 04.12.2018; дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества по доверенности ФИО2

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Документальные доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации выявленных нарушений суду представлены не были.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения – признается обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что АО «ПО РосДорСтрой» ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением об административном правонарушении №  1220074 от 22.05.2018; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-692/2019 в удовлетворении требований общества о признании незаконным указанного постановления отказано; общество также ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления об административном правонарушении №  1220097 от 15.08.2018.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный  орган при назначении административного наказания в повышенном размере санкции, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 200 000 рублей, правомерно исходил из того, что указанное правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено обществом повторно; указанное обстоятельство подлежало учёту при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность; применяя указанных размер санкции, административный орган также обоснованно исходил из того, что совершенное правонарушение нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

Судом установлено, что обществом допущено нарушение требований технического регламента, устанавливающего минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. 

Совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), что также исключает возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к указанным нарушениям, выявленным административным органом.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено; указанных доводов о малозначительности выявленного правонарушения общество не приводило и на них, как на основания заявленных требований, не ссылалось.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о нарушении административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин