ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44745/2023

Дело № А40-51843/23

город Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЮМСИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-51843/23 о взыскании с ООО "АЛЮМСИСТЕМ" в пользу ООО "БЕЛОК" сумму неотработанного аванса по договору № 23 от 21.06.2022 г. в размере 1 413 650 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.08.2022 по 19.01.2023 в размере 146 377 руб. 50 коп., сумму неотработанного аванса по договору № 44 от 02.08.2022 г. в размере 338 875 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.08.2022 по 19.01.2023 в размере 101 662 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2023 по 03.03.2023 в размере 12 243 руб. 67 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 33 064 руб. 00 коп., по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОК" (123001, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ САДОВАЯ УЛ., Д. 5, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 13/2174, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2021, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМСИСТЕМ" (249096, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ М.Р-Н, МАЛОЯРОСЛАВЕЦ Г., ГОРОД МАЛОЯРОСЛАВЕЦ Г.П., МАЛОЯРОСЛАВЕЦ Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2021, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 012 808,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: генеральный директор ФИО3 решение от 03.02.2021, ФИО4 по доверенности от 05.05.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕЛОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЮМСИСТЕМ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 23 от 21.06.2022 г. в размере 1 413 650 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.08.2022 по 19.01.2023 в размере 146 377 руб. 50 коп., неотработанного аванса по договору № 44 от 02.08.2022 г. в размере 338 875 руб. 00 коп., неустойки за период с 27.08.2022 по 19.01.2023 в размере 101 662 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2023 по 03.03.2023 в размере 12 243 руб. 67 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «БЕЛОК» (Заказчик, Истец) и ООО "АЛЮМСИСТЕМ" (Подрядчик, Ответчик) был заключены договоры подряда № 23 от 21.06.2022 по выполнению комплекса монтажных работ алюминиевых конструкций (далее Работы) на общую сумму 2 019 500 руб. и № 44 от 02.08.2022 г по выполнению комплекса монтажно-демонтажных работ и изготовлению алюминиевых конструкций (далее Работы) на общую сумму 677 750 руб. 

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по Договорам в связи с чем, Истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением на следующих основаниях: Истец (ООО «Белок») перечислил в адрес Ответчика (ООО «АЛЮМСИСТЕМ») авансы за выполнение работ, что подтверждается: 

По договору подряда № 23 от21.06.2022 г аванс за выполнение работ в размере 30 %, что подтверждается платежным поручением № 3416 от 27.06.2022 г. на сумму 605 850,00 руб. по счету на оплату №20 от 21.06.2022 аванс за выполнение работ в размере 40 %, что подтверждается платежным поручением № 4011 от 22.07.2022 г. на сумму 807 800,00 руб. по счету на оплату №25 от 21.07.2022 г. 

По договору подряда № 44 от 02.08.2022 г аванс за выполнение работ в размере 50 %, что подтверждается платежным поручением № 4336 от 05.08.2022 г. на сумму 338 875,00 руб. Истец (ООО «Белок») исполнил свои обязательства по договора своевременно и в полном объеме. Работы по Договорам подряда, должны были быть выполнены в сроки: по договору подряда № 23 от21.06.2022 г - в течение 35 (тридцать пять) календарных дней, с момента готовности материалов и проемов под монтаж алюминиевых конструкций ( п 3.2 Договора) и оплаты второго этапа авансового платежа (п. 2.2.2 Договора) - до 27.08.2022 г. по договору подряда № 44 от 02.08.2022 г - в течение 20 (Двадцать) календарных дней с момента поступления денежных средств согласно п.п. 2.2.1. ( п 3.2 Договора) - до 26.08.2022 г. 

По состоянию на 03.03.2023 в адрес Истца (ООО «Белок») не направлялось письменных уведомлений о приемке этапов выполненных работ. Работы, которые указаны в Договорах подряда не исполнены, аванс не отработан. 

Истцом были исполнены все обязательства, Ответчиком не было направлено никаких уведомлений о невозможности проведения работ по объективным причинам. Неисполнение своих обязанностей нарушает права Истца, ожидавшего окончание работ. 

Всего неотработанной аванс по двум договорам составляет 1 752 525,00 (Один миллион семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%). 

Истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно ст. 4 АПК РФ, 19.01.2023 направил Ответчику претензию со ссылкой на ст. 715 ГК РФ №47.23 от 19.01.2023 г. о возврате аванса и уплате неустойки. Почтовый идентификатор отправления РПО № 14173479000284 указанный в квитанции и описи вложения. Письмо прибыло в место вручения адресата 23.01.2023 г. Срок ответа на претензию 5 дней, (до 28.01.2023). Претензия оставлена Ответчиком без ответа. Задолженность не погашена. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как не содержат доказательств надлежащей сдачи работ в порядке предусмотренном договором. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 23 от 21.06.2022 г. в размере 1 413 650 руб., неотработанного аванса по договору № 44 от 02.08.2022 г. в размере 338 875 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 23 от 21.06.2022 г. за период с 28.08.2022 по 19.01.2023 в размере 146 377 руб. 50 коп., неустойки по договору № 44 от 02.08.2022 г. за период с 27.08.2022 по 19.01.2023 в размере 101 662 руб. 50 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По договору подряда № 23 от 21.06.2022 г. 

Согласно п. 8.3. Договора за несоблюдение сроков исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику, на основании его письменного требования, пени из расчета 0,05% от стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки.

В случае нарушения Подрядчиком обязательств по договору Заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате. Удержание производится согласно Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке путем направления Заказчиком Подрядчику уведомления о прекращении своего обязательства зачетом обязательства по уплате пени. По договору подряда № 44 от 02.08.2022 г. 

Согласно п. 8.3. Договора За несоблюдение сроков исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику, на основании его письменного требования, пени из расчета 0,5% от стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 15 % от этой суммы. 

В случае нарушения Подрядчиком обязательств по договору Заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате. 

Удержание производится согласно Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке путем направления Заказчиком Подрядчику уведомления о прекращении своего обязательства зачетом обязательства по уплате пени.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору № 23 от 21.06.2022 г. за период с 28.08.2022 по 19.01.2023 в размере 146 377 руб. 50 коп., неустойки по договору № 44 от 02.08.2022 г. за период с 27.08.2022 по 19.01.2023 в размере 101 662 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2023 по 03.03.2023 в размере 12 243 руб. 67 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2023 по 03.03.2023 в размере 12 243 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-51843/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 И.А. Титова