АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1547/2025

Дело № А57-13525/2021

г. Казань

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П. Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

ФИО1, лично, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А57-13525/2021

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 по делу должник – ФИО2 (далее – должник,  ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А57-13525/2021 прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 (резолютивная часть) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

24.07.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2024 заявление ФИО2 о пересмотре определения от 22.02.2022 по делу № А57-13525/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2024  года по делу № А57-13525/2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по делу №А57-13525/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что при ознакомлении с материалами дела № А57-13525/2021 ФИО2 обнаружен документ «Отзыв должника» от его имени от 17.01.2022, подписанный неизвестным лицом. Согласно справке об исследовании № 2490 от 22.08.2024 подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом. 

По мнению должника, предъявление суду в качестве доказательства документа, содержащего недостоверную информацию, является существенным для дела обстоятельством для установления обоснованности требования ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) Безналичного перечисления денежных средств по договору займа не было, расписка ФИО2 не выдавалась, доказательств передачи суммы займа должнику не представлено. Признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве, не может являться безусловным основанием для включения в реестр требования.

В судебном заседании ФИО2  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, пояснил, что сведения о возбуждении уголовного дела по изложенным им обстоятельствам отсутствуют.

ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила, что у ФИО2 была возможность участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, должник передумал исполнять утвержденное мировое соглашение.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 400 000 руб. на срок до 10.07.2019 г. с выплатой процентов в размере 16 % годовых.

Согласно пункту 6.1 Договора займа от 10.07.2018 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Контррасчет суммы задолженности по указанному договору не представлен, возражений относительно указанного в требовании размера задолженности не заявлено.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 требования кредитора ФИО1 в размере 608 306,85 руб., из которых: 400 000 руб. – основной долг, 208 306, 85 руб. – проценты по займу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал, что 20.05.2024 при ознакомлении с материалами №А57-13525/2021 обнаружил факт подделки подписи на документе «Отзыв должника», представленном в материалы дела, и  данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласился с доводом  ФИО2 о том, что о наличии отзыва, подписанного от его имени, он узнал при ознакомлении с материалами дела 20.05.2024, ранее знать о наличии отзыва не имел возможности; принял по внимание  представленное должником постановление ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2024 г.,  согласно которому, в ходе проведения проверки заявления ФИО2 по факту возможных противоправных действий арбитражного управляющего ФИО3 в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ФИО2 не имеет долговых обязательств, для соблюдения порядка процедуры банкротства им были заключены фиктивные договоры займа задним числом, в том числе с ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 30.01.2024,  с выводами суда первой инстанции не согласился, отклонил ссылку должника в качестве вновь открывшегося обстоятельства на отзыв, представленный неизвестным лицом от имени должника в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований,  поскольку 02.03.2023  ФИО2 присутствовал в судебном заседании при утверждении мирового соглашения, подтвердил наличие задолженности перед ФИО1 и свое намерение погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, следовательно, ФИО2 как минимум с 02.03.2023 знал о наличии задолженности перед кредитором ФИО1, возражений не заявил, фактически задолженность признал.

Также суд указал, что заключение специалиста, составленное в рамках доследственной проверки, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством, постановлением от 29.08.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, оценка указанному заключению специалиста не давалась.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что заявление ФИО2 направлено на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта, на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (положения норм главы 37 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52, правовые позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно о наличии отзыва до момента заключения мирового соглашения, был предметом исследования и анализа суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку не отменяет факт признания задолженности по договору займа перед кредитором, вследствие чего судом было утверждено мировое соглашение. 

Должник располагал сведениями о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по настоящему делу), при этом определение суда не обжаловал, доказательств наличия препятствий для ознакомления с материалами дела до 2024 года не представлено.

При рассмотрении заявления ФИО1 и включении требования в реестр требований кредиторов должника судами приняты во внимание иные представленные кредитором первичные документы, подтверждающие наличие заемного обязательства, в том числе договор займа, которые должником не оспаривались. 

В связи с чем заявленный должником довод со ссылкой на представленный «отзыв должника» не может являться существенным для спора обстоятельством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А57-13525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов