ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-28100/2025

Дело № А40-2509/23

г. Москва

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-2509/23 об отказе в признании недействительными платежей, совершенных ООО «Эбис» в пользу ИП ФИО1 в общей сумме 25 153 465,55 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эбис»,  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Эбис»: ФИО2 по дов. от 15.02.2025 

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 01.02.2024, ФИО4 по дов. от 20.07.2023 иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 ООО «Эбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 119435, 

<

...>, а/я 33).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы отказано в признании недействительными платежей, совершенных ООО «Эбис» в пользу ИП ФИО1 в общей сумме 25 153 465,55 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.  

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого ответчик выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для признания сделки недействительной.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ФИО1 возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Как из материалов дела, в период с 24.09.2020 по 10.12.2021 должник осуществил платежи в пользу ФИО1 в размере 25 153 465,55 руб. с назначением: «оплата за услуги по вопросам планирования и оценки деятельности по договору оказания услуг № ТСЭБ/0920 от 17.09.2020», что подтверждается банковскими выписками.  

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ст. 170 ГК РФ ввиду их мнимости и притворности, ст. 10 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом.  

Так, договор является мнимым, а оспариваемые платежи - часть фиктивных сделок, направленных на вывод денежных средств на счета аффилированного по отношению к должнику ответчика. В результате совершения спорных платежей ООО «Эбис» стало отвечать признакам неплатежеспособности.  

Из акта налоговой проверки № 21/6223 от 28.11.2022 установлено, что ООО «Эбис», ООО «Сфера Финанс», ООО «Офир», ООО «УК Восход», ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз», ООО «Ломбард Мастер», ООО «ДК «Ноимарк», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются аффилированными лицами.  

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также общих норм гражданского права.  

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.02.2023.  

ООО «Эбис», как эмитентом облигаций, допущен дефолт (прекращена выплата процентов по облигациям) по 5 выпускам, объемом более 1 млрд. руб., о чем сообщено публично на сайте Центра раскрытия корпоративной информации в период с 15.08.2022 по 11.01.2023.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

18.12.2019 был заключен договор о предоставлении целевого конвертируемого процентного займа с ООО «Сфера Финанс», с дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2020, которым уменьшена процентная ставка до 20% годовых.  

29.01.2021 должником в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Сфера Финанс» по договору о предоставлении целевого конвертируемого процентного займа выдана независимая гарантия № 1.  

ООО «Эбис» в период с 24.09.2020 по 10.12.2021 осуществил частичное погашение займа и процентов.  

Вступившим законную силу определением суда от 08.05.2024 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО «Эбис» требования ФИО1 в размере 126 040 657,97 руб. (основной долг), 89 378 359,61 руб. (проценты за пользование суммой займа) – в третью очередь удовлетворения.  

Указанным судебным актом установлено, что задолженность должника перед ФИО1 по договору займа частично была погашена.  

За период с 24.09.2020 по 10.12.2021 должник перечислил денежные средства ФИО1 в размере 23 903 670 руб.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2025 определение о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов оставлено без изменения.  

Как следует из материалов дела, полученные ФИО1 денежные средства являлись погашением задолженности по договору займа, поскольку иные правоотношения между сторонами отсутствовали.  

Таким образом, правовой природе спорных платежей уже была дана оценка судами в ином споре обособленном споре с участием тех же лиц, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего в настоящем споре направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного, что недопустимо (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Конкурсный управляющий указывает, что целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредиторам, так как произведенные в пользу ФИО1 платежи повлекли за собой невозможность исполнения должником обязательств перед облигационерами.  

Между тем, на протяжении спорного периода с 24.09.2020 по 10.12.2021 должник ежемесячно осуществлял выплату доходов по эмиссионным ценным бумагам (облигациям), что подтверждается представленными публикациями на Интернет-сайте Центра раскрытия корпоративной информации.  

Должник как эмитент допустил дефолт по биржевым и коммерческим облигационным выпускам только в августе 2022 года, что было опубликовано на сайте раскрытия информации в публичном доступе. Общий размер выпуска облигаций ООО «Эбис» превышал более 1 млрд. руб.  

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ФИО1 не препятствовало выплате процентов по облигациям и не повлекло за собой невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.  

Более того, в результате перечисления в пользу ФИО1 денежных средств должник не мог отвечать признакам неплатежеспособности, учитывая, что общий объем эмиссии облигаций должника составляет более 1,4 млрд руб., в то время как размер платежей, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, составляет 25 153 464,55 руб., что явно несоразмерно объему неисполненных обязательств перед держателями облигаций.  

Также судебная коллегия полагает, что судом учтены ранее установленные в судебных актах по настоящему делу о банкротстве обстоятельства того, что по данным бухгалтерской отчетности у должника отсутствовал имущественный кризис даже по состоянию на 31.12.2022, несмотря на уменьшение чистых активов с 718 млн. руб. до 436 млн. руб. В 2021 и первом полугодии 2022 должник находился в устойчивом финансовом положении компании, в частности, в первом полугодии 2022 чистая прибыль за 6 месяцев составила 66 221 000 руб., размер чистых активов - 773,5 млн. руб. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024).  

Согласно представленным конкурсным управляющим сообщениям, опубликованными на сайте Центра раскрытия корпоративной информации, отсутствие возможности произвести погашение процентов по облигациям произошло ввиду технических проблем у эмитента, связанных с временной невозможностью осуществить перевод денежных средств в депозитарий – НКО АО «НРД» (т. 1, л.д. 13, л.д. 18, л.д. 21 и л.д. 23 и др.).  

Должник был в таком финансовом положении, которое позволяет привлекать финансирование как публичное (путем выпуска облигаций: 19.11.2021 Московской Биржей зарегистрировано решение о выпуске ценных бумаг должника под номером 4В02-05-00360-R-001Р), так и частное (получение займов от независимых лиц). Уполномоченный орган, который занимался регистрацией выпуска облигаций, ПАО «Московская Биржа», предприняло необходимые процедуры для проверки финансового состояния должника и, как следствие, зарегистрировало выпуск облигаций для продажи их на фондовом рынке.  

Таким образом, из публичных источников и обстоятельств дела следует, что в период спорных операций должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что неоднократно устанавливалось судами по настоящему делу, в т.ч. по делу о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов.  

В обоснование доводов об аффилированности должника и кредитора конкурсный управляющий должника ссылается на акт налоговой проверки № 21/6223 от 28.11.2022.  

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения вышестоящими судами, отклонены доводы временного управляющего о том, что ФИО1 имел корпоративную аффилированность с должником, поскольку данные доводы документально не подтверждены, основаны на утверждениях о юридических связях давностью более 10 лет до даты заключения сделки в отношении физических и юридических лиц, которые к ФИО1 прямого отношения не имеют. Также действия кредитора были направлены на повышение  

вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, а не на участие в уставном капитале и принятия риска утраты выданных средств.  

Помимо акта налоговой проверки суды также исследовали другие документы, которые позволили сделать вывод об отсутствии должника и ФИО1  

Ссылка конкурсного управляющего на презентацию не может быть принята во внимание, т.к. аффилированность не может доказываться презентацией, размещенной на стороннем ресурсе третьими лицами.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается заинтересованность сторон, достаточная для вывода о наличии у должника и ответчика цели причинения вреда кредиторам и осведомленности о ней ответчика.  

Доводы конкурсного управляющего о причинении вреда спорными платежами и о мнимости спорных перечислений также не подтверждены и направлены на переоценку выводов суда по другому рассмотренному делу.  

При рассмотрении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника судами было установлено, что ФИО1 были перечислены в пользу ООО «Сфера Финанс» денежные средства в размере 134 556 375 руб.  

Судами также установлено, что ООО «Сфера Финанс» входило в группу компаний ООО «Эбис», в связи с чем предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.  

Таким образом, ФИО1 было предоставлено денежных средств больше, чем возвращено спорными платежами на сумму 25 153 464,55 руб., что объективно не может нарушать прав кредиторов и подтверждает, что в результате оспариваемых платежей увод имущества должника от взыскания со стороны кредиторов не произошел, а следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, правильно применил положения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.  

При этом не имеет правого значения довод конкурсного управляющего о том, что ряд оспариваемых платежей был совершен до заключения независимой гарантии, так как по смыслу положений ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть осуществлено третьим лицом.  

В рассматриваемом случае ООО «Сфера Финанс» и ООО «Эбис» являются аффилированными по отношению к друг другу, и исполнение денежных обязательств одним лицом за другого не является неординарным поведением.  

Кроме того, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 не следует, что оспариваемые платежи осуществлены по независимой гарантии, так как суд пришел к однозначному выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства являлись погашением задолженности по договору займа.  

Сама по себе правовая квалификация хоть и не образует преюдиции, но должна учитываться вторым судом. Изменение правовой квалификации другого суда должны носить объективные причины (Определение СКЭС ВС РФ от 06.10.2016 по делу № А40-143265/2013).  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям.  

Указание должником неверного назначения платежа не свидетельствует о нарушении прав кредиторов. ФИО1 не мог повлиять на назначение платежа, которое формировалось должником при осуществлении платежа.  

Арбитражный суд г. Москвы отказал ФИО1 во включении требований в реестр соразмерно сумме спорных платежей, т.е. фактически указав, что данные платежи являются погашением долга.  

Таким образом, принятие доводов конкурсного управляющего приведет к существованию противоречивых судебных актов в отношении одних и тех же платежей, в рамках одного дела о банкротстве, что недопустимо.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам; доказательства, свидетельствующие о наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-2509/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев