АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-3918/2017

«24» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19 октября 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ с ограниченной ответственностью «бирюсапромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>), третье лицо - Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»

о взыскании 385 346 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.08.2017 № 02-51-15 648/17,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2017,

установил:

МинистерствО имущественных отношений Иркутской области (далее Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «бирюсапромстрой» (далее ООО «бирюсапромстрой») о взыскании 385 346 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.05.2015 № 2015.168228.

Определением от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее ОГУЭП «Облкоммунэнерго»).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил документы во исполнение определения суда.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что названное лицо в период заключения государственного контракта, а также того срока в который должно было быть осуществлено строительство объекта и передача квартир истцу, функции единоличного исполнительного органа ООО «бирюсапромстрой» выполнял ФИО3, он же подписывал государственный контракт с истцом. Полномочия ФИО3 были прекращены с 01.12.2015. Квартиры фактически были переданы истцу только в следующем году. По мнению ответчика, просрочка в передаче квартир истцу и как, следствие, взыскание с ответчика заявленных истцом пени была обусловлена действиями/бездействиями бывшего руководителя ответчика - ФИО3 Удовлетворение исковых требований повлечет для ответчика убытки, которые могут быть взысканы ответчиком впоследствии с ФИО3 как с лица, виновного в наличии у ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» убытков по факту ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий государственного контракта. 

Истец возражал относительно привлечения третьего лица, пояснил, что нет оснований для привлечения третьего лица. 

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. 

В обоснование ходатайства же указана возможность в будущем взыскания с ФИО3, являющегося бывшим руководителем общества, убытков по факту ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий государственного контракта. 

В данном случае арбитражный суд не усматривает материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства по настоящему делу, а также возможного нарушения прав и законных интересов ФИО3 принятым по результатам рассмотрения настоящего дела судебным актом. 

Действия/бездействия бывшего руководителя общества ФИО3 не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика - ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» от ответственности за неисполнение обязательств по договору с истцом.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление подано в суд 14.03.2017, ответчик в судебных заявлениях участвовал, о предмете спора извещен, вместе с тем, ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица заявлено спустя семь месяцев с момента поступления искового заявления, таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отказывает. 

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством (участник долевого строительства) и ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (застройщик) на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 12.05.2015 № 0134200000115001577) 25.05.2015 заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2015.168228, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры согласно перечню и основным характеристикам квартир, установленным приложением № 1 к настоящему контракту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 2.1. контракта).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что многоквартирный дом (далее –дом) – дом, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым № 38:29:011201:0018 площадью 3 683 кв.м. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 3 244 800 руб., включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартир и денежных средств на оплату услуг застройщика, и является конечной. 

В соответствии с пунктами 4.3.4, 4.3.6, 4.3.11 контракта застройщик обязан: завершить строительство (создание) дома в срок до «20» ноября 2015 года. Срок передачи квартир участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию: не позднее «01» декабря 2015 года; передать участнику долевого строительства квартиры в течение 10 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию в порядке, определенном разделом 5 контракта, и представить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Квартиры должны соответствовать условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в течение 14 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства письменного сообщения застройщика о завершении строительства (создания) дома и готовности квартир к передаче, приступить к их передаче.

Пунктом 4.1.2 контракта установлено, что участник долевого строительства обязан в течение 14 рабочих дней с момента получения письменного сообщения застройщика о завершении строительства (создания) дома и готовности квартир к передаче приступить к их принятию. 

Ответчик свои обязательства по передаче квартир исполнил с нарушением срока; согласно акту приема-передачи квартиры истцу переданы 07.11.2016.

В связи с тем, что ответчик условия контракта выполнил с нарушением срока, истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2016 № 02-51-23076/16 с требованием оплатить начисленные пени. В ответе на претензию от 15.12.2016 № 240/1 ответчик указывал на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения контракта. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно расчету истца (с учетом заявления об уточнении исковых требований) неустойка за нарушение обязательств составила 385 346 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт от 25.05.2015 № 2015.168228 является договором долевого участия в строительстве, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:  1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Договор в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Содержание условий  контракта от 25.05.2015 № 2015.168228, а именно пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 4.1., 4.2., 7.1., 12.1., 12.2., 12.3, 12.4., приложение 1 к контракту  позволяет определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику, гарантийный срок на объект долевого строительства и способ, размер обеспечения контракта, в связи с чем на основании пункта 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контракт от 25.05.2015 № 2015.168228 считается заключенным.  

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 4.3.11. контракта предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство в срок до 20.11.2015 и передать участнику долевого строительства квартиры в срок до 01.12.2015.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что квартиры истцу переданы 07.11.2016.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не оспорил.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать неустойку за период с 02.12.2015 по 06.11.2016 в размере 385 346 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков, предусмотренных п.п. 4.3.4, 4.3.5, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.13 контракта застройщик участнику долевого строительства пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки, и возмещает участнику долевого строительства причиненные ему в результате неисполнения данных обязательств убытков в полном объеме.  

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2011 года №2873-У процентная ставка рефинансирования за период с 14.09.2012 по 31.12.2015 составляла в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015  № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По информации Банка России от 11.12.2015 ключевая ставка Банка России с 01.01.2016 составляла 11% годовых; по Информациям Банка России от 10.06.2016, от 16.09.2016, ключевая ставка Банка России с 14.06.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляла 10% годовых. 

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применена 1/300, ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен; установлено, что расчет произведен истцом верно, контррасчет не представлен. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не отрицая факт просрочки исполнения обязательств, указывает на то, что нарушение обязательств произошло по объективным причинам: 

- при заключении контракта застройщик не мог предвидеть увеличения стоимости транспортных услуг, материалов и оборудования, необходимых для строительства;

- произошло ужесточение условий банковского финансирования застройщиков по открытым кредитным линиям, что препятствовало пополнению оборотных средств;

- осуществление строительства велось при неполном финансировании истцом объекта; 

- условия контракта предусматривали сжатые сроки строительства объект, однако в соответствии со строительными нормами и правилами и соблюдением технологического процесса и последовательности работ, оптимальный срок строительства должен составлять 14 месяцев; 

- строительство объекта велось в непосредственной близости с жилыми домами, что не позволяло вести строительство в две смены; 

- при строительстве возникла необходимость внесения изменений в проект строительства и проведения дополнительных работ, не отраженных в смете, которые потребовали от застройщика несения не предусмотренных финансовых и временных затрат;

- застройщик по независящим от него обстоятельствами, не мог своевременно получить технические условия на тепло и электроснабжение объекта, в результате чего, застройщика обязали за свой счет осуществить строительство линии электроснабжения ВЛ-6 кВ в целях технологического присоединения объекта к электрическим сетям, разработать проект строительства линии и получить положительное заключение экспертизы данного проекта.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их подлежащими отклонению.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую  деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств. 

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту ответчик не представил.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из приведенных норм следует, что предупреждение подрядчиком об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть своевременным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок(статья 328 ГК РФ).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что работы, к выполнению которых он приступил, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены, о чем заказчик был уведомлен.

При таком положении суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных договором, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной. 

Ответчик также заявил о том, что истец необоснованно не произвел списание начисленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

Проверив доводы ответчика относительно подлежащей списанию суммы неустойки, суд установил следующее. 

Государственный контракт от 25.05.2015 № 2015.168228 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 6.1 статьи 34 указанного закона в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 № 196; в 2016 году такой порядок установлен постановлением от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». 

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в постановлении от 14.03.2016 № 190 постановил заказчикам предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 2 постановления указано, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома исполнены в 2016 году. 

Согласно пункту 3 постановления, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 385 346 руб. составляет более 5% и менее 20% от цены контракта.

Следовательно, в рассматриваемом случае возможно применение подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства от 14.03.2016 года № 190, а именно: списание 50% заявленной неустойки, при условии уплаты 50 % неустойки застройщиком до окончания текущего финансового года.

Как указал истец, и не опровергнуто ответчиком, застройщик 50% начисленной неустойки заказчику не уплачивал, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для списания 50% неустойки.  

Кроме того, требование ООО «Бирюсапромстрой» о списании неустойки (письмо от 15.12.2016 № 240/1) направлено последним в Министерство лишь в феврале 2017 года  и получено истцом, согласно входящего штампа, 06.02.2017. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент обращения ответчика к истцу с требованием о списании неустойки постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 утратило силу, в связи с чем, у истца не имелось оснований для рассмотрения данного требования и списания неуплаченных сумм неустоек, на что истец указал в письме от 20.02.2017 № 51-35/4ж/1914.  

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости списания истцом суммы начисленной неустойки отклонены судом, как необоснованные.

Ответчик в представленном письменном отзыве, а также в судебном заседании ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему выводу. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: истцом просрочено исполнение натурального обязательства, а не денежного, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал; от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 10 707 руб. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере составляет 10 707 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью «бирюсапромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 80 000 руб. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью «бирюсапромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 707 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

СудьяЮ.В. Липатова