Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4787/2020

г. Владивосток

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-6385/2021 

на решение от 19.08.2021  

судьи Г.Х. Пономаревой 

по делу № А59-4787/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от исполнения контракта № 26АЭРО/2017 от 25.09.2017, изложенного в решении от 22.09.2020; 

о признании незаконным требования акционерного общества «Аэровокзал ЮжноСахалинск» об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 в сумме 58 232 563 рублей 01 копейки, изложенном в письме № 802 от 30.11.2020;

о признании незаконным требования акционерного общества «Аэровокзал ЮжноСахалинск»

о возврате в связи с расторжением контракта № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 134 856 760 рублей 19 копеек, изложенном в письме № 662 от 22.09.2020;

о признании незаконным требования акционерного общества «Аэровокзал ЮжноСахалинск» о передаче в связи с расторжением контракта № 26АЭРО/2017 от 25.09.2017 исполнительной документации, изложенном в письме № 662 от 22.09.2020,

при участии: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.10.2021 сроком действия на 3 года; адвокат Пирогова Д.Д., по доверенности от 01.10.2021 сроком действия на 3 года,

от истца, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – истец, ООО «СМК № 68») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, АО «Аэровокзал») о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта; о признании незаконным требования АО «Аэровокзал» об оплате неустойки на сумму 49 995 674 рубля 95 копеек; о признании незаконным требования ответчика о возврате истцом 134 856 760 рублей 19 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту; о признании незаконным требования ответчика о возврате исполнительной документации, согласно письму № 662 от 22.09.2020.

Определениями суда от 29.10.2020, 13.01.2020, 30.09.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сахалин Инжиниринг» (третье лицо, АО «Сахалин Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «ГрейХаус» (третье лицо, ООО «ГрейХаус»), общество с ограниченной ответственностью «Красаэропроект» (третье лицо, ООО «Красаэропроект»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (третье лицо, ПАО «Сбербанк»), Правительство Сахалинской области (третье лицо, Правительство Сахалинской области).

Решением суда от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СМК № 68» ФИО1 (далее  конкурсный управляющий) обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным, поскольку считает, что неисполнение спорных работ вызвано бездействием заказчика по передаче в пользу подрядчика откорректированной, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документации, в связи с чем считает, что работы были не выполнены в полном объеме по вине заказчика.

Кроме того заявитель жалобы считает, что подрядчик выполнил спорные работы с использованием надлежащих материалов, согласованных заказчиком.

Через канцелярию суда от Правительства Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Аэровокзал» доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, по тексту апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на основании статей 156, 266 АПК РФ производится в отсутствие представителей ООО «СМК № 68», АО «Сахалин Инжиниринг», ООО «ГрейХаус», ООО «Красаэропроект», ПАО «Сбербанк», Правительства Сахалинской области.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.09.2017 между АО «Аэровокзал» (заказчик) и ООО «СМК № 68»  (подрядчик) заключен контракт № 26-АЭРО/2017/156 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту ЮжноСахалинск, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненной работы является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что работы по контракту должны выполняться в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 3), сметой стоимости работ (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик в течение трех дней с даты заключения контракта передает подрядчику проектную и рабочую документацию, а именно: результаты инженерных изысканий; положительное заключение государственной экспертизы; проектную и рабочую документацию в полном объеме, утвержденную в установленном законодательством порядке, со штампом заказчика «В производство работ» в 1 экземпляре.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что заказчик в течение двадцати календарных дней с даты заключения контракта передает подрядчику: копию разрешения на строительство; оформленные и зарегистрированные заказчиком в установленном порядке специальные и общий журнал работ; приказ или иной документ заказчика о назначении представителей на строительной площадке. Передача оформляется актом приема-передачи документации.

Пунктом 11.1 контракта определено, что срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – не позднее 30.11.2019.

Согласно пункту 11.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заказчика и одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта.

Цена настоящего контракта определено в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 01.09.2017 № ПРЕ1 и составляет 6 700 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 12.7 контракта установлено, что в течение пяти дней с даты окончания отчетного периода подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соответствующие счета и счетафактуры, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы, иные документы по требованию заказчика.

В течение десяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов заказчик принимает предъявленные подрядчиком работы при условии отсутствия замечаний к качеству работ, их соответствия рабочей документации и приложению № 1, СП, СНиП и другим нормативным техническим документам.

В соответствии с пунктом 30.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения соглашения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Односторонне расторжение контракта осуществляется в порядке, установленным Законом № 44-ФЗ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настоялько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в установленный заказчиком срок подрядчик не устранил недостатки работы; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми; если в заключении, выданном привлеченной заказчиком экспертной организацией установлены факты нарушений условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего контракта (пункт 30.4 контракта).

Пунктом 30.8 контракта определено, что расторжение контракта по соглашению сторон оформляется двусторонним актом.

Дополнительным соглашением № 5 от 02.07.2019 стороны определили, что срок выполнения работ: начало с момента заключения контракта; окончание – не позднее 01.11.2020.

Впоследствии АО «Аэровокзал», полагая, что подрядчиком допущена существенная просрочка выполнения работ по контракту, а также не устранены выявленные заказчиком недостатки выполненных работ, письмом № 622 от 22.09.2020 направило в адрес ООО «СМК № 68» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.09.2020, которые получены последним 23.09.2020 согласно оттиску штампа входящей корреспонденции № 5410.

В результате переписки сторон по поводу законности произведенного АО «Аэровокзал» одностороннего отказа от исполнения контракта последним принято решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта, о чем подрядчик уведомлен письмом № 686 от 02.10.2020, которое получено представителем ООО «СМК № 68» в тот же день.

Позднее между сторонами подписано дополнительное соглашение № 12 от 02.10.2020 о расторжении контракта, согласно которому стороны договорились расторгнуть контракт соглашением сторон. Контракт прекращает свое действие с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

ООО «СМК № 68», полагая что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта № 622 от 22.09.2020 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании такого отказа незаконным, а также признании незаконными требований заказчика о возврате неосновательного обогащения, возврате исполнительной документации и уплаты пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителя АО «Аэровокзал», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В то же время частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчиком устранено условие, послужившие основанием для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Как ранее указано, возможность одностороннего отказа от исполнения контракта согласована сторонами в пунктах 30.1 – 30.8 контракта, в соответствии с которыми спорное соглашение может быть расторгнуто заказчиком в одностороннем порядке в случае, если подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней либо, если подрядчик не исправил в установленный заказчиком срок недостатки выполненных работ или они являются существенными и неустранимыми.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта вступает в законную силу только по истечении 10 календарных дней с момента его получения подрядчиком в силу положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик уведомляет об этом подрядчика способами, позволяющими подтвердить факт надлежащего уведомления, а решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступает в законную силу и контракт считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента такого уведомления.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что письмом № 662 от 22.09.2020 АО «Аэровокзал» уведомило ООО «СМК № 68» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование принятого решения заказчиком указано на следующие обстоятельства, а именно: подрядчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения спорных работ по нему; частично выполненные подрядчиком работы имеют недостатки не устраненные истцом в установленные заказчиком сроки.

Как ранее указано указанное письмо передано подрядчику нарочно, о чем свидетельствует оттиск штампа печати входящей корреспонденции ООО «СМК № 68» № 5410 от 23.09.2020.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44ФЗ односторонний отказ заказчика от исполнения контракта будет считаться вступившим в законную силу только с 03.10.2020 (23.09.2020 + 10 календарных дней), следовательно, спорный контракт будет расторгнут с 04.10.2020.

Письмом № 1764 от 29.09.2020 ООО «СМК № 68», указывая на отсутствие просрочки выполнения спорных работ по вине подрядчика, не согласилось с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, просило отменить вышеуказанное решение.

Согласно письменным пояснениям АО «Аэровокзал», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с достижением между сторонами договоренности о расторжении контракта по соглашению сторон, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта №  662 от 22.09.2020 отменен, что подтверждается письмом-уведомлением № 686 от 02.10.2020 с приложением решения об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из анализа указанного решения от 02.10.2020 следует, что в связи с достижением подрядчиком и заказчиком согласия о расторжении контракта соглашением сторон, о передаче неурегулированных разногласий на разрешение суда, отпадением необходимости в реализации заказчиком другого способа расторжения контракта, предусмотренного частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, АО «Аэровокзал» принято решение об отмене решения об отказе и заключении дополнительного соглашения о расторжении контракта.

Факт получения указанного уведомления 02.10.2020 подтверждается подписью представителя ООО «СМК № 68» и последним не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом получения подрядчиком решения заказчика об отмене решения об одностороннего отказа от исполнения контракта до момента вступления такого отказа в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое решение заказчика об отказе от контракта не вступило в законную силу, а спорный контракт не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО «Аэровокзал» незаконно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 662 от 22.09.2020 со ссылкой на пропуск ООО «СМК № 68» сроков выполнения работ и наличия в них не устраненных недостатков, поскольку, по мнению апеллянта, в указных нарушениях отсутствует вина подрядчика, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в настоящем случае спорное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу и было самостоятельно отменено АО «Аэровокзал».

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307ЭС20-9097 от 16.07.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным не вступившего в законную силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-13285 от 25.09.2020.

Рассматривая требования ООО «СМК  № 68» о признании незаконными требований АО «Аэровокзал» об оплате неустойки по контракту на сумму 49 995 674 рубля 95 копеек (письмо № 647 от 16.09.2020), о возврате неосновательного обогащения в размере 134 856 760 рублей 19 копеек (письмо № 662 от 22.09.2020), о передаче исполнительной документации в связи с расторжением контракта (письмо № 662 от 22.09.2020), суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из сделок, решений собраний, актов государственных и иных органов, а также из деликтных обязательств и иных обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение прав и обязанностей.

Из анализа писем № 647 от 16.09.2020, письмо № 662 от 22.09.2020 следует, что АО «Аэровокзал» требует от ООО «СМК № 68» возвратить заказчику 134 856 760 рублей неосновательного обогащения, выплатить 58 232 563 рубля 01 копейку неустойки за просрочку выполнения работ, вернуть исполнительную документацию на выполняемые по контракту работы.

Вместе с тем, оценив правовую природу данных требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные письма не являются ни сделками, ни нормативно-правовыми актами, как не являются деликтными обязательствами, поскольку сами по себе указанные документы не порождают на стороне подрядчика каких-либо обязательств, а лишь указывают на наличие на стороне подрядчика определенных обязательств по возврату неосновательного обогащения, уплаты пени либо передачи исполнительной документации.

При этом согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 12 от 02.10.2020 к контракту неурегулированные разногласия сторон, связанные с исполнением и (или) прекращением контракта, включая разногласия, как заявленные, так и не заявленные до расторжения контракта, связанные со взаиморасчетами сторон (возвратом аванса, неосновательного обогащения, уплатой неустоек, штрафов, пени, оплатой работ) и иные разногласия сторон, подлежат разрешению в Арбитражном суде Сахалинской области, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, спорные разногласия сторон по исполнению вышеуказанных обязательств подлежат разрешению в самостоятельных производствах по взысканию пени, неосновательного обогащения либо передачи исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что само по себе оспаривание рассматриваемых писем не предусмотрено действующим законодательством, установив, что в рамках настоящего спора АО «Аэровокзал» не заявлено встречное требование о взыскании неустойки, аванса либо возврата исполнительной документации не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными требований, изложенных в письмах № 647 от 16.09.2020, письмо № 662 от 22.09.2020.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В связи с предоставлением определением суда от 20.09.2021 отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «СМК № 68» и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2021 по делу № А59-4787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

С.М. Синицына