﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А56-14836/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А., 

при участии от Комитета по строительству – Козынкина И.В. (доверенность от 30.12.2020), от арбитражного управляющего Третьяк Е.С. - Поленовой И.В. (доверенность от 30.01.2021),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-14836/2017/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением от 12.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Третьяк Елена Сергеевна.

Определением от 09.08.2018 арбитражный управляющий Третьяк Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена Исалева Галина Васильевна.

Комитет по строительству (далее – Комитет) 22.02.2019 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Третьяк Е.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 16.05.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение от 16.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Третьяк Е.С., выразившееся в необращении с заявлением о включении требований Общества в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (далее – ООО «Оборонмедстрой»). В указанной части принят новый судебный акт. Признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Третьяк Е.С., выразившееся в необращении с заявлением о включении требований Общества в реестр требований кредиторов ООО «Оборонмедстрой». В остальной части определение от 16.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 по делу № А56-14836/2017/ж.1 в части признания не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Третьяк Е.С., выразившегося в необращении с заявлением о включении требований Общества в реестр требований кредиторов ООО «Оборонмедстрой», отменено; определение суда от 16.05.2019 по тому же делу в отмененной части оставлено в силе; в остальной части определение суда от 16.05.2019 и постановление от 19.09.2019 по делу № А56-14836/2017/ж.1 оставлены без изменения. 

В суд первой инстанции 28.05.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Третьяк Е.С., в котором она просит взыскать с Комитета 140 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 ходатайства Комитета об отложении судебного заседания, истребовании доказательств и прекращении производства по делу отклонены; заявление арбитражного управляющего Третьяк Е.С. удовлетворено полностью. Суд взыскал с Комитета в пользу Третьяк Е.С. судебные расходы по делу № А56-14836/2017/2017/ж.1 в размере 140 000 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 определение от 19.08.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе (предварительной) Комитет не согласен с определение и постановлением.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2021.

Комитетом 09.03.2021 в суд кассационной инстанции направлены дополнения к ранее поданной жалобе, в которых Комитет ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан не соответствующий материалам дела вывод о доказанности вмененного объема оказанных юридических услуг; не учтена презумпция авторства документов, установленная статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет указывает, что судами необоснованно отклонены доводы о притворности представленной в материалы обособленного спора расписки; неправильно применены положения Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».  

Комитет также обращает внимание на отсутствие оценки того обстоятельства, что размер судебных расходов не может быть признан разумным исходя из материалов обособленного спора; судами не учтено, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана какая-либо оценка его доводам о необходимости оставления судебных расходов на арбитражном управляющем в связи с ее недобросовестным поведением. 

В отзыве арбитражный управляющий Третьяк Е.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель арбитражного управляющего просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование реальности заявленных судебных расходов Третьяк Е.С. представила договор возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2019 (далее – Договор), заключенный между арбитражным управляющим Третьяк Е.С. (заказчиком) и Поленовой И.В. (исполнителем), в рамках которого исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по защите интересов заказчика в ходе рассмотрения жалобы Комитета на действия (бездействие) арбитражного управляющего Третьяк Е.С. как конкурсного управляющего Общества по делу № А56-14836/2017/ж1. 

Обязанности исполнителя предусмотрены в пункте 1.2. Договора; исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: 

- изучение доводов жалобы, документов и обстоятельств по делу, подготовка ходатайств и заявлений по жалобе, письменных мотивированных возражений относительно доводов жалобы, возражений и документов, обосновывающих позицию заказчика, направление документов в арбитражный суд; 

- представление интересов заказчика в ходе рассмотрения жалобы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в случае необходимости оказания юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний; 

- в случае необходимости подготовка и направление в арбитражные суды вышестоящих инстанций апелляционной (кассационной) жалобы на состоявшийся судебный акт и/или отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу. 

Договорная стоимость услуг по Договору определена в пункте 3.1 и выплачивается в следующем размере: стоимость комплекса услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., стоимость услуг в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., оказание услуг в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. 

Сторонами Договора 18.05.2020 составлен акт об оказании услуг по Договору на сумму 140 000 руб. 

Уплата указанной суммы подтверждена распиской исполнителя Поленовой И.В. от 18.05.2020 о получении от Третьяк Е.С. в счет оплаты по Договору на оказание юридических услуг денежных средств в размере 140 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные Третьяк Е.С. расходы фактически ею понесены и документально подтверждены, о чем свидетельствует Договор, акт об оказании услуг и расписка исполнителя. Дополнительно суд отметил, что вопреки заявленному Комитетом ходатайству притворность Договора и расписки документально не подтверждены, в связи чем счел заявленные расходы обоснованными в размере 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили, что отказ в удовлетворении заявленной Комитетом жалобы на бездействие конкурсного управляющего Третьяк Е.С. послужил поводом для обращения последней с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Третьяк Е.С. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание объем проделанной работы, категорию сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом суды отклонили все доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе. 

Суды проверили объем выполненных Поленовой И.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, и посчитали их стоимость обоснованной; мотивированно отклонили доводы Комитета о притворности представленных документов; установили отсутствие обязанности граждан по ведению расчетов в безналичном порядке; установили отсутствие публичных правоотношений между Третьяк Е.С. и Поленовой И.В., а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов и злоупотребления правом. 

Оснований полагать, что взысканная судами сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, кассационный суд не усматривает.         

Комитетом не подтверждено, что у заявителя имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора), но со значительно меньшей стоимостью услуг.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

Само по себе несогласие Комитета с критериями и результатами оценки судами фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Комитета о недоказанности несения Третьяк Е.С. расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что расписка о получении денежных средств в отсутствие первичных документов не подтверждает факт их получения, признается кассационным судом несостоятельным.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что Третьяк Е.С. не осуществила оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, доводами жалобы с указанием на допустимые и достоверные доказательства не опровергнуты. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Комитета изучены судом округа, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-14836/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева