СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                         Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., секретарем  Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (№ 07АП-7341/2018 (24)) на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.)  по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, ИНН 5406647260 ОГРН 1105476072635), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ветер» о включении требования в размере 33 538 290 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании приняли участие:

от должника: конкурсный управляющий ФИО3 (лично) (до перерыва),

от ООО «Ветер»: ФИО4 по доверенности от 24.12.2018,

от ООО «Сити Строй»: ФИО5 по доверенности от 12.04.2018 (после перерыва).  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее -должник, ООО «НСК Девелопмент»), общество с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о включении требования в размере 33 538 290 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.09.2018 к участию по обособленному требованию привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) ООО «Ветер» отказано во включении требования в размере 33 538 290 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Ветер» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Ветер», с учетом дополнения, указывает, что, суд, отказывая во включении требований заявителя в реестр, неправомерно посчитал недоказанным факт того, что заявитель фактически передал застройщику денежные средства в целях строительства многоквартирного дома. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение договоров займа, поручительства между заявителем и должником, перечисления денежных средств по указанным договорам в безналичном порядке. Судом не учтено, что указанные доказательства не оспорены лицами, участвующими в деле. Суд первой инстанции принял решение о «корпоративном характере» займов на основании формального признака - связанности лиц. Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом выдача займа участником должника или связанным с должником лицом не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973). По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что заем является инвестиционным (корпоративным) и должен квалифицироваться в качестве вклада в имущество должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод об отсутствии доказательств финансовой возможности выдачи займов не обоснован документально. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о необходимости применения повышенного стандарта доказывания к кредитору по настоящему делу основан на неправильном толковании закона и противоречит обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о том, что в случае частичного погашения поручителем требование включению в реестр требований кредиторов не подлежит. Вывод суда о том, что экономическая целесообразность в приобретении ООО «Ветер» права требования к должнику у ПАО «Банк Левобережный» отсутствовала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, правомерность уступки права требования установлена вступившим в законную силу судебным актом. По мнению заявителя жалобы, противоречит обстоятельствам дела вывод суда о том, что в произведенных должником сделках имеются признаки злоупотребления правом.

Определением от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 06.03.2019. 

От конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3, ООО «СИТИСТРОЙ» на основании статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.  

06.03.2019 в судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала. 

Представитель ООО «Ветер» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнений. 

Конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Сити Строй», участвующие в судебном заседании до объявления судом перерыва, с апелляционной жалобой кредитора не согласились по доводам, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением арбитражного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2018) должник - ООО «НСК Девелопмент»  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - ФИО7. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика. 

24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» №50 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение. 

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО3. 

Между ООО «Ветер» и Банком «Левобережный» был заключен договор поручительства № 104-14-П от 21.04.2014 в обеспечение исполнения обязательства ООО «НСК Девелопмент» перед Банком «Левобережныый». 

В связи с неисполнением обязательства должником ООО «Ветер» произведена   оплата по договору поручительства №104-14-П от 21.04.2014 в следующем размере: 18.04.2017 по платежному поручению № 24 в сумме 7 746 489 рублей 95 копеек, 28.10.2016 по платежному поручению № 64 в сумме 2 000 000,00 рублей. Всего поручителем за должника по договору поручительства была оплачена сумма 9 746 489 рублей 95 коп.

14.03.2018 между ЗАО «Фирма Фактор Лтд» и ООО «Ветер» был заключен договор уступки права требования задолженности с ООО «НСК Девелопмент» по мировому соглашению, в соответствии с которым ЗАО «Фирма Фактор Лтд» уступает, а ООО «Ветер» принимает права требования к ООО «НСК Девелопмент» по получению денежных средств по мировому соглашению по делу № А45-2127/2017 от 10.07.2017 в общем размере 5 063 949,41 рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом, в размере 1 399 291 рубль 19 копеек; задолженность по неустойке в размере 3 598 612 рублей 72 копейки; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по делу № А45-2127/2017 в размере 66 045 рублей 50 копеек.

29.03.2012 между ООО «Ветер» и ООО «НСК Девелопмент» был заключен договор займа №04-В/12 на сумму 18 727 850 рублей, срок возврата займа - два месяца с момента перечисления денежных средств, проценты за пользование составляют 15% годовых. Во исполнение данного договора были перечислены денежные средства: по платежному поручению № 177 от 29.03.2012 на сумму 4 000 000 рублей; по платежному поручению № 176 от 29.03.2012 на сумму 17 000 000 рублей.

31.05.2012 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым сумма займа и проценты подлежат возврату в срок до 01.08.2014, 01.01.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами продлевается до 31.12.2016, проценты за пользование займом с 01.01.2014 устанавливаются  в размере 12% годовых.

Сумма займа и процентов до настоящего времени не возвращена. 

Задолженность по основному долгу и начисленным процентам составляет 18 727 850 рублей.

Сумма задолженности по указанным обязательствам должника перед ООО «Ветер» на дату принятия заявления о признании должника банкротом составляет 33 538 290 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Ветер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Ветер» в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что на момент заключения и исполнения всех сделок, которые лежат в основе требования заявителя имеет наличие взаимосвязанности (аффилированности) заявителя и должника. ООО «Ветер», с учетом заинтересованности в совершении сделок не представлено обоснование экономической целесообразности и обоснованности заключенных сделок в обоснование своих требований. Доказательства иной направленности сделок, кроме как обусловленных корпоративным характером, реальности сделок, включая отсутствие факта перераспределения средств в рамках группы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу приведенных выше положений закона, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования ООО «Ветер» к должнику в заявленном размере основаны на договоре займа от 29.03.2012 №04-В/12, договоре поручительства с Банком «Левобережный» №104-14-П от 21.04.2014, договоре уступки права требования от 14.03.2018, по которому ООО «ВЕТЕР» приобрело право требования к должнику на сумму 5 063 949, 41 руб. (по мировому соглашению с Банком «Левобережный» от 10.07.2017 по делу №А45-2127/2017.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в 2012-2017 годах заявитель и должник являлись аффилированными лицами, в том числе по следующим формальным признакам:  компания Speedy Star International владеет 75% доли в компании-должнике и 25% акций в ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»; директором и владельцем компания Speedy Star International с долей 100% является гр-ка Китая ФИО8; гр-ка ФИО8 одновременно является владельцем 70% долей ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и членом ее Совета директоров; г-н ФИО6 является директором и владельцем 5% доли компании заявителя; также заявитель (и, соответственно, ее директор г-н ФИО6) и компания-должник (и другие компании группы) являются аффилированными через участие в органах управления компаний ФИО9, ФИО10, а также через ФИО11 Так, в спорный период гр-ка ФИО9 является также директором и единственным участником ООО «УК «Непрерывное движение» - единоличного исполнительного органа должника в соответствующий период. Исходя из представленных в дело документов (справок 2-НДФЛ) в спорный период 2016-2017 года она была не только членом совета директоров ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», но и ее сотрудником, а также сотрудником других компаний группы: ООО «Графит-Сибирь», ООО «Фактор». В ООО «Фактор» в ООО «УК «Непрерывное движение» она одновременно являлась директором и единственным учредителем; ФИО10 в спорный период занимал должность директора компании-должника, был кассиром компании должникам, являлся ревизором компании ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», членом Совета директоров компании-заявителя. ФИО11 в спорный период занимал должность директора ООО «Третий земельный фонд», 50% доли в которой, принадлежало сначала должнику, а потом другой компании группы - АО «СНК», в которой, в свою очередь, ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» владеет 99% акций.

Указанные лица относились к одной группе лиц, усматриваются признаки того, что конечным бенефициаром группы лиц является ФИО6.

Таким образом, все операции заявителя, положенные в основу его требования к должнику, произведены в условиях аффилированности сторон, в связи с чем, к требованию заявителя судом правомерно применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС14-4784). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункт 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом первой инстанции повышенных стандартов доказывания при рассмотрении обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения.

По результатам исследования доказательств суд, установив, что ООО «Ветер» на момент заключения и исполнения договоров займа входило в одну группу лиц с должником, ФИО6 приобретал долю в обществе должника, признал данный займ инвестиционным (корпоративным) и квалифицировал такой займ в качестве вклада в имущество должника (корпоративный долг); признаки указывающие на корпоративный характер займа: поручителем по договору займа является ФИО12 - участник должника до приобретения доли ФИО6; неоднократное продление срока возврата займа, не представление заявителем в материалы дела доказательств, что займ истребовали в течение срока действия договора, в данном случае и после истечения срока его действия вплоть до предъявления требования в дело о банкротстве; порядок учета процентов по нему (по всем расчетам задолженности при гашении части долга (при перечислении денежных средств или зачетом) денежные средства шли на погашение сначала суммы основного долга, а не суммы процентов, что не соответствует закону и договору), пришел к правильным выводам о том, что заём выдавался с иной целью, чем предусмотрено договором займа, был направлен на создание иных последствий, чем предусмотрен им, при этом обязательства носят корпоративный характер.

При этом иной порядок исполнения не был предусмотрен условиями договора займа, исходя из представленных документов (акты сверки, расчеты и т.д.) очевидно, что сначала учитывались средства для погашения основного долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отношения по займу относятся к гражданско-правовым, а не корпоративным, суд правильно указал на условие исполнения договора, которое нельзя признать рыночным, оно не применялось бы с другими лицами в обычных условиях хозяйственного оборота; по факту является для должника более выгодным порядком (снижается сумма основного долга, значит, снижается база для начисления процентов).

Кроме того, принял во внимание, не представление заявителем в опровержение заявленных возражений доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займов; отсутствия признаков внутригруппового перераспределения денежных средств (что денежные средства в близком к перечислению периоде не поступили займодателю от другого лица группы, что они в близкие сроки не перечислены заемщиком другому лицу группы).

Заявителем также не опровергнуты доказательства корпоративного характера займа.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение Верховного суда от 28.05.2018 по делу № 301-ЭС17-22652).

Доказательств наличия требований Банка «Левобережный» о заключении указанного договора (поручительства и ипотеки) для открытия должнику кредитной линии по договору от 21.04.2014 №104-14- или иные доказательства необходимости заключения договора поручительства и договора об ипотеке, заявителем не представлено.

Договор кредитной линии с лимитом выдачи № 104-14 от 21.04.2014 условия о том, что выдача кредита производится после предоставления поручительства за должника, не содержит.

При таких условиях, как правомерно указал суд первой инстанции, не может быть признано целесообразным заключение данных договоров с лицами, входящими в одну группу лиц с должником (ФИО6, ЗАО «УТП «Фактор», ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и заявителем).

В случае предъявления доказательств целесообразности заключения такого соглашения, подлежит оценке вопрос о порядке предъявления требований к Должнику при частичной реализации условий договора поручительства, заключенного между Банком «Левобережный» и заявителем.

Должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; статья 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ, пункт 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При отсутствии доказательства того, что на момент предъявления регрессных требований к должнику и требования о включении этих требований в реестр требований кредиторов, кредит перед банком был полностью погашен (основное обязательство исполнено в полном объеме), предъявление к должнику регрессных требований до окончания срока по кредитному договору (до погашения всех обязательств), с учетом фактически установленных обстоятельств по делу в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующих об отсутствии реального существования на дату проведения сделок встречных однородных требований, вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом в произведенных между заявителем и должником сделках, соответствует исследованным материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 05.09.2018 предлагал раскрыть обществу «Ветер» доказательства, подтверждающие финансовое состояние кредитора, выписку с расчетного счета за месяц до момента перечисления денежных средств для целей установления источников происхождения денежных средств у ООО «Ветер», условий их привлечения, анализа и оценки наличия или отсутствия положительного экономического результата для заявителя от заключенных сделок. ФИО6, в свою очередь предлагалось представить документально обоснованный отзыв. 

Такие доказательства суду первой инстанции не были представлены разумные экономические цели, источники происхождения денежных средств, за счет которых наращивалась кредиторская задолженность, не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Из анализа содержания мирового соглашения усматривается, что приобретение права требования к должнику не было совершено с целью обеспечения исполнения данного мирового соглашения.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Из числа конкурсных кредиторов исключаются участники должника с требованиями, вытекающими из такого участия (корпоративный долг) (абзац 8 статьи 2 и абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, зачет по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, оплаты по внутригрупповому финансированию, составляющие корпоративный долг, реально не совершенные сделки, отказ суда в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводов, содержащихся в обжалуемой судебном акте, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, оснований для иной оценки которых, апелляционный суд по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1