Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6235/2023

21 ноября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2023.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Акционерного общества "Кюндядинская имени Николаева Ивана Васильевича – Бытык Уйбаан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.07.2023 № 51 к судебному приставу-исполнителю Нюрбинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным постановления от 16.06.2023 об объединении ИП в сводное по должнику по ИП № 16528/19/14023-СД,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Кюндядинская имени Николаева Ивана Васильевича – Бытык Уйбаан» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением от 10.07.2023 № 51 к судебному приставу-исполнителю Нюрбинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 16.06.2023 об объединении ИП в сводное по должнику по ИП № 16528/19/14023-СД.

От судебного пристава-исполнителя 04.09.2023, 02.10.2023 поступили отзывы с приложением копии материалов исполнительного производства, просит в удовлетворении требования отказать.

26.09.2023 от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв от 25.09.2023 без номера, просит в удовлетворении требования отказать. 

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление).

Управление представило отзыв от 25.09.2023 № 14907/23/309064 о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о заключенном мировом соглашении, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм Закона об исполнительном производстве. 

Из материалов дела судом установлено.

Судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании в пользу ГУП ФАПК «Туймаада» от 13.11.2017 

№ 35695/17/14023-ИП на основании исполнительного листа АС № 007068760, выданного Арбитражным судом РС (Я) о взыскании 3 304 451,60 рублей, 

№ 35697/17/14023-ИП на основании исполнительного листа АС № 007068759, выданного Арбитражным судом РС (Я) о взыскании 462 000,00 рублей, 

№ 35694/17/14023-ИП на основании исполнительного листа ФС № 000062504, выданного Арбитражным судом РС (Я) о взыскании 2 435 000 рублей, 

№ 35696/17/14023-ИП на основании исполнительного листа ФС № 000062503, выданного Арбитражным судом РС (Я) о взыскании 787 163,76 рублей.

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств от 13.11.2017 получено вр.и.о. генерального директора общества 14.11.2017.

В связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам 09.04.2020 №№ 35695/17/14023-ИП, 35697/17/14023-ИП, 35694/17/14023-ИП, 35696/17/14023-ИП. 

14.04.2021 между заявителем и взыскателем заключено мировое соглашение о погашении суммы задолженности по делу № А58-6407/2014, № А58-6412/2014.

14.04.2021 между заявителем и ФАПК «Туймаада» заключен договор новации № АО-Д-154/09 о погашении задолженности  в соответствии со сроками указанными в приложении № 1 к договору.

По состоянию на 01.06.2023 обязательства перед АО ФАПК «Туймаада» исполнены, задолженность погашена в полном объеме. 

Исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 13.06.2023 и 16.06.2023 в связи с предоставлением взыскателем АО ФАПК «Туймаада» заявления от 15.05.2023 № 03-445 об окончании исполнительных производств в связи с полным погашением задолженности по делам № А58-6405/2014 от 24.11.2014 на сумму 768 788 рублей, № А58-6407/2014 от 24.11.2014 на сумму 2 400 000 рублей, № А58-6394/2014 от 17.11.2014 на сумму 450 000 рублей, № А58-6412/2014 от 17.11.2014 на сумму 3 500 000 рублей.

Исполнительские сборы по исполнительным производствам выделены в отдельные исполнительные производства №№ 58393/23/14023-ИП на сумму 170 450,00 рублей, 58392/23/14023-ИП на сумму 55 101, 46 рублей, 58391/23/14023-ИП 16.06.2023 на сумму 32 340,00 рублей, 56455/23/14023-ИП на сумму 231 311,61 рублей и получены должником 21.06.2023.

Общая сумма задолженности составляет 489 203,07 рублей.

16.06.2023 в адрес с заявителя поступило постановление от 13.06.2023 об объединении исполнительных производств в сводное № 16528/19/14023-СД о взыскании исполнительных сборов в сумме 519 203, 07 рублей, которые объединены в одно сводное исполнительное производство в связи с окончанием исполнительных производств о взыскании основных задолженностей. 

16.06.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым присоединено исполнительное производство от 15.06.2023 № 56455/23/14023-ИП к сводному исполнительному производству № 16528/19/14023-СД, в котором объединены исполнительные производства № 16528/19/14023-ИП, № 12122/20-14023-ИП, 31530/23/14023-ИП, 56455/23/14023-ИП, 58391/23/14023-ИП, 58392/23/14023-ИП, 58393/14023-ИП. 

В настоящее время общая сумма задолженности по исполнительским сборам составляет 489 203,07 рублей.

Посредством ЕПГУ постановления об окончании исполнительных производств, а также постановления о возбуждении исполнительных производств с предметом исполнения: исполнительский сбор, получены заявителем 21.06.2023.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 16.06.2023 о взыскании с общества по исполнительному производству № 16528/19/14023-СД, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.  

В ходе рассмотрения дела заявитель заявил об уменьшении исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 названной статьи Закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно названной статье Закона об исполнительном производстве копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, задолженность в добровольном порядке обществом погашена после установленного пяти дней для добровольного погашения задолженности.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная частями 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 21 статьи 14 указанного Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установив, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 489 203,07 рублей.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

С момента возбуждения исполнительных производств от общества сведений о невозможности исполнения в силу обстоятельств непреодолимой силу, не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение обществом требований исполнительных листов в установленный для добровольного исполнения срок.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, с учетом добровольного исполнения требований исполнительных листов, что подтверждается материалами дела, а также принципа справедливости наказания и его индивидуализации, подлежит уменьшению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества "Кюндядинская имени Николаева Ивана Васильевича – Бытык Уйбаан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размеры исполнительских сборов, взысканных в рамках исполнительных производств:

- № 58393/23/14023-ИП до 127 837,50 рублей; 

- № 56455/23/14023-ИП до 173 483,71 рубль;

- № 58392/23/14023-ИП до 41 326,10 рублей; 

- № 58391/23/14023-ИП до 24 255 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                    Р.И. Эверстова