﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4096/19 

Екатеринбург 23 августа 2019 г. Дело № А60-50716/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Черкезова Е. О., Кангина А. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инпарт» (далее - ответчик, Покупатель, ООО  «Инпарт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018  по делу № А60-50716/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «СпецТехКом» (далее - истец, Поставщик,  ООО «СпецТехКом») – Ерохина Н.Ф. (доверенность от 11.06.2019).  

ООО «СпецТехКом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о взыскании с ООО «Инпарт» долга в сумме 585 000 руб.,  пени в сумме 479 700 руб.  

Решением суда от 29.11.2018 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Инпарт» просит названные судебные акты  отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме ссылаясь на то, что материалами дела  подтвержден факт неисполнения истцом обязательств по поставке товара  

ввиду наличия существенных недостатков в его качестве, при этом судами не  дана надлежащая правовая оценка данному доводу. Настаивает, что выявление  

существенных недостатков в качестве товара в период, установленный для  проведения Покупателем соответствующей проверки, свидетельствует о  неисполнении Поставщиком обязательств по поставке товара на условиях  договора поставки от 22.12.2017 в редакции протокола разногласий от  06.03.2018. Считает, что вывод судов об устранении истцом выявленных  существенных недостатков не соответствует фактическим обстоятельствам  спора, противоречит нормам статьи 168, 170, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела  отсутствуют достоверные, допустимые, относимые, а в совокупности-  достаточные доказательства, подтверждающие данный факт, напротив, из  имеющихся в материалах дела доказательств следует создание Поставщиком  

необоснованных препятствий для проведения проверки факта устранения  недостатков. Считает, что вывод судов о  наличии у ответчика обязательств перед истцом по оплате оставшейся части  цены товара в условиях неразрешенного спора  о его качестве не соответствует пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Отмечает, что допущенные со стороны Поставщика  нарушения условий договора, а также норм действующего гражданского  законодательства повлекли утрату у Покупателя интереса в приобретении  товара и, как следствие, правомерную реализацию им права на односторонний  внесудебный отказ от исполнения договора.  

При рассмотрении дела судами установлено, что между  ООО «СпецТехКом» и ООО «Инпарт» заключен договор от 22.12.2017, по  условиям которого истец (Поставщик) обязался передать товар в собственность  Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и  цена которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Спецификацией № 1 от 05.03.2018 стороны согласовали поставку истцом  в адрес ответчика двигателя SAA6D125T-3A (б/у, капремонт), номер 320073 в  количестве 1 штуки стоимостью 1 785 000 руб.  

Во исполнение условий договора на основании спецификации № 1  от 05.03.2018 Поставщик передал, а Покупатель принял указанный двигатель,  что подтверждается универсальным передаточным документом № 122  от 13.03.2018, а также актом приема-передачи, подписанными представителями  истца и ответчика.  

В протоколе разногласий к договору, подписанном сторонами 06.03.2018,  стороны договорились, что пункт 4.7 договора будет действовать в следующей  редакции: «приемка товара по качеству осуществляется в течение 15 дней с  момента поступления товара на склад истца».  

Исходя из представленных в дело документов следует, что приемка по  качеству должна была быть осуществлена в срок до 28.03.2018 (в течение 15  дней с даты передачи товара по акту и счету-фактуре, то есть с 13.03.208).  

Согласно пункту 2 спецификации сторонами согласовано, что Покупатель  оплачивает аванс в размере 1 200 000 руб., оставшуюся сумму в размере  585 000 руб. Покупатель оплачивает в срок до 20.03.2018.  

Из материалов дела следует, что ООО «Инпарт» свое обязательство по  оплате полученного товара в полном объеме не исполнило, на дату  рассмотрения дела долг составил 585 000 руб., что подтверждено УПД и  ответчиком по существу не оспаривается.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что  Покупатель воспользовался своим правом требовать безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок, а Поставщик требования  удовлетворил, произведя гарантийный ремонт в разумный срок.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества  (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в  установленный пунктом 4.7. договора срок (по протоколу разногласий)  Покупатель известил Продавца о наличии замечаний по качеству двигателя  (письмо от 21.03.2018). Исследовав переписку сторон суды заключили, что  Покупатель выразил согласие на ремонт поставленного двигателя, т.е. на  безвозмездное устранение недостатков. Иного ответчиком не доказано.  

 Поставщик дважды (18.06.2018 и 10.08.2018) уведомлял Покупателя о  произведенных ремонтных работах, о готовности двигателя к работе и  необходимости забрать товар. Однако Покупатель 21.08.2018 уведомил истца  о том, что обязательства по поставке он исполненными не считает, в связи с  чем им рассчитана неустойка и принято решение об отказе от исполнения  предусмотренных договором обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью  или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик считает, что он воспользовался правом на односторонний отказ  от исполнения договора, которое предусмотрено пунктом 6.3 договора, в  соответствии с которым Покупатель имеет права отказаться от поставки товара,  определенного в спецификации, в случае существенного нарушения  поставщиком срока поставки, согласованного сторонами в спецификации.  

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств,  свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны истца сроков  поставки товара, условий договора, послужившими основанием для отказа от  исполнения договора, материалы дела не содержат. Покупателем выбран  способ защиты нарушенного права - устранение недостатков, то он  воспользовался своим правом требовать безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок, которое Поставщиком удовлетворено,  что свидетельствует о наличии оснований со стороны ООО «СпецТехКом»  требовать оплаты поставленного товара.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что ООО «Инпарт» обязательство по оплате поставленного  товара в сроки, установленные в договорах, не исполнило, форма соглашения о  неустойке соблюдена, суды сочли, что истцом правомерно начислены пени,  предусмотренные пунктом 7.2 договора поставки.  

Таким образом, суды правомерно и обоснованно удовлетворили  заявленные истцом требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены  ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях  обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию  ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в  деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от  установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание  судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК  РФ пределы его компетенции.  

 Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного  Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной  полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном  применении норм материального и процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу  

 № А60-50716/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО «Инпарт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Е.О. Черкезов  

 А.В. Кангин