102/2019-50414(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42241/2018

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 года

15АП-1553/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ереминой О.А.  

судей Новик В.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 04.02.2019; 

от ответчика – директор ФИО3; представитель ФИО4,  доверенность от 29.10.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Телеком-Монтаж-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.12.2018 по делу № А32-42241/2018  

по иску ООО "Телеком-Монтаж-Юг" к ответчику - ООО "Инженерные системы" 

при участии третьего лица - ГКУ Краснодарского края "Агентство по управлению  объектами топливно-энергетического комплекса"  

о взыскании убытков принятое в составе судьи Баганиной С.А. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании убытков в  размере 2057091 руб. 60 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 148000  рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение  «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса».  

Решением от 28.12.2018 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что истец по государственному контракту,  заключенному с ГКУ Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых  технологий», выполнил работы в соответствии с проектом «Реконструкция  системы освещения ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 51». После  выполнения работ по проекту, подготовленному ответчиком, в процессе  эксплуатации заказчиком работ выявлен ряд недостатков, препятствующих  нормальной эксплуатации системы освещения. Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-48942/2017 на ООО «Телеком- Монтаж-Юг» возложена обязанность безвозмездно заменить вышедшее из строя  оборудование (аккумуляторные батареи и контролеры управления), установленное  во исполнение обязательств по государственному контракту №  0318200063913004059-0305570-01 от 16.12.2013. Расходы истца, связанные с  выполнением работ по названному судебному акту, не могут быть взысканы с  ответчика в порядке регресса. При рассмотрении дела № А32-48942/2017  установлен факт нарушения обязательств самим истцом в части требований о  соблюдении качества выполненных работ, допущены нарушения технических норм  и правил при выполнении работ. Срок исковой давности по заявленному  требованию истек.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела   № А32-48942/2017 об устранении недостатков в выполненных работах по  государственному контракту от 16.12.2013 установлено несоответствие  подготовленной ответчиком рабочей документации требованиям постановления  Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008. В спецификации и в  сметном расчете не учтены работы и материалы на изготовление и установку  контейнера из высококачественной стали. При принятии проектных решений по  размещению оборудования светильников под землей не учтены геологические  условия местности. Отсутствует описание проектных решений по установке  аккумуляторных батарей и контролеров управления под землей. В связи с  ненадлежащим качеством подготовленной ответчиком рабочей документации,  истец должен выполнить работы в соответствии с судебными актами по делу №  А32-48942/2017 стоимостью 2057091 руб. 60 коп. Кроме того, истец понес расходы  в виде оплаты на проведенную в рамках названного дела судебную экспертизу.  При выполнении работ по государственному контракту от 16.12.213 истец не был  вправе самостоятельно вносить изменения в техническую и сметную  документацию, заменять материалы. Вывод о пропуске истцом срока исковой  давности неправомерен, так как истец узнал о недостатках проектной  документации только из заключения судебной экспертизы от 25.04.2018 № 24- 18/16.5, проведенной по делу № А32-48942/2017.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  жалобу поддержал.  

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как  несостоятельные.  

Представитель третьего лица – ГКУ «Агентство по управлению объектами  топливно-энергетического комплекса» в заседание не явился. Учреждение о  судебном заседании извещено надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

 Как видно из материалов дела, 16.08.2013 между ГКУ Краснодарского края  «Центр энергосбережения и новых технологий» (государственный заказчик) и  ООО «Инженерные системы» (исполнитель) заключен государственный контракт   № 40 (т. 2 л.д. 36-40), согласно которому исполнитель обязался по поручению  государственного заказчика в соответствии с приложением № 1 к настоящему  контракту выполнить работы по созданию демонстрационного  энергоэффективного объекта в сфере образования с использованием  возобновляемых источников энергии, а именно выполнить работы по  проектированию реконструкции системы освещения (светильник на солнечных  элементах) государственного бюджетного образовательного учреждения  начального профессионального образовании «Профессиональный лицей № 51» с  применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии, а  государственный заказчик обязался принять у исполнителя результаты  выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом. Требования к выполняемым работам и их результатам, а  также отчетным материалам и документам, предоставленным государственному  заказчику, установлены в приложении № 1 к настоящему государственному  контракту (пункт 1.2).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 218000  рублей. Источником финансирования выполняемых работ является бюджет  Краснодарского края (пункт 3.5).  

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 контракта с момента  заключения настоящего контракта в течение 10 календарных дней.  

Сторонами к контракту подписания приложение № 1 – задание на  проектирование (т. 2 л.д. 41-42).  

Во исполнение названного контракта, исполнитель подготовил рабочую  документацию «Реконструкция системы освещения ГБОУ НПО  «Профессиональный лицей № 51» (т. 3 л.д. 60-86).  

Между ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (подрядчик) и ГКУ Краснодарского  края «Центр энергосбережения и новых технологий» (заказчик) 16.12.2013  заключен государственный контракт № 0318200063913004059-0305570-01 (т. 3 л.д.  5-14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и (или)  привлеченными силами и средствами по заданию заказчика работы:  «Модернизация наружного освещения государственного бюджетного  образовательного учреждения начального профессионального образования  «профессиональный лицей № 51» с применением оборудования, использующего  возобновляемые источники энергии» по адресу: 

<

...> на основании протокола от 29.11.2013 № 779- 2С//31287/0318200063913004059 и сдать их результаты заказчику, а заказчик  обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.  Подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить работы по  

модернизации объекта, обеспечивающего нормальную эксплуатацию объекта в  соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией по объекту  (приложение № 3) и календарным планом работ по объекту (приложение № 2).  

В пункте 2.1 определена цена контракта в размере 10389009 руб. 62 коп.  Оплата по контракту производится за счет средств краевого бюджета.  

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работы: с  момента заключения контракта и до 25.12.2013.  

В пункте 6.4 контракта подрядчик обязался обеспечить производство работ в  полном соответствии со сметной документацией, строительными нормами и  правилами Российской Федерации в соответствии с Перечнем нормативных  документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий и  конструкций, строительно-монтажных работ (приложение № 4); качество  выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и  действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение за  свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение  гарантийного срока эксплуатации объекта.  

В целях выполнения обязательств по контракту заказчик переда подрядчику  рабочую документацию, подготовленную ООО «Инженерные системы» на  основании государственного контракта № 40 от 16.08.2013, с резолюцией «В  производство работ».  

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы на  общую стоимость 10381142 руб. 84 коп.  

В процессе комиссионной приемки выполненных работ государственным  заказчиком выявлены замечания препятствующие приемке выполненных работ,  которые устранены подрядчиком по акту от 09.01.2014 (т. 3 л.д. 53-54).  

Работы приняты государственным заказчиком по акту о приемке  выполненных работ № 1 от 09.01.2014 и справке о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 16.12.2013 (т. 3 л.д. 16-18).  

Однако, в процессе эксплуатации объекта установлены недостатки,  препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, в связи с чем ГКУ  Краснодарского края «Агентство ТЭК» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о понуждении к  безвозмездному устранению недостатков работ по контракту.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 48942/2017 от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019, ООО «Телеком- Монтаж-Юг» в течение месяцев с момента вступления решения суда в законную  силу, обязано безвозмездно заменить вышедшее из строя оборудование  (аккумуляторные батареи и контроллеры управления), установленное в порядке  исполнения обязательств по государственному контракту № 03182000639130040590305570-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд  «Модернизация наружного освещения государственного бюджетного  образовательного учреждения начального профессионального образования  «Профессиональный лицей № 51» с применением оборудования, использующего  возобновляемые источники энергии» по адресу: 

<

...>, от 16.12.2013, а также выполнить работы по установке  оборудования светильников под землей в соответствии с:  

рабочей документацией «Схема установки опоры» 40/08-2013-ЭН;  рекомендациями производителя приложение А40/08-2013-ЭН «Технические  характеристики светодиодного светильника PLAIN»;  

требованиям ПУЭ «1.1.21 Электроустановка и связанные с ними  конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды  или защищены от этого воздействия».  

Виды , объемы и стоимость выполняемых работ: 

 № п/п 

Наименование 

Единица измерения 

Количество

1 

Копание ям вручную без креплений для 

стоек и столбов: с откосами глубиной до 1,5 м, группа грунтов 2  

м3 грунта 

54 

2 

Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и см, группа грунтов: 1 

м3 грунта 

54 

3 

Устройство бетонных фундаментов  

общего назначения под колонны объемом: до 3 м3 (устройство  бетонной площадки под оборудование АКБ и блок управления  см. Схема установки опоры 40/08-2013- ЭН л.4)  

м3 бетона, бутобетона или железобетона в деле 

8Д 

4 

Бетон тяжелый, класс В15 (М200) 

м3 

8,262 

5 

Изготовление металлических контейнеров (для оборудования светильников) 

Т конструкций  

1,9278 

6 

Очистка поверхности щетками 

м2 

183,6 

7 

Обеспыливание поверхности 

м2 

183,6 

8 

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021 

м2 

183,3 

9 

Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 

м2 

183,6 

10 

Монтаж металлических контейнеров, закрепляемых на фундаментах (для оборудованиясветильников) 

Т конструкций  

1,9278 

11 

Монтаж аккумулятора 

шт 

52 18+34  

13 

Аккумуляторная батарея для светильника PLAIN 260 

шт 

34 

14 

Монтаж контроллера управления 

шт 

52 18+34  

15 

Контроллер управления для светильника PLAIN 80 

шт 

18 

16 

Контроллер управления для светильника PLAIN 260 

шт 

34 

17 

Монтаж солнечной батареи 

шт 

1 

18 

Солнечная батарея для светильника PLAIN 260 

шт 

1 

 Полагая, что указанные недостатки возникли по вине проектировщика,  

стоимость выполнения работ по устранению недостатков является убытками  подрядчика, ООО «Телеком-Монтаж-Юг» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  

право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной  обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между  понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет  отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением  убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей  неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно  действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства,  повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.  

ООО «Инженерные системы» выполняло проектные работы на основании  государственного контракта № 40 от 16.08.2013, заключенного с ГКУ  Краснодарского края «»Центр энергосбережения и новых технологий».  

Государственным заказчиком по названному контракту каких-либо  претензий к качеству выполненной рабочей документации не заявлено.  

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет  ответственность за ненадлежащее составление технической документации и  выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные  впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта,  созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно  переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые  дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику  

причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на судебные акты  по делу № А32-48942/2017.  

Как отмечено выше, в рамках указанного спора рассмотрены требования  ГКУ Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно- энергетического комплекса» к ООО «Телеком-Монтаж-юг» об обязании  безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по государственному  контракту от 16.12.2013 № 0318200063913004059-0305570-01.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания  предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания  обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением  по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от  доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных  решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной  власти обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно  защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость  судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность  судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а  также порядка ее опровержения.  

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных  судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные,  установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный  Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность  преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов  предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра,  которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности,  обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их  неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных  судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь  открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения  неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой  

компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба  (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2009 № 5-П,  Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).  

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного  решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П.  

ООО «Инженерные системы» привлекалось при рассмотрении дела № А32- 48942/2017 как третье лицо без самостоятельных требований, следовательно,  установленные при рассмотрении этого дела обстоятельства являются  преюдициальными для рассмотрения настоявшего дела.  

В ходе рассмотрения дела № А32-48942/2017, на основании определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018, проводилась судебная  экспертиза.  

В материалы настоящего дела представлена копия заключения судебного  эксперта № 24-18/16.5 от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 13-57).  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,  что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение  эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не  могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Согласно указанному заключению судебного эксперта в рабочей  документации № 40/08-2013-ЭН отсутствует описание проектных решений по  установке аккумуляторных батарей и контролеров управления под землей. При  установлении соответствия проектно-сметной документации (вопрос № 3 к  судебному эксперту), разработанной ООО «Инженерные системы» для выполнения  работ по контракту, требованиям СНиП, ГОСТ, а также законодательству  Российской Федерации и Краснодарского края, действовавших в период ее  изготовления. Рабочая документация на объект: «Реконструкция системы  освещения ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 51» 40/08-2013-ЭН,  выполнена с нарушением требований постановления Правительства Российской  Федерации от 16.02.2008 № 87 «Положении о составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию»; отсутствует описание проектных  решений по установке аккумуляторных батарей и контроллеров управления под  землей и способов защиты от влаги, что свидетельствует о нарушении требований  ПУЭ (пункты 1.1.20, 1.1.21, 1.1.27). В спецификации и сметном расчете не учтены  работы и материалы на изготовление и установку контейнера из  высококачественной стали. При принятии проектных решений по размещению  оборудования светильников под землей не учитывались геологические условия  местности (стр. 20 заключения судебного эксперта № 24-18/16.5 от 25.04.2018).  

Стоимость работ по восстановлению работоспособности наружного  освещения ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 51» составляет 2057091 руб.  60 коп. (расчет – т. 1 л.д. 43-47).  

Помимо стоимости работ по восстановлению работоспособности наружного  освещения в сумму заявленных исковых требований также включены расходы  

ООО «Телеком-Монтаж-Юг» на проведение судебной экспертизы в размере 148000  рублей, а также 6000 рублей на оплату государственной пошлины.  

Таким образом, с учетом норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации ООО «Телеком-Монтаж-Юг» должно доказать факт несоответствия  подготовленной ООО «Инженерные системы» рабочей документации  обязательным требованиям, а также то, что данное несоответствие является  единственной и прямой причиной возникновения недостатков в результате работ.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет  ответственность за ненадлежащее составление технической документации и  выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные  впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта,  созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно  переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые  дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику  причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм возражения относительно качества результата  выполненных проектировщиком работ и применения последствий ненадлежащего  выполнения обязательств, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, может выдвигать только заказчик. Между тем, подрядчик  вправе заявить требование о взыскании убытков как общей меры гражданско- правовой ответственности на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  

также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  05.04.2016 № 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е.  внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность  действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между  возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.  

При рассмотрении дела № А32-48942/2017 установлен факт нарушения  обязательств со стороны самого подрядчика – ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в части  требования о соблюдении качества выполненных работ.  

Согласно выводам эксперта в заключении от 25.04.2018 (стр. 13, 14, 11  (посл. абз.), 12 (первый абзац) ООО «Телеком-Монтаж-Юг» также допущены  нарушения технических норм и правил при выполнении работ.  

В соответствии с подготовленной рабочей документацией оборудование  должно ставиться на бетонную площадку и накрываться металлическим корпусом,  а фактически закопано в землю и укрыто пластиковым кожухом, что отражено в  схеме установки опор.  

Кроме того, работы по монтажу бетонной площадки и установке  металлического корпуса предусмотрены в пунктах 10, 11 сметы к контракту на  выполнение подрядных работ для государственных нужд  

Однако, при выполнении работ, подрядчиком не выполнялись работы по  заливке фундамента и установлению стальной конструкции, что установлено по  результатам проведенной судебной экспертизы.  

При этом ООО «Телеком-Монтаж-Юг» является организацией,  занимающейся профессиональной деятельностью в области проведения  строительных работ, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок. Установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают  невозможность использования результата работ по назначению, истец был обязан  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  общество заблаговременно, с расчетом получения в разумный срок, уведомляло  заказчика о необходимости устранения недостатков проектной документации.  Следует вывод, что разумных мер по недопущению возможных для себя убытков  истец не принял.  

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие проектной документации  требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 87 от  16.02.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В пункте 10 технического задания к государственному контракту № 40 от  16.08.2013 указано, что проектировщик выполняет следующие разделы: наружное  освещение и сметную документацию. Следовательно, отсутствие иных разделов  

проектной документации, предусмотренных названным постановлением  Правительства Российской Федерации, не свидетельствует о ненадлежащем  исполнении проектировщиком условий контракта.  

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что судебные расходы  ООО «Телеком-Монтаж-Юг», понесенные в связи с рассмотрением дела № А32- 48942/2017 (оплата судебной экспертизы и государственной пошлины) не могут  быть отнесены на ООО «Инженерные системы», поскольку данные расходы  понесены ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в связи с рассмотрением дела, общество  имело возможность в досудебном порядке урегулировать претензии заказчика  работ и исполнить обязательства по устранению недостатков. Данные расходы не  связаны с недостатками в рабочей документации, подготовленной ООО  «Инженерные системы».  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об истечении  срока исковой давности по заявленному требованию.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Кодекса).  

Рабочая документация на выполнение работ передана ООО «Телеком- Монтаж-Юг» 16.12.2013 (дата начала работ в соответствии с актом о приемке  выполненных работ № 1 от 09.01.2014).  

Следовательно, трехлетний срок исковой давности с момента получения  проектной документации до момента подачи настоящего искового заявления  (12.10.2018) истек, в удовлетворении иска отказано правомерно.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу №  А32-42241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Новик В.Л. 

 Шапкин П.В.