АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                             Дело NА14-9418/2023

« 10 » ноября  2023 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  10.11.2023.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Легенда Парк», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянская область, Дятьковский район, рп Любохна (ОГРНИП 312325619200151, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. авансового платежа и 827 374,56 руб. стоимости давальческого материала, 340 817,63 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 10.03.2023,

при участии в судебном заседании:        

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 27-ЛП от 09.10.2023;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Легенда Парк» (далее - заказчик) обратилось  в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. авансового платежа и 827 374,56 руб. стоимости давальческого материала, 340 817,63 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 10.03.2023. 

В судебное заседание  ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения и акт от 24.01.2023.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указал на то, что с момента принятия искового заявления судом к производству прошло достаточно времени (4 месяца) для урегулирования спора мирным путем, однако никаких действий ответчиком в данном направлении не предпринималось. В связи с указанным, истец полагает, что ответчик затягивает рассмотрение спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.10.2023 по 08.11.2023. 

Из материалов дела следует, что между  сторонами заключен договор №ДЛП-152 от 24.11.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ в паркинге на -2 уровне поз. 2 на объекте заказчика: «Группа жилых домов по ул. Березовая Роща, 4а в г. Воронеже. Многоквартирный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой. Поз. 2 (II этап строительства)», в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную настоящим договором цену.

Работы выполняются из материалов заказчика, определенных сторонами в смете к настоящему договору. Работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц после получения согласия заказчика, выраженного прямо и в письменной форме (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 28.11.2022г; окончание выполнения работ: 05.12.2022 г. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора (стоимость работ) определена сметами (Приложение № 1) к договору и включает стоимость работ, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также все издержки и расходы подрядчика и изменению не подлежит. НДС не облагается, п. 2(3) ст. 346.11 НК РФ.

Приложением № 1 утверждена смета на сумму 3 587 554 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 договора заказчик выплачивает аванс на работы исполнителю в размере 500 000 руб. 

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ по подключению вентиляции на объекте заказчика по адресу: «Группа жилых домов по ул. Березовая Роща, 4а в г. Воронеже. Многоквартирный жилой дом. Поз. 1 (I этап строительства). Многоквартирный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой. Поз. 2 (II этап строительства)» поз. 2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются из материалов заказчика. Работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц после получения согласия заказчика, выраженного прямо и в письменной форме (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.12.2022 г.; окончание работ-05.12.2022 г. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется в смете, Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 2 дополнительного соглашения). 

Приложением № 1 утверждена смета на сумму 281 545 руб. НДС не облагается.

Истцом обязательства по выплате аванса были выполнены по платежному поручению № 1388 от 12.12.2022 на сумму 500 000 руб. 

Так же во исполнение условий договора истцом передано ответчику по товарным накладным №№ 25, 24, 23, 22, 1257 материала на общую сумму 827 374, 56 руб. 

Уведомлением от 02.02.2023 №ИПП-9 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить сумму перечисленного аванса и возвратить переданные материалы. 

Претензией от 18.02.2023 истец повторно потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, а также возвратить стоимость переданных материалов.  

Неисполнение данного требования послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №ДЛП-152 от 24.11.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата аванса по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.12.2022 г.; окончание работ-05.12.2022 г. (пункт 3 дополнительного соглашения).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 13.3.1 договора заказчик может отказаться от договора по основаниям, установленным ст. 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В порядке статьи 450.1 ГК РФ истец уведомлением  от 02.02.2023 №ИПП-9 уведомил подрядчика об отказе от договора в одностороннем порядке  и   потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39406830762477, размещенной на официальном сайте Почта России ценное письмо, в котором направлено уведомление, прибыло в место вручения 07.02.2023, выслано назад отправителю из-за истечения срока хранения 10.03.2023.

С учетом приведенных норм права, уведомление может считаться доставленным 10.03.2023 ответчику в день его возврата отправителю. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Таким образом, договор №ДЛП-152 от 24.11.2022 считается расторгнутым с 10.03.2023. 

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением   № 1388 от 12.12.2022. 

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 п. 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020)", акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком отзыв не представлен.

Вместе с тем, в уведомлении от 02.02.2023 №ИПП-9 истец указывает: 24 января 2023 года был составлен двухсторонний акт приемки фактических и качественно выполненных работ систем электромонтажных работ в паркинге на -2 уровне поз. 2 на объекте Заказчика: «Группа жилых домов по ул. Березовая Роща, 4а в г. Воронеже. Многоквартирный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой. Поз. 2 (II этап строительства) в составе:

Инженера ПТО ООО «Техпроект» - ФИО4

Представителя (производителя работ) ИП «Борсук» - ФИО5.

Специалиста электромонтажных работ- ФИО6.

Приложением №1 установлен объём работ, произведенных подрядчиком, на общую сумму 143 477 (сто сорок три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек. (Расчет № 2 от 24.01.2023 года).

В судебном заседании представитель истца заявил, что указанные сведения ошибочны, в связи с чем в последующем претензия была выставлена на полную сумму аванса.

На вопрос суда истец представил на обозрение суда копию акта от 24.01.2023, и заявил, что оригинал акта и какие-либо приложения к акту у истца отсутствуют.

Судом приобщена к материалам дела представленная на обозрение копия акта.

Как следует из акта от 24.01.2023 комиссией установлено, что произведены замеры системы электроснабжения на объекте «Группа жилых домов по ул. Березовая Роща, 4а в г. Воронеже. Многоквартирный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой. Поз. 2 (II этап строительства) паркинг на отметке-8,750. Данные замеров приведены в приложении 1.

С учетом указанного, в материалах дела имеются достаточные доказательства  выполнения работ на сумму 143 477 руб.

Доводы истца об ошибочности данных, изложенных им самим в уведомлении от 02.02.2023 №ИПП-9 судом отклоняются в связи с  применением принципа "эстоппель" ввиду противоречивого поведения истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Одним из средств достижения правовой определенности является применение принципа эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановление Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что  требования истца о взыскании с ответчика  356 523 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании неотработанного аванса следует отказать.

Истцом также заявлено требование о возвращении стоимости давальческого материала. 

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В спорном случае обязанность по обеспечению строительства материалами по договору подряда №ДЛП-152 от 24.11.2022 возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного распределяется бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Поскольку исполнитель отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу ст. ст. 713 и 714 ГК РФ, то при отсутствии отчетов ответчика об их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов.

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из вышеизложенного следует, что подрядчик в силу принятых на себя по договору обязательств обязан не только возвратить переданные ему для производства материалы, но и несет ответственность за их сохранность.

При этом, исходя из анализа положений норм законодательства о подряде, заказчик вправе требовать с подрядчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов возникает право требовать возмещения стоимости спорных материалов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта передачи подрядчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму возложена на заказчика, а факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата - на подрядчика.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику давальческий материал по накладным №№ 25, 24, 23, 22, 1257 на общую сумму 827 374, 56 руб., который ответчик к моменту расторжения договора не использовал, стоимость материалов истцу не компенсировал, неиспользованный материал не возвратил. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В акте от 24.01.2023 поименованы работы (замеры), которые не предполагают использование переданного давальческого материала, указанного в накладных.

Поскольку доказательства фактического наличия неизрасходованного материала у ответчика отсутствуют, то суд приходит к выводу о том, что возмещение стоимости давальческого материала должно быть произведено ответчиком в денежной форме.

Таким образом, требования истца о взыскании 827 374,56 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 340 817,63 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 10.03.2023 за нарушение сроков выполнения работ. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.9.2 договора, при нарушении сроков начала и/или/ окончании работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судом установлено, что период начисления неустойки рассчитан истцом верно, однако расчет произведен без учета частичного выполнения работ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 334 361, 17 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 10.03.2023. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 523 от 31.05.2023 уплачена государственная пошлина в сумме  29 682 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 014, 24 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянская область, Дятьковский район, рп Любохна (ОГРНИП 312325619200151, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Легенда Парк», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 356 523 руб. неосновательного обогащения, 827 374,56 руб. стоимости невозвращенного давальческого материала, 334 361, 17 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 10.03.2023 и 27 014, 24 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                     Е.С. Завидовская