АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8065/2019

21 декабря  2022  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря  2022 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО2

от заявителя жалобы:

от ФИО3:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 – представитель,

доверенность от 23.09.2022;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО3  на постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 11.10.2022  по  делу №А35-8065/2019,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 по делу N А35-8065/2019 заявление ООО «Региондоринвест» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2021 по делу N А35-8065/2019 ФИО3 признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

11.03.2022 финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обязании передать в распоряжение финансового управляющего принадлежащие должнику транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2022 по делу N А35-8065/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 11.10.2022, определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2022 по делу N А35-8065/2019 отменено.

Суд обязал ФИО3 передать в распоряжение финансового управляющего ФИО5 следующие транспортные средства:

- ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2009 года выпуска;

- SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2011, N двигателя BSE А40476, кузов 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, а также ключи и паспорта данных транспортных средств.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3  обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Руководствуясь ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания передать финансовому управляющему транспортные средства, указав, что финансовый управляющий не предоставил суду правового обоснования со ссылками на конкретные статьи Закона о банкротстве, предусматривающего обязательность передачи имущества должника финансовому управляющему после введения процедуры реализации имущества. Имущество должника может быть реализовано в предусмотренном законом порядке и без его предварительной передачи финансовому управляющему.

По мнению суда области, Закон о банкротстве не предусматривает прекращение прав должника по владению и пользованию в отношении принадлежащего ему имущества после введения соответствующей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.

В силу части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей на основании частей 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе, по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим были получены сведения, что ФИО3 является владельцем транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 2009 года выпуска. Также, финансовым управляющим ФИО3 ФИО5 были получены сведения о том, что 05.06.2018 ФИО3 заключен брачный контракт с ФИО6, в соответствии с которым автомобиль марки SKODA ОСТАVTA, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2011, модель, N двигателя BSE А40476, кузов 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, приобретенный в период брака на имя ФИО6, будет являться в период брака и в случае расторжения брака собственностью ФИО3

Данные транспортные средства в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве подлежат включению в конкурсную массу должника и последующей реализации в рамках процедуры банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В целях реализации своих полномочий финансовым управляющим 20.10.2021 было направлено требование должнику о передаче указанных транспортных средств. Требование должником получено 18.11.2021, однако транспортные средства финансовому управляющему не переданы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязании ФИО3 передать в распоряжение финансового управляющего ФИО5 транспортные средства, а также ключи и паспорта данных транспортных средств.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Для реализации вышеуказанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Однако в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим лишь в ситуации, когда должник уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Исходя из положений статей 133 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам при разрешении данной категории споров надлежит правильно определить характер спорного правоотношения и способ защиты, подлежащий реализации в каждом конкретном случае, применительно к чему обозначить предмет доказывания по заявленным требованиям.

Между тем в настоящем споре судами данных процессуальных действий совершено не было: обязывая ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО5 спорные транспортные средства, суды не установили и не исследовали всей совокупности значимых для постановки данного вывода обстоятельств (фактическое наличие истребуемого имущества во владении должника, либо же третьих лиц), а также не определили, какие нормы права подлежат применению для правильного разрешения спорного правового вопроса (статья 126 Закона о банкротстве, в случае нахождения имущества в обладании должника и его уклонения от оформления необходимых формальностей; статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающая истребование имущества, достоверно находящегося в обладании ответчика; статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков - если имущество утрачено из владения как Должника, так и руководителя-ответчика по вине последнего)

Вместе с тем, без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств вывод суда о возложении на должника обязанности передать управляющему в натуре спорные транспортные средства нельзя признать в достаточной степени обоснованным и мотивированным.

Таким образом, принимая во внимание, что судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход судебного разбирательства, и без устранения которых невозможны защита прав и законных интересов ФИО3, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, в частности, доводы заявителя жалобы об отсутствии у него транспортных средств, а именно о том, что автомобиль SKODA ОСТАVIA является предметом ареста в исполнительном производстве в отношении его бывшей супруги ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 и находится у него на ответственном хранении, а также о том, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС, являлся предметом залога в пользу ООО «МКК «Четвертак» и ИП ФИО8, и на него обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к участию в настоящем деле в том или ином процессуальном статусе, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3  ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного   суда  от 11.10.2022  по  делу               №А35-8065/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1