АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12602/2020

г. Архангельск

01 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 164512, Архангельская область, г.Северодвинск)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>; адрес: 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 105)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>)

о признании неисполнения инспекцией решения арбитражного суда в разумный срок, обязании вернуть 7551руб.02коп. (7180руб.41коп. страховых взносов и 370руб.62коп. пеней)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1

ответчика (МИФНС № 9) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2021)

ответчика (УПФ) – ФИО3 (доверенность от 14.10.2019) 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1       (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее – управление) о признании неисполнения инспекцией решения арбитражного суда по делу № А05-7200/2017 в разумный срок, обязании вернуть 7551руб.02коп. (7180руб.41коп. страховых взносов и 370руб.62коп. пеней).

         В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, представил заявление от 24.03.2021, просит принять решение в отношении обоих ответчиков.

         Представители ответчиков с заявлением не согласны по доводам, изложенным в отзывах, представлены дополнительные письменные пояснения.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2017 по делу № А05-7200/2017 признано не подлежащим исполнению постановление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области от 13.12.2016 № 039S04160030497 в части 7180руб.41коп. недоимки и 370руб.62коп. пеней, а также признаны незаконными в части указанных сумм недоимки и пеней действия управления по вынесению указанного постановления и направлению его в службу судебных приставов. Суд обязал управление и инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 названное решение суда оставлено без изменения.

          Заявитель указывает, что решение суда инспекцией не исполнено, 09.10.2017 инспекцией взысканы суммы 9298руб.23коп. и 698руб.36коп. пеней, в том числе суммы, признанные решением суда не подлежащими взысканию, переплата в лицевом счете не отражена.

          По мнению заявителя, для исполнения решения ответчикам следовало  внести указанные в решении суммы 7180,41 руб. по взносам и 370,62 руб. по пеням в соответствующие расчетные формы «к уменьшению».

          Решение инспекции о взыскании № 117007 от 02.10.2017 незаконно, т.к. дублирует оспоренное постановление ПФ РФ. 

Заявитель считает, что срок обращения в суд им не пропущен, т.к. о нарушении своих прав он узнал с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции (16.11.2017), а в суд обратился 13.11.2020. 

         Суд пришёл к выводу, что заявленное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

 Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Заинтересованное лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

          До  2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (далее – Закон № 212-ФЗ).

  В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

На основании положений Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-ФЗ) и Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование возложены на налоговые органы. 

Согласно положениям Закона № 243-ФЗ, начиная с 01.01.2017, на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

В абзаце 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

        Согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

         Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (п.1 ст.21 Закона № 250-ФЗ).

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (п.3 ст.21 Закона № 250-ФЗ).

         В решении суда по делу № А05-7200/2017 установлено, что ответчик неправомерно зачислил часть платежей в счет погашения задолженности прошлого периода - произведенные платежи 18610руб.80коп. (с назначением платежа «фиксированный платеж на ОПС на страховую часть за 2015 год» (платежный документ от 01.04.2015)) и 9760 руб. (с назначением платежа «текущий взнос 1 % с дохода» (платежный документ от 25.09.2015)) следовало учесть как уплату взносов за 2015 год.

По данным УПФ, за 2015 год заявитель должен доплатить 9298,23 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 13.12.2016 ответчиком вынесено постановление № 039S04160030497 о взыскании с заявителя 9298руб.23коп. страховых взносов и 479руб.94коп. пеней.

         В решении суда по делу № А05-7200/2017 указано, что произведенные платежи 18610руб.80коп. и 9760 руб. следовало учесть как уплату взносов за 2015 год.

         Таким образом, сумма недоимки за 2015 год составляет 2117руб.82коп. Соответственно, размер пеней от указанной суммы недоимки за период с 02.04.2016 по 23.08.2016 составит 109руб.32коп.

До вынесения судом решения сальдо на 01.01.2017 по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере было передано управлением в налоговый орган в сумме 9298,23 руб. (задолженность за 2015 год).

 Инспекция направила заявителю требование № 503359 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на 19.07.2017, согласно которому следует уплатить 9298руб.23коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ (прочие начисления 4 квартал 2016г.) и 698руб.36коп. пеней (в том числе 132руб.73коп. пеней по налогу по УСН и 565руб.63коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ.

 Как следует из материалов дела, пени в сумме 565руб.63коп. были начислены за период с 01.01.2017 по 10.07.2017 на недоимку в размере 9298руб.23коп. 

 Пени в период с 01.01.2017 по 08.01.2017 начислены на недоимку по страховым взносам 9298,23 руб., переданную в налоговый орган управлением по состоянию на 01.01.2017. А с 10.01.2017 по 10.07.2017 пени начислены на задолженность по страховым взносам за 2016 год.

 Таким образом, спорные пени в требование № 503359 не вошли.

 Заявитель утверждает, что взносы за 2016 год уплатил 09.01.2017 платежным поручением на сумму 19356,48 руб., но платежное поручение не представил для проверки назначения платежа.

         02.10.2017 инспекцией было вынесено решение № 117007 о взыскании с заявителя 9298руб.23коп. страховых взносов и 698руб.36коп. пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Инспекцией по инкассовым поручениям с заявителя взысканы суммы:

- 9298руб.23коп. – инкассовым поручением № 169213 от 02.10.2017 (страховые взносы),

- 565руб.63коп. – инкассовым поручением № 169214 от 02.10.2017 (пени по страховым взносам).

  По имеющейся в программе УПФ информации (лист 74) в платежном поручении на сумму 19356,48 руб. назначение платежа не было указано, и из этой суммы 9298,23 было зачтено в уплату за 2015 год.

         Следовательно, инкассовым поручением от 02.10.2017 взыскивались взносы за 2016 год.

         В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

          Таким образом, ответчик должен определить, какие препятствия, ограничения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возникли в связи с действием ненормативного правового акта до признания его недействительным судом, и каким способом, предусмотренным законом либо иным нормативным правовым актом и не выходящим за пределы компетенции этого органа, можно устранить указанные препятствия, в том числе устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

         В каждом конкретном случае лицо, нарушившее права заявителя, самостоятельно определяет способ устранения допущенных нарушений в пределах своей компетенции, руководствуясь действующим законодательством. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению такого акта в соответствие с действующим законодательством.

        В решении по делу № А05-7200/2017 суд обязал управление и инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

         Способ устранения нарушенных прав судом указан не был.

  В отношении недоимки за 2014 год в размере 7180,41 руб. заявителю управлением 04.09.2015 было направлено требование № 03900640062965 от 02.09.2015. 

  Доказательства своевременной уплаты взносов за 2014 год заявитель не представил. 

  В деле № А05-7200/2017 было установлено, что из уплаченной 02.04.2015 суммы 18610,80 руб. ответчиком в счёт уплаты за 2015 год учтена сумма 11430,39 руб.  (на остальную сумму произведен зачет в счёт уплаты взносов за 2014 год). То есть сумма 7180,41 руб. была зачтена в счет уплаты страховых взносов за 2014 год.

          После вступления в законную силу решения суда по делу № А05-7200/2017 управлением постановление № 039S04160030497 от 13.12.2016 было аннулировано 29.11.2017, что отражено в лицевом счете УПФ (лист дела 84), спорные платежи учтены как уплата за 2015 год. 

         Но в связи с тем, что постановление от 13.12.2016 было аннулировано, обязательство по страховым взносам за 2014 год было восстановлено и, соответственно, составило такую же сумму - 7180, 41 руб.

          В связи с недоимкой за 2014 год управление 02.02.2018 проинформировало инспекцию, и инспекция начислила эту сумму в лицевом счете (лист 53).

 Также в лицевом счете, который ведет инспекция, 30.01.2018 было отражено уменьшение налога на сумму 7180,41 руб. (лист 52).

  Таким образом, суд пришёл к выводу, что ответчики решение суда по делу № А05-7200/2017 исполнили, довод заявителя о наличии переплаты не подтверждается материалами дела. 

  На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

  Требование о возврате суд расценивает не как самостоятельное требование, а как способ устранения нарушенных прав заявителя (т.к. госпошлина по данному требованию не была уплачена заявителем, и в судебных заседаниях заявитель неоднократно пояснял, что целью подачи иска является исполнение решения суда, а не оспаривание действия либо бездействия).

 

  При обращении в суд заявителем уплачено 300 руб. государственной пошлины платежным поручением от 12.11.2020. На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                           Р Е Ш И Л :

          Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании неисполнения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонное) решения арбитражного суда по делу № А05-7200/2017 в разумный срок, обязании устранить нарушения прав заявителя путём возврата 7551руб.02коп. (7180руб.41коп. страховых взносов и 370руб.62коп. пеней).

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

       Судья

А.А. Дмитревская