ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141611/2018

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4651/2019)  ООО «Аптека-холдинг 1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-141611/2018(судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО «Будьте здоровы»

к  ООО «Аптека-холдинг 1»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Будьте здоровы» (далее - истец, ООО «Будьте здоровы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-холдинг 1» (далее - ответчик, ООО «Аптека-холдинг 1») о взыскании 63 386,00 руб., в том числе 47 537,33 руб. долга, процентов в размере 7 924,19 руб. за период с 26.09.2016 по 31.08.2018 и 15 848,38 руб. процентов, начисленных на указанную задолженность за период с 26.09.2016 по 31.08.2018 в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 2 535,00 руб. госпошлины за подачу иска. 

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть)  исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, в части процентов - в сумме 7 924,19 руб., судебные расходы взысканы в размере 2 218,07 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Аптека-холдинг 1», не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно взыскания основной задолженности, ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания суммы неустойки, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был уменьшить размер заявленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Будьте здоровы» (Поставщик) и ООО «Аптека-холдинг 1» (Покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи, по условиям которого стороны установили, что все совершенные после даты заключения настоящего Договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже лекарственных средств, биологически активных добавок (БАДов), изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции (товар) будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в счетах-фактурах и/или накладных на товар или иным образом не согласовано сторонами.

В рамках настоящего договора продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставку товара произвел лишь частично, последняя поставка продукции произведена 11.08.2016, а последняя оплата истцом совершена 26.09.2016.  

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 27.09.2016 по 31.08.2018, в связи с излишне перечисленными истцом денежными средствами у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 47 537,33 руб.

Истцом ответчику направлена претензия о возврате указанной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик не предоставил встречного исполнения (не поставил товар) взамен полученных денежных средств, излишне полученную сумму не вернул, что и явилось основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскания задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы и ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части.

На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 31.08.2018 составляют 7 924,19 руб. Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным, требование в данной части признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2019 по делу №  А56-141611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато