﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115766/2019

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): Пирогов И.М. по доверенности от 11.09.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38580/2019) ООО "РосЭнергоСеть" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 о возвращении искового заявления по делу № А56-115766/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "РосЭнергоСеть"

к  ООО "СТРОЙСЕРВИС"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСеть» (далее - ООО «РосЭнергоСеть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», ответчик) 14 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019  по делу № А56-115766/2019 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения. Истец настаивает на соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, при этом ссылаясь на следующие обстоятельства.  

Истцом к исковому заявлению приложена копия почтовой описи с отметкой отделения Почты России от 13.12.2017, а также копия почтовой квитанции от 13.12.2017. Согласно почтовой описи от 13.12.2017 ООО «РосЭнергоСеть» в адрес ООО «Стройсервис» направлен «ответ на претензию от 16.11.2017 исх. 214/17 с требованием о возврате аванса в размере 25 000 000 руб.». Согласно исковому заявлению ООО «РосЭнергоСервис» являлось заказчиком по договору подряда и как заказчик по договору оплатило в пользу ответчика (подрядчика) ООО «Стройсервис» аванс в размере 25 000 000 руб. По мнению истца, указанная почтовая опись подтверждает направление истцом ответчику требования о возврате аванса. Следовательно, подтвержденный факт направления заказчиком (истцом) требования подрядчику (ответчику) о возврате аванса сам по себе является соблюдением претензионного порядка. К апелляционной жалобе приложен ответ на претензию (встречная претензия), содержащий требование о возврате аванса в размере 25 000 000 руб. 

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанный выше документ (ответ на претензию) к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию описи вложения в ценное письмо с отметкой отделения Почты России от 13.12.2017, а также копию почтовой квитанции от 13.12.2017. Согласно почтовой описи от 13.12.2017 ООО «РосЭнергоСеть» в адрес ООО «Стройсервис» направлен «ответ на претензию от 16.11.2017 исх. 214/17 с требованием о возврате аванса в размере 25 000 000 руб.».

Истцом также представлен ответ на претензию (встречная претензия), содержащий требование о возврате аванса в размере 25 000 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления отсутствуют.

В силу пункта 36 Постановления № 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019  о возвращении искового заявления по делу № А56-115766/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов