ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8785/2022

г. Киров

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.10.2022, 

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТ ГРУПП»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 по делу № А82-8785/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТ ГРУПП» (далее – ООО «ПТГ», истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (далее – ответчик, ПАО «ОДК-Сатурн») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 27.07.2021 № 1924020301761000000000000/613/007-013-2021 на выполнение составной части опытно–конструкторской работы (СЧ ОКР) «Разработка и изготовление спецоборудования – испытательной установки для статических и циклических испытаний корпусов и опор двигателя ПД-8», шифр «ПД8-Сатурн-Корпус», о взыскании 9 047 377 рублей 81 копейки убытков.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «ПТГ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, об отсутствии беспристрастности третейского суда свидетельствует не участие ответчика в группе компаний ОДК, входящих в состав государственной корпорации «Ростех», а участие топ-менеджеров данной государственной корпорации в органах управления ОООР «СоюзМаш России». Как поясняет апеллянт, истцом подробно изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между арбитражным учреждением и ответчиком. Сведения о членстве топ-менеджеров ПАО «ОДК-Сатурн» и Объединённой двигателестроительной корпорации в органах управления ОООР «СоюзМаш России» являются общеизвестными и размещены в открытом доступе на сайте ОООР «СоюзМаш России» в разделе «Органы управления». Заявитель жалобы считает, что арбитражная оговорка является ничтожной сделкой. 

ПАО «ОДК-Сатурн» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено АПК РФ и федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Указанная норма корреспондирует положениям статьи 8 Закона № 382-ФЗ.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора подряда.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2 Закона № 382-ФЗ). 

27.07.2021 по результатам конкурса ПАО «ОДК-Сатурн» (заказчик) и ООО «ПТГ» (исполнитель) заключили договор № 1924020301761000000000000/613/007-013-2021 на выполнение составной СЧ ОКР. 

Согласно пункту 11.4 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путём арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» (далее  ОООР «СоюзМаш России») в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрена арбитражная оговорка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное положение договора, пришёл к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Невозможность рассмотрения спора в порядке, предусмотренном договором, истец мотивирует отсутствием беспристрастности арбитража, главным образом ввиду участия топ-менеджеров государственной корпорации «Ростех» в органах управления ОООР «СоюзМаш России».

Вопреки позиции истца, само по себе участие ответчика в группе компаний ОДК, которые входят в состав Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», либо участие топ-менеджеров названной корпорации в органах управления ОООР «СоюзМаш России» не свидетельствует о небеспристрастности третейского суда.

В силу статьи 18 Закона № 382-ФЗ арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник – работодатель, начальник – подчиненный), гражданско-правовых (должник – кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 382-ФЗ третейским судьёй может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П).

Формулируя выводы в указанном Постановлении от 18.11.2014 № 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учёт в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора. Указанный принцип, выражающийся в том, что «никто не может быть судьёй в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В соответствии со статьёй 5 Регламента Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» (размещено в свободном доступе на сайте арбитражного учреждения https://arbitr.soyuzmash.ru/) (далее – Регламент) арбитражное учреждение не осуществляет деятельность по разрешению споров. Для рассмотрения спора в Арбитражном учреждении на основании стати 7 Регламента формируется состав третейского суда, состоящий из одного, трёх или иного нечётного числа арбитров.

При этом апелляционный суд отмечает, что «беспристрастность» или «независимость» имеют отношение исключительно к арбитру (арбитрам). Сторона арбитража не лишена права заявить отвод арбитру, обжаловать постановление председателя Арбитражного учреждения (при его отсутствии – заместителя председателя), вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе арбитра, в Комитет по назначениям (статья 26 Регламента). 

Согласно статье 9 Положения об Арбитражном учреждении при ОООР «СоюзМаш России» (размещено в свободном доступе на сайте арбитражного учреждения https://arbitr.soyuzmash.ru/) во всём, что касается администрирования арбитража, Арбитражное учреждение независимо от органов управления, работников ОООР «СоюзМаш России» и иных лиц. Органы управления, работники ОООР «СоюзМаш России» не вправе оказывать влияние на председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря, арбитров при осуществлении ими деятельности, связанной с проведением арбитража.

Ответчиком дополнительно представлены пояснения по участию представителей организаций в третейском суде, а также относительно кандидатур в состав третейского суда. Истцом доводы ответчика не опровергнуты. 

Таким образом, порядок формирования состава третейского суда для рассмотрения конкретного спора обеспечивает принципы независимости и беспристрастности третейских судей. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств наличия между сторонами и третейским судом взаимосвязи.

Доводы истца о ничтожности арбитражной оговорки отклоняются. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключённое при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

Как справедливо указал суд первой инстанции, сведения, на которые истец ссылается в обоснование рассмотрения иска арбитражным судом, действительно являются общедоступными и не могли быть скрыты ответчиком на момент заключения договора. В свою очередь истец принял арбитражную оговорку, подписав договор без возражений. Наличие порока воли, в том числе обман, угрозы, насилие при заключении договора не установлено. 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения. Указанные истцом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учётом конкретных обстоятельств с иными участниками спора. Степень участия организаций в рассматриваемых случаях отлична от ситуации в рамках настоящего спора.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 по делу № А82-8785/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТ ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев