ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77267/2023

Дело № А40-102941/23

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсал-Сервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-102941/23-183-1887 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 15.09.2023; ФИО4 – по дов. от 05.06.2018

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 14.11.2023; ФИО6 – по дов. от 13.03.2023; ФИО7 – по дов. от 14.11.2023; ФИО8 – по дов. от 28.04.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2022 № 12-18/5808. 

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Универсал-Сервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Универсал-Сервис» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, ходатайствовал о приобщении к материалам  дела дополнительных объяснений и доказательств, подтверждающих, по его мнению, правовую позицию общества, указывая на то, что принятыми ранее и вступившими в законную силу судебными актами в отношении спорных контрагентов подтверждается позиция Общества о самостоятельной и независимой от Общества деятельности спорных контрагентов, что не было учтено судом первой инстанции и привело к  принятию ошибочного судебного акта.

Письменные пояснения Общества приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в качестве обоснования позиции заявителя. 

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в списке приложений к письменным пояснениям (многочисленная судебная практика) и вернул представителю ООО «Универсал-Сервис» в судебном заседании, ввиду отсутствия процессуальных оснований, судебные акты имеются в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией, совместно с сотрудниками правоохранительных органов, проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 28.04.2022 №12-18/6633, Дополнение к акту проверки от 26.09.2022 №12-25/46.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и представленных  возражений, Инспекцией принято решение от 14.11.2022№12-18/5808 о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему  доначислен налог на прибыль организаций за 2018-2020, налог на  добавленную стоимость за 2018-2020 в общей сумме 74 624 948 руб., пени в размере 25 453 484,34  руб., а также штрафные санкции, предусмотренные п.3 ст.122 НК РФ в размере 12 991 871  руб.  

Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая решением Управления оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности с иными положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев:

- если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1);

- если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности организации ООО «Универсал-Сервис» является строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде ООО «Универсал-Сервис» осуществляло деятельность в области строительства и поставки строительных материалов и оборудования.

В ходе проверки, согласно данным книг покупок ООО «Универсал-Сервис»за период 2018-2020 гг., установлено, что в спорный период Общество установило договорные отношения с контрагентами: ООО «Светлоград», ООО «Строим Вместе», ООО «Стройхиммаш», ООО «Триумф», ООО «Арманд», ООО «СК Терем», ООО «СК Альянс», ООО «Интеграл», ООО «Полимертех», ООО «Снабжение ТЛТ», ООО «Стройбизнес», ООО «МТ-Ойл», ООО «Техстрой», ООО «Сити-Снаб», ООО «СМ-Авто», ООО «Флагман», ООО «Гарант Строй», ООО «Специалист», ООО «Гигант», ООО «Квадро», ООО «Альфа Строй», ООО «Пласт», ООО «Поволжье-Транс», ООО «Радуга», ООО «Малахит», ООО «Фаворит», ООО «Арена», ООО «Олимп», ООО «Аспект Строй», ООО «Макром», ООО «Мидиториан» (далее спорные контрагенты).

В ходе проверки получены свидетельские показания генерального директора ООО «Универсал-Сервис» ФИО4 (протокол от 02.12.2021 №1318, от 02.09.2022 №815), который в ходе допроса на вопросы о взаимоотношениях со спорными контрагентами свидетельствовал, что указанные организации на слуху, но какие виды работ либо поставку товаров они осуществляли он не помнит. Пояснения о количестве договоров, заключенных с указанными контрагентами, предметах договоров, с кем из представителей этих организаций он общался, какие работы, на каких объектах, поставку каких товаров данные организации осуществляли, дать не смог. 

В ходе проверки, в соответствии  с п.1 ст.93 НК РФ,ООО «Универсал-Сервис» направлены требования о предоставлении документов (информации) № 12-25/24719 от 30.06.2021; № 12-25/27285 от 21.07.2021; № 12-25/44107 от 21.10.2021; № 12-25/52616 от 13.12.2021, №12-25/54890 от 27.12.2021; № 12-18/541 от 12.01.2022, в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, другие первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета и т.д. и т.п.).

Документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами, документы, подтверждающие выполнение работ, поставку товар (оборудования) ООО «Универсал-Сервис» не представило. 

В ответ на требования ООО «Универсал-Сервис» представлена только часть документов по налогу на доходы физических лиц и запросы контрагентам о восстановлении первичной документации, по причине утери документации и оборудования вследствие пожара.

В соответствии с ст.82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом признается налоговым контролем.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы и вычеты, с целью проведения в рамках выездной налоговой проверки  Общества контроля за обоснованностью отнесения затрат на расходы и принятия НДС к вычету, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в виде истребования документов у спорных контрагентов, и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого организации в порядке предусмотренном ст.93.1 НК РФ, проверки данных учета и отчетности проверяемого налогоплательщика и контрагентов по цепочке. 

Спорные контрагенты: ООО «Аспектстрой», ООО «Олимп», ООО «Альфа строй», ООО «Гигант», ООО «Стройбизнес», ООО «Специалист», ООО «Техстрой», ООО «МТ-Ойл», ООО «Снабжение  ТЛТ», ООО «Полимертех», ООО «Интеграл», ООО «Строительная компания Альянс», ООО «СК Терем», ООО «Арманд», ООО «Стройхиммаш», документы по требованиям налогового органа, свидетельствующие о реализации в адрес Общества товара (оборудования), работ (услуг), не представили. 

В отношении контрагентов: ООО «Триумф», ООО «Сити-Снаб», ООО СМ-Авто», ООО «Флагман», ООО «Гарант Строй», ООО «Квадро», ООО «Пласт»,  ООО «Поволжье-Транс», ООО «Радуга», ООО «Малахит», ООО «Фаворит», ООО «Арена», ООО «Макром», в налоговые органы поручения об истребовании  документов не направлялись, поскольку  на начало проведения проверки  либо в период проверки (дата начало проверки 30.06.2011, окончания 28.02.2022) данные организации были исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (2 ЮЛ) исключением из реестра в связи с наличием сведений о недостоверности об адресе место нахождения, о генеральном директоре и (или) учредителе, что и явилось основанием для исключения из ЕГРЮЛ  (11 ЮЛ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Светлоград» на требование о представлении документов представлены только договоры поставки оборудования от 25.09.2019 № УС-29/19/С, от 14.01.2020 №УС-38/20/С и спецификации, согласно которым ООО «Светлоград» обязуется поставить в адрес ООО «Универсал-Сервис»  оборудование – щековая дробилка РЕ800*1060, РЕ750*1060, РЕ900*1200, PEYB1200.

Счета-фактуры на поставляемое оборудование, товарные накладные, представляемые поставщиком  - ООО «Светлоград» с товаром в адрес ООО «Универсал-Сервис», согласно п.3.5 договоров поставки, контрагентом не представлены. 

Согласно данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Светлоград» денежные средства в счет оплаты по представленным договорам поставки оборудования от 25.09.2019 № УС-29/19/С, от 14.01.2020 №УС-38/20/С на расчетный счет контрагента не поступали. 

Денежные средства в сумме 378 тыс.руб. поступили на счет контрагента в счет оплаты за оборудование по Договору поставки №69 от 16.12.2019, который ни Заявителем, ни ООО «Светлоград» не представлен. 

Судом первой инстанции установлено, что из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Светлоград» следует, что оплата заявителем на счет контрагента произведена не в полном объеме. На счет контрагента перечислено денежных средств в сумме 378 530 руб., тогда как согласно книги покупок заявителя, сумма операций с ООО «Светлоград» составила более 36 млн.руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Строим Вместе» на требование о представлении документов представлены только Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты выполненных работ. 

Договор подряда от 01.03.2019 №СП-03/1, на основании которого составлены данные документы, счета-фактуры, товарные накладные, сведения о сотрудниках контрагента, выполнивших работы, заявленные в Актах выполненных работ (пуско-наладочные работы, врезка из оцинкованной стали, монтаж трубопроводов, кронштейнов для системы водоснабжения, монтаж изоляции и теплоизоляции  и т.п. работ), контрагентом не представлены. 

Согласно данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Строим вместе» денежные средства в счет оплаты по договору подряда от 01.03.2019 №СП-03/1, на основании которого составлены справки о стоимости и акты выполненных работ, на расчетный счет контрагента не поступали. 

Денежные средства в сумме 260 828 руб. поступили на счет контрагента как оплата задолженности по счету №149 от 15.12.2019 за строительные материалы, который ни Заявителем ни ООО «Строим вместе» не представлен. 

Судом первой инстанции установлено, что из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Строим вместе» следует, что оплата заявителем на счет контрагента произведена не в полном объеме. На счет контрагента перечислено денежных средств в сумме 260 828 руб., тогда как согласно книги покупок  заявителя сумма операций с ООО «Строим вместе» составила более 24 млн.руб.

Обстоятельства не перечисления (не полного перечисления) Заявителем на счета контрагентов денежных средств, при принятии всей суммы НДС к вычету и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, также установлены в отношении следующих контрагентов. 

Согласно данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Стройхиммаш», Заявителем на расчетный счет контрагента перечислено денежных средств в сумме 53 808 руб.по счету №3928 от 08.10.2019 за оборудование, тогда как согласно книги покупок  Заявителя 4 квартал 2019, 1 квартал 2020 сумма операций с ООО «Стройхиммаш» составила более 22 млн.руб.

Согласно данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Арманд», Заявителем на расчетный счет контрагента перечислено денежных средств в сумме 390 000 руб.за выполненные работы по договору №05-12 от 03.12.2019, тогда как согласно книги покупок Заявителя за 3 и 3 кварталы 2019, 2 квартал 2020 сумма операций с ООО «Арманд» составила более 15 млн.руб.

Согласно данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «СК Альянс», Заявителем на расчетный счет контрагента перечислено денежных средств в сумме 304 795,08 руб.по счету №78 от 05.11.2020 за строительные материалы, тогда как согласно книги покупок Заявителя сумма операций с ООО «СК Альянс» составила более 11 млн.руб.

Согласно данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Интеграл», Заявителем на расчетный счет контрагента перечислено денежных средств в сумме 92 841 руб.по счету №1-0122 от 13.05.2019 за строительные материалы, тогда как согласно книги покупок Заявителя сумма операций с ООО «Интеграл» составила более 11 млн.руб.

Согласно данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Аспектстрой», заявителем на расчетный счет контрагента перечислено денежных средств в сумме 641 275 руб. по счету №3656 от 18.09.2020 за материалы, тогда как согласно книги покупок Заявителя сумма операций с ООО «Аспектсрой» составила более 7 млн.руб.

Как следует из материалов дела, договоры, счета, явившиеся основанием для перечисления денежных средств ни заявителем, ни контрагентами не представлены. 

Согласно выпискам банка заявителя и контрагентов: ООО «СК Терем», ООО «Полимертех», ООО «Снабжение ТЛТ», ООО «МТ-Ойл», ООО «Альфа Пенза», ООО «Пласт», ООО «Мидитореан», ООО «Сити-Снаб», ООО «СМ-Авто», ООО «Флагман», ООО «Стройбизнес», ООО «Гарант Строй», ООО «Радуга», ООО «Специалист», ООО «Поволжье-Транс» (счет закрыт в 2017, до взаимоотношений), заявитель денежные средства на расчетные счета контрагентов за товары (работы, услуги) не перечислял.  

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не представление заявителем документов о наличии кредиторской задолженности и её погашении, не принятие контрагентом мер по взысканию задолженности при том, что они прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, указывает на истинный характер построения взаимоотношений между ними, направленного на создание формального документооборота.

Лица, числящиеся генеральными директорами и (или) учредителями спорных контрагентов не обладали навыками руководства деятельностью юридического лица, ведения финансово-хозяйственной деятельности. В трудовых книжках указанных лиц отсутствуют сведения об осуществлении трудовой деятельности у спорных контрагентов. Установлены факты неполучения дохода в указанных организациях, не представление контрагентом справок 2-НДФЛ, осуществление трудовой деятельности и получение дохода в период взаимоотношений с заявителем в других организациях, наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности данных о генеральном директоре (учредителе) контрагента, в том числе в период взаимоотношения с заявителем. 

Установлены факты формального представления спорными контрагентами сведений о доходах в отношении физических лиц для создания видимости наличия штата сотрудников в период взаимоотношений с заявителем, в том числе получены свидетельские показания физических лиц, заявленных в качестве получателей дохода, которые в ходе допросов свидетельствовали, что трудовую деятельность у спорных контрагентов не осуществляли, заработную плату не получали.

Установлено не представление контрагентами справок 2-НДФЛ в период взаимоотношений с Заявителем, что свидетельствуют об отсутствии в организации управленческого и технического персонала, способного поставить товар (оборудование), выполнить работы.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о номинальности генеральных директоров, которые записаны в реестре как директора компаний, но их деятельностью не управляли, и отсутствии сотрудников способных выполнить работы, оказать услуги, поставить товар. 

Получены показания лиц, числящихся генеральными директорами (учредителями) контрагентов, которые показали, что отношение к деятельности организаций не имеют.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Светлоград»в период с 21.11.2018 до15.04.2019 являлся ФИО9, который в 2018 являлся получателем дохода в ПАО «Уралмонтажавтоматика», доход в ООО «Светлоград» не получал. Согласно ответу ПАО «Уралмонтажавтоматика» от 03.09.2021 №8/21, с 26.01.2018 по 30.03.2018  работал в организации электромонтажником.

В период с 16.04.2019 до 16.10.2019 являлась ФИО10, которая с 05.10.2017 по 08.02.2018 работала кладовщиком в ООО «Барыбинский молочный завод» (ответ от 25.08.2021 №96). С 26.02.2018 работает и получает доход в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в должности оператора заправочной станции (ответ от 03.09.2021 №56542дсп). 

В период с 17.10.2019 по 08.12.2020 являлся ФИО11, который с 18.04.2015 по 11.03.2019 работал и получал доход в ИП ФИО12, в должности руководителя отдела (ответ от 01.09.2021 №16072дсп). С 12.03.2019  работает и получает доход в ИП ФИО13, в должности руководителя отдела по продаже технического освещения (ответ от 26.08.2021 №27134дсп).

В период с 25.03.2021 по 01.07.2022 являлся ФИО14, который доход в ООО «Светлоград» не получал. С 27.08.2020 работает и получает доход в ИП ФИО15, в должности землекопа (ответ от 06.09.2021 №8835дсп). 

В трудовых книжках данных физических лиц отсутствуют записи о трудовой деятельности в ООО «Светлоград».

Период взаимоотношений ООО «Универсал-сервис» с ООО «Светлоград», согласно книге покупок Заявителя, 1 и 2 квартал 2020. Согласно справкам о доходах в 2020 получателями дохода в ООО «Светлоград» являлось 36 человек, из которых 4 человека получали доход в 1 квартале 2020, получателей дохода во 2 квартале 2020 не было, что свидетельствует об отсутствии сотрудников, способных поставить товар (оборудование) покупателям.

Так, 30 человек являлись получателями дохода в ООО «Светлоград» в период с июля по октябрь 2020, с ежемесячной суммой дохода 23 000 руб., что свидетельствует о создании видимости наличия в штате сотрудников.   

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Строим вместе» в период с 20.08.2018 до05.09.2018 являлся ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., доход в ООО «Строим вместе» не получал, согласно трудовой книжке работал санитаром, охранником, сторожем, контролером в отделе экономической безопасности,  продавцом в магазине Магнит, дворником. С 25.09.2020 работает и получает доход в ГБУЗ Респ. Мордовия «РКБ № 4», в должности санитара (ответ 30.08.2021 №1834дсп). С 06.05.2019 состоял и получал доход в  МРОО «Отряд правопорядка» (ответ от 09.09.2021 №1940дсп).В трудовой книжке отсутствует запись о трудовой деятельности в ООО «Строим вместе».

В период с 06.09.2018 до 15.12.2019 являлся ФИО17, который в проверяемый период (с 12.03.2018 по 11.06.2018) получал доход в ООО «Водопровод» на основании договора гражданско-правового характера (ответ от 08.09.2021 №15270дсп).

В период с 16.12.2019 по 11.03.2020 являлся ФИО18, доход в ООО «Строим вместе» не получал.

В период с 12.03.2020 по 17.12.2020 являлась ФИО19, которая с 04.06.2009 работает и получает доход в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в должности оператора заправочной станции (ответ от 03.09.2021 №56542дсп).

В период с 18.12.2020 по 24.02.2021 являлась ФИО20 Мая,  доход в ООО «Строим вместе» не получала.

В период с 25.02.2021 по01.04.2021 являлся ФИО21, доход в ООО «Строим вместе» не получал, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о нем. 

В период с 02.04.2021 по настоящее время генеральным директором является ФИО22, доход в ООО «Строим вместе» не получал. С 10.10.2018 по 17.01.2019 работал и получал доход в ООО «ЦКР-Поволжье» (Республика Татарстан) в должности водителя-экспедитора (ответ от 08.09.2021 №19195дсп). С 22.09.2020 работал и получал доход в ООО «Бизнес-ресурс» (ответ от 14.09.2021 №2445дсп).

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО «Строим Вместе» и ООО «Светлоград» являлись членами Саморегулируемой организации Союз проектных организаций «ПроЭк». Ассоциацией СРО «ПроЭк» в отношении контрагентов представлены документы из которых следует, что при вступлении в Ассоциацию  контрагенты представили недостоверные сведения о заявленных специалистах (ООО «Строим Вместе» - ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; ООО «Светлоград» - ФИО27, ФИО28, ФИО25, ФИО26), которые согласно представленным в налоговый орган справкам и отчетности от организации сотрудниками контрагентов не являлись.

Таким образом, свидетельства о допуске к определенному виду работ получены без намерения осуществлять работы в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Стройхиммаш» в период взаимоотношений с Заявителем (1 кв.2020) с 24.03.2020 до 05.09.2018 являлась ФИО29 Гулас, доход в ООО «Стройхиммаш» не получала. С 04.12.2019 ФИО29 Гулас работает и получает доход в ГБУ «Жилищник района Северное Тушино», в должности уборщика служебных помещений (ответ от 31.08.2021 №10308дсп). В трудовой книжке отсутствует запись о трудовой деятельности в ООО «Стройхиммаш».

Период взаимоотношений ООО «Универсал-сервис» с ООО «Стройхиммаш», согласно книге покупок Заявителя, 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020. Однако, в 2020 году доход в ООО «Стройхиммаш» никто не получал, что свидетельствует об отсутствии сотрудников, способных поставить товар (оборудование) покупателям.

Инспекцией получены свидетельские показания ФИО30, получателя дохода в 2018, о чем составлен протокол допроса от 05.10.2021. В ходе допроса ФИО30 свидетельствовал, то с марта по декабрь 2018 работал в ООО «Стройхиммаш», занимался переводом первичной документации в электронный вид. По трудовой книжке числился менеджером, фактически архивариусом. ООО «Универсал-Сервис» ФИО30 не знакомо. Работал на съемной квартире, предоставленной ООО «Стройхиммаш». Собеседование проводилось в бизнес-центре, мужчина по имени Денис, он был непосредственным руководителем. При этом, Инспекцией установлено, что среди получателей дохода сотрудников с именем Денис нет, генеральным директором и учредителем не являлся. Данное обстоятельство указывает на то, что ООО «Стройхиммаш» находилось под управлением третьих лиц.  

Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Триумф» с 28.02.2019 по день ликвидации организации 17.06.2020 являлась ФИО31.

Период взаимоотношений ООО «Универсал-сервис» с ООО «Триумф», согласно книге покупок заявителя, 2 и 3 кварталы 2019.

В ходе проверки установлено, что ООО «Триумф» за весь период существования справки 2-НДФЛ не представляло, доход физическим лицам не выплачивала.  ФИО31 в 2018, 2019, 2020 работала и получала доход в ООО «Ботек-Фитнес Тольятти», ООО «Неотрейд», ООО «Ледилайк Самара», ООО «Сеть Связной», ООО «Солнечный свет». Указанное свидетельствует об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, способного поставить строительные материалы. 

Согласно ответу ООО «Сеть Связной» ФИО31 работала в организации в должности менеджера с 23.03.2020 по 28.07.2021 (ответ от 16.09.2021 №50731дсп).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Арманд» в период с 17.09.2018 до21.11.2018 являлся ФИО32,  доход в организации в 2018 не получал. 

В период с 22.11.2018 до 05.08.2019являлся ФИО33, доход в организации в 2018 не получал.

ООО «Арманд» справки 2-НДФЛза 2018 не представляло.

В период с 06.08.2019 по 16.09.2020 являлась ФИО34, сведения о которой как генеральном директоре признаны недостоверными по результатам проверки ФНС06.07.2020. В 2017-2021 ФИО34 работала и получала доход АО «Вимм-Билль-Данн», ООО «Профи Сервис». 

Согласно ответу ООО «Профи Сервис»  с февраля 2018 по апрель 2021 ФИО34  на основании договора оказывала ООО «Профи Сервис» услуги  по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности  при проведении спортивных и других культурных мероприятий (ответ от 03.09.2021 №29703дсп). 

В период с 17.09.2020 по 30.12.2020 являлся ФИО35, доход в организации в 2020 не получал.

В период с 31.12.2020 по 31.08.2021 являлась ФИО36, доход в организации в 2020, 2021 не получала. 

В 2016-2017, 2019-2021 ФИО36 получала доход в ООО «Дальфинанс», ООО «Аромалюкс», ООО «Селдико», ООО «АЗЗА».

Согласно ответам ООО «Аромалюкс» и ООО «Селдико» ФИО36 работала в организациях продавцом-консультантомв сети Рив Гош, ведущим консультантом по продажам в Дирекции торговой марки «ПарфамЖиванши» (ответы от 09.09.2021 №9258дсп, от 09.09.2021 №17020дсп).

В период с 01.09.2021 по дату исключения из ЕГРЮЛ 22.12.2022 генеральным директором являлась ФИО37, сведения о которой как генеральном директоре признаны недостоверными по результатам проверки ФНС 08.06.2022.ООО «Арманд» справки 2-НДФЛза 2021, 2022 не представляло.

Инспекцией получены свидетельские показания ФИО37, которая свидетельствовала, что генеральным директором и учредителем ООО «Арманд» не являлась, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала (протокол от 29.08.2022 №795). 

В ходе проверки получены свидетельские показания ФИО38 (протокол допроса от 02.12.2021), ФИО39 (протокол от 16.09.2021), ФИО40 (протокол от 24.09.2021), которые свидетельствовали, что ООО «Арманд» им не известно, в данной организации не работали, заработную плату не получали. 

При этом, указанные лица являлись получателями дохода в данной организации короткий промежуток времени, ФИО38 получал доход в течении 9-и месяцев 2019 (апрель-декабрь) и 2-х месяцев 2020 (январь, февраль); ФИО41 получал доход в течении 2-х месяцев 2019 (апрель, май); Белорусов получал доход в течении 4-х месяцев 2019 (апрель-июль) и 5-ти месяцев 2020 (август-декабрь). 

Еще два физических  лица (ФИО42, ФИО43) получали доход в 2019 в течении  только двух месяцев, сумма дохода одинаковая, ФИО44 получал доход в 2019 в течении 6-ти месяцев, в 2020 в течении  только двух месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости наличия в штате сотрудников и обналичивании денежных средств через операцию по выплате зарплаты, которую как показали допрошенные ФИО38, ФИО41, ФИО40 не получали. 

Довод апелляционной жалобы о том, что показания указанных лиц о неполучении зарплаты ложные, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В выписке банка ООО «Арманд» данные физические лица указаны как получатели платежа, при этом идентифицирующих данных кроме как фамилии имени и отчества не указано, ИНН указан непосредственно контрагента, а не физического лица, в назначении платежа указано «зарплата» или «аванс», данные о банковской карте на которую денежные средства, отраженные в выписке были перечислены отсутствуют. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении операций по перечислению зарплаты ФИО33 и ФИО34, которые числились генеральными директорами в период взаимоотношений 1 кв.2019, 1 и 2 кв.2020. 

Данные обстоятельства указывают на наличие формальных признаков, при наличии которых контрагента можно было бы характеризовать, как имеющего управленческий и технический  персонал.

Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «СК Терем»  с 21.09.2016 по  07.06.2018 являлся ФИО45, доход в ООО «СК Терем» в 2016-2018 не получал, контрагент справки о доходах за 2016-2018 не подавал. 

Согласно информации, полученной от ООО «Отделочное производство «Красная Талка» (ответ от 06.09.2021 №9083дсп), ООО «Нордтекс» (ответ от 14.09.2021 №4560дсп), ФИО45 с 01.03.2017 по 26.03.2018 работал и получал доход в ООО «Отделочное производство «Красная Талка»,  с 05.04.2018 работает и получает доход в ООО «Нордтекс» в должности заготовщик химических растворов и красок.

В трудовой книжке ФИО45 отсутствуют записи о трудовой деятельности в ООО «СК Терем».

Период взаимоотношений между заявителем и ООО «СК Терем», согласно книгам покупок, 2, 3 и 4 квартал 2019. С 08.06.2018 по 12.11.2020 генеральным директором и учредителем ООО «СК Терем» являлась ФИО46, по повесткам о вызове в качестве свидетеля не явилась, взаимоотношения с ООО «Универсал-Сервис» не подтвердила (от 20.07.2021 №12-22/21374/62, от 24.08.2021 №12-22/24747/41). В 2019, 2020 году ФИО46 являлась генеральным директором одновременно в двух организациях (ООО «Спецсервисстрой»).

В период с 13.11.2020 по 11.03.2021 генеральным директором контрагента являлась Усон Кызы Бубуажар, доход в ООО «СК Терем» в 2020-2021 не получала. Согласно информации, полученной от ООО «Леон» (ответ от 02.09.2021), Усон Кызы Бубуажар работала и получала доход в ООО «Леон» с 15.03.2019 по 01.09.2021 в должности уборщицы.

В ходе проверки получены свидетельские показания ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (протокол от 07.12.2021), которая свидетельствовала, что является студенткой Поволжского государственного университета в г.Ойшкар-Ола. Нигде и никогда не работала, трудовой книжки не имеет, трудовые договоры не заключала. ООО «СК Терем» ей не знакомо, не работала в данной организации, зарплату не получала. 

Довод апелляционной жалобы о том, что показания ФИО47 о неполучении зарплаты ложные, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В выписке банка ООО «СК Терем» данное физическое лицо указано как получатель платежа, при этом идентифицирующих данных кроме как фамилии имени и отчества не указано, ИНН указан непосредственно контрагента, а не физического лица, в назначении платежа указано «зарплата» или «аванс», данные о банковской карте на которую денежные средства, отраженные в выписке были перечислены отсутствуют. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении операций по перечислению зарплаты ФИО46, которая числилась генеральными директором в период взаимоотношений с Заявителем. 

Данные обстоятельства указывают на наличие формальных признаков, при наличии которых контрагента можно было бы характеризовать, как имеющего управленческий и технический  персонал.

Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «СК Альянс»  в период с 29.12.2016 по 08.10.2019 являлся ФИО48, который доход в 2019 в организации не получал, контрагент справки 2-НДФЛ за 2019 не представлял.

Период взаимоотношений между ООО «Универсал-Сервис» и ООО «СК Альянс», согласно книге покупок Заявителя, 3  квартал 2020. 

Генеральным директором и учредителем ООО «СК Альянс» в период взаимоотношений с Заявителем являлся ФИО49 (с 09.10.2019 по н.в.). Доход в 2019-2020 в ООО «СК Альянс» никто не получал, контрагент справки 2-НДФЛ  за 2019-2020 не представлял. 11.01.2021 в отношении ФИО49 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре. ФИО49 был допрошен сотрудниками УФСБ России по Самарской области (протокол от 29.09.2020), в ходе которого он свидетельствовал, что являлся генеральным директором ООО «СК Альянс» за денежное вознаграждение, денежные средства получал от ФИО50 В ходе допроса ФИО49 показал, что являлся номинальным руководителем, фактическое руководство деятельностью ООО «СК Альянс» не осуществлял. Ничего о деятельности данной организации ему не известно, последние 6 лет работал в  такси. Из показаний следует, что деятельностью ООО «СК Альянс» руководил ФИО50 

Для справки в учредительных документах, среди получателей дохода в ООО «СК Альянс»  ФИО50 не значится.  То есть, организация находилась под управлением третьих лиц.  

Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Интеграл» в период с 17.11.2015 по 22.08.2018 являлась ФИО51, доход в 2018 не получала, справка 2-НДФЛ за 2018 в отношении нее контрагентом не представлялась. 

В период с 23.08.2018 по н.в. генеральным директором и учредителем является ФИО52. 

Период взаимоотношений между ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Интеграл», согласно книге покупок Заявителя, 1 и 2 квартал 2019. Кроме ФИО52 других получателей дохода в 2019-2020 у контрагента не было, то есть технический персонал отсутствовал.

Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором (с 26.06.2019) и учредителем (с 27.10.2016) по настоящее время ООО «Полимертех» является ФИО53, в отношении которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о ней как о генеральном директоре и учредителе 25.12.2020.

Согласно информации, представленной ООО «Информэкспресс» с 25.03.2020 по 31.05.2021 работала и получала доход в ООО «Информэкспресс» по гражданско-правовым договорам, оказывала услуги по распространению газеты «Презент» (ответ от 01.09.2021 №7480дсп). 

Период взаимоотношений ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Полимертех», согласно книге покупок Заявителя, 3 квартал 2020. В 2020 получателей дохода в ООО «Полимертех» не было, справки 2-НДФЛ за данный период не представлялись, то есть управленческий и технический персонал отсутствовал.

В период взаимоотношений с ООО «Универсал-Сервис» 1 квартал 2019, согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Снабжение ТЛТ» с 29.12.2018 по дату исключения из реестра 02.09.2021 являлась ФИО54, доход в организации не получала, контрагент справки 2-НДФЛ за все время своего существования с 2018, не представлял, то есть управленческий и технический персонал отсутствовал.

09.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных в отношении ФИО54 как о генеральном директоре.

В период взаимоотношений с ООО «Универсал-Сервис» в 4 квартал 2018, согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Стройбизнес» с 14.02.2018 по дату исключения из реестра 25.04.2022 являлся ФИО55, доход в организации не получал, контрагент справки 2-НДФЛ за 2018-2020 не представлял.

09.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных в отношении ФИО55 как о генеральном директоре.

В период взаимоотношений с ООО «Универсал-Сервис» во 2 квартале 2020, согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МТ-Ойл» с 27.01.2020 по дату исключения из реестра 24.03.2022 являлась ФИО56, в отношении которой 24.05.2021в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных о ней как о генеральном директоре.

Доход в организации ФИО56 получала только в 2020 в течении 6 месяцев (июль-декабрь). Других получателей дохода в 2020 в ООО «МТ-Ойл» не было. 

Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Техстрой» с даты регистрации 21.08.2018 по день исключения из реестра 31.03.2022 являлась ФИО57, в отношении которой 25.05.2021в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных о ней как о генеральном директоре и учредителе.

ФИО57 являлась единственным получателем дохода в ООО «Техстрой» в 2018 (сентябрь-декабрь, общая сумма дохода 23 тыс.руб.), при этом денежные средства с расчетного счета контрагента  на счет ФИО57 не перечислялись. Справки 2- НДФЛ за 2019-2020 контрагент не представлял. 

В ходе проверки установлено, что 13.02.2019 по 27.09.2019 ФИО57 работала и получала доход в ООО «Альфа Пенза» в должности администратора магазина (ответ от 06.09.2021 №2421дсп).

ООО «Сити-Снаб» исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021 в связи с наличием данных о недостоверности данных о лице, имеющем право действовать без доверенности. В период с 17.01.2020 по дату исключения из реестра ликвидатором являлся ФИО58, в отношении которого 17.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о нем. 

Так, ФИО58 был допрошен (протокол от 27.02.2020 №08-20/86), в ходе допроса свидетельствовал, что ФИО59 (учредитель ООО «Сити-Снаб») не знает, является номинальным ликвидатором за денежное вознаграждение, деятельность не вел.   

В период взаимоотношений с Заявителем, согласно книге покупок, 4 квартал 2018, доход в ООО «Сити-Снаб» никто не получал.

ООО «Сити-Снаб»  создано 05.03.2018, прекратило деятельность 17.06.2021. За весь период справки 2-НДФЛ представлены только за 2018 на ФИО59 (учредитель, доход за июнь, август), ФИО56 (доход за август), являлась генеральным директором ООО «МТ-Ойл» (описано выше), в отношении которой в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных о ней как о генеральном директоре.

Учредитель контрагента ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (80 лет) умер 16.05.2021 до начала проверки (свидетельство о смерти IV-ЕР 583342)

В период взаимоотношений ООО «Универсал-Сервис» с ООО «СМ-Авто», согласно книге покупок Заявителя, 4 квартал 2018. С 04.06.2018 по день исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором организации являлась Сабар Азанат, в отношении которой 09.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений как о генеральном директоре. Справки 2-НДФЛ за 2018-2020 контрагентом не представлялись. 

Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Флагман» с 17.07.2018 по 01.04.2019 являлся ФИО60, который в ходе допроса (протокол от 23.09.2021) свидетельствовал, что с 2018 по 2019  являлся генеральным директором ООО «Флагман», планировал заниматься электромонтажными работами. В период существования организации деятельность не велась. ООО «Универсал-Сервис» не знакомо. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, услуг, сметы по операциям с ООО «Универсал-Сервис» не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Флагман» не подписывал, в налоговый орган не сдавал. 

В ходе проверки установлено, что ФИО60  с 03.07.2019 работал и получал доход в ООО «ТД «Электротехмонтаж» в должности оператора  погрузки-выгрузки, с 06.02.2020 работал и получал доход в АО «Жигулевское карьероуправление» в должности электромонтера (ответы от 07.09.2021 №13029дсп, от 12.10.2021 №7343дсп).

Генеральным директором и учредителем ООО «Флагман» с 02.04.2019 по 01.10.2020 являлась ФИО61, в отношении которой 29.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности. Также, ФИО61 была допрошена (протокол от 15.10.2019 №11-47/337), свидетельствовала, что руководителем и учредителем ООО «Флагман» она не является и не являлась, доверенности на руководство деятельностью организации  не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала.

Справки 2-НДФЛ за 2018-2020 ООО «Флагман» не представлялись. 

Генеральным директором и учредителем ООО «Гарант Строй»с 16.06.2017 по 04.07.2018 являлся ФИО62, в отношении которого получена информация с последнего место работы – ООО «УК «Могутовая», согласно которой с 2019 он являлся получателем дохода и был трудоустроен в организацию на должность мастера по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов. В представленной трудовой книжке запись о работе в ООО «Гарант Строй»отсутствует.

В период взаимоотношений (4 квартал 2018) с заявителем доход в организации никто не получал, справки 2-НДФЛ за 2018-2020 контрагентом не представлялись, то есть управленческий и технический персонал отсутствовал. 

В ходе проверки получены свидетельские показания ФИО63, который являлся генеральным директором и учредителем ООО «Специалист» (протокол от 05.08.2020 №327), который свидетельствовал, что стал номинальным учредителем и директором по просьбе знакомого. Генеральным директором ООО «Специалист» не является, договоры с контрагентами не подписывал, счетом в банке не управлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, реализацию товара, услуг не производил. То есть, деятельностью организации управляли третьи лица. 

Получателями дохода в 2019-2020 в ООО «Специалист» являлись 3 человека, которые получали доход в течении 1-6 месяцев в году. При этом, в ходе допроса ФИО63 свидетельствовал, что доверенностей не выдавал, сотрудников не нанимал, зарплату не платил. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости наличия штата сотрудников и обналичивании денежных средств через операцию по выплате зарплаты. 

06.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о генеральном директоре и учредителе ООО «Специалист».

Дополнительно установлено, что ФИО63 в 2018 году выполнял работы по укладке плитки по договору с ООО «БОН» и  текущему ремонту помещения Самарского РГСиС (женская душевая шлюза) по договору с ФГБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних путей».

В отношении учредителя и генерального директора ООО «Гигант» ФИО64 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Справки 2-НДФЛ за 2018-2020 контрагент не представлял, то есть управленческий и технический персонал отсутствовал.

В отношении учредителя и генерального директора ООО «Альфа Строй» ФИО65 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Справки 2-НДФЛ за 2018-2020 контрагент не представлял. Дополнительно установлено, что в 2018 ФИО65  работал в ИП ФИО66 в должности автозаправщика.

В период взаимоотношений с заявителем (4 квартал 2020), учредителем и генеральным директором ООО «Пласт»являлся ФИО67, в отношении которого получена информация,  что в 2018-2021 ФИО67 был трудоустроен в ООО «Три-В Плюс» и ООО «СУ-34» на должность электросварщика.

Также, получены свидетельские показания ФИО68, учредитель и генеральный директор ООО «Пласт» с 11.01.2021 по дату исключения из реестра, который свидетельствовал, что стал директором ООО «Пласт»  по просьбе Дмитрия, являлся номинальным директором и учредителем, деятельностью организации не руководил, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пласт» не подписывал. (протокол от 26.03.2021)

Справки 2-НДФЛ за 2020-2021 контрагент не представлял.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют, что деятельностью организации управляли третьи лица. 

В отношении генерального директора ООО «Поволжье-Транс» ФИО69 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Справки 2-НДФЛ за 2018-2020 контрагент не представлял.

Генеральным директором и учредителем ООО «Радуга»  являлась ФИО70, в отношении которой получена информация, что в период в 2018-2021 ФИО71 работала в ООО «Остин» в должности продавца-кассира магазина. Справки 2-НДФЛ контрагент представлены только в отношении ФИО71, других получателей дохода не было. При этом, доход в 2018 ФИО71 получала только 2 месяца (февраль, март), в 2019 3 месяца (январь-март).

В отношении генерального директора ООО «Малахит»  ФИО72 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Дополнительно получена информация, что в 2020 ФИО72 получал доход в ОООПК «СпецАтомСервис», осуществлял сборку бетоно-распределительных стрел по договору. Справки 2-НДФЛ за 2018-2020 контрагент не представлял.

Генеральным директором и учредителем ООО «Фаворит» являлась ФИО73, в отношении которой получена информация, что в с 2018 по настоящее время ФИО73 работает в АО «Аккумуляторный завод имени Н.М. Игнатьева – АКОМ» страшим контролером по пропускному режиму. Справки 2-НДФЛ за 2018-2020 контрагент не представлял.

В отношении генерального директора ООО «Арена» ФИО74 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Справки 2-НДФЛ за 2018-2020 контрагент не представлял.

В период взаимоотношений с Заявителем (4 квартал 2020), в отношении генерального директора ООО «Олимп» ФИО75 28.10.2020 судом принято решение о дисквалификации на 1 год. Справки 2-НДФЛ за 2018-2020 контрагент не представлял.

В период взаимоотношений (4 квартал 2020) с Заявителем генеральным директором ООО «Мидитореан» являлся ФИО76, справки 2-НДФЛ в отношении которого не представлялись. За 2020 сведения о доходах представлены в отношении 2-х человек, которые получали доход в организации в течении 3-хмесяцев, с января по март 2020. 

В период взаимоотношений (1 квартал 2019) с Заявителем генеральным директором ООО «Квадро» являлся ФИО77, справки 2-НДФЛ в отношении которого не представлялись. Инспекцией получены свидетельские показания ФИО77 (протокол от 02.09.2021), который показал, что числился генеральным директором ООО «Квадро» формально, по просьбе знакомого. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировал, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квадро» не подписывал, о деятельности организации ничего не знает. Также в ходе допроса указал на некого Евгения, который участвовал в создании организации. Для справки, физическое лицо по имени Евгений в организации не числится. Таким образом, контрагент находился под управлением третьих лиц. 

ООО «Макром» справки 2-НДФЛ за 2018-2020 контрагент не представлял, то есть управленческий и технический персонал отсутствовал.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов следует высокий удельный вес вычетов, отсутствие основных средств, расходы максимально приближены к доходам, налоги уплачиваются организациями в минимальных размерах. Установлено не представление некоторыми контрагентами налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль, либо представление нулевой отчетности за период взаимоотношений с заявителем. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года № 324- О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020  №307-ЭС19-27597.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройбизнес», ООО «Сити-Снаб», ООО «СМ-Авто», ООО «Флагман», ООО «Гарант Строй», ООО «Специалист» ООО «Квадро», ООО «Альфа Строй», ООО «Поволжье-Транс», ООО «Радуга», ООО «Малахит», ООО «Фаворит», ООО «Арена» налоговые декларации по НДС за проверяемый период представлены нулевые, ООО «Олимп»  и ООО «Гигант»  декларации по НДС не представлены.

Таким образом, указанные контрагенты операции по реализации ООО «Универсал-Сервис» товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности не отразили, НДС не исчислили,  и в бюджет не уплатили, тем самым экономический  источник для вычета НДС заявителем отсутствует.

Анализа банковских выписок контрагентов указывает на несоответствие сфер деятельности ООО «Универсал-Сервис» и контрагентов, что указывает на отсутствие факта приобретения товаров/услуг у иных юридических лиц с целью исполнения договорных обязательств перед ООО «Универсал Сервис».

Так, ООО «Триумф» (приобретение транспортных услуг, платежи в адрес множества индивидуальных предпринимателей без НДС); ООО «Интеграл» (приобретение автомобилей и запчастей); ООО «Техстрой» (приобретение легковых автомобилей); ООО «Сити Снаб» (приобретение автотранспорта и автозапчастей); ООО «МТ-Ойл» и ООО «СМ-Авто» (приобретение масла); ООО «Флагман» (приобретение транспортных услуг); ООО «Квадро» (приобретение хозяйственных товаров); ООО «Альфа Строй» и ООО «Малахит» (по реестру на заработную плату, однако, сотрудники у данных организаций отсутствовали); ООО «Пласт» (бухгалтерские, юридические и маркетинговые услуги); ООО «Радуга» (приобретение туристических путевок); ООО «Фаворит» (за техническое обслуживание, грузоперевозки); ООО «Арена» (приобретение запчастей, строительных материалов, цветочных срезов, транспортных и клининговых услуг); ООО «Макром» (приобретение транспортных услуг); ООО «Мидитореан» (приобретение одежды).

Как указано выше, основным видом деятельности организации ООО «Универсал-Сервис» является строительство жилых и нежилых зданий. В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность в области строительства и поставки строительных материалов и оборудования. 

В целях исполнения обязательств перед заказчиками Общество привлекало спорных контрагентов. 

В ходе проверки, в порядке ст.93.1 НК РФ, с целью установления обстоятельств привлечения Заявителем спорных контрагентов в качестве субподрядчиков для исполнения обязательств перед заказчиками, Инспекцией истребованы документы у заказчиков. Также получены свидетельские показания директоров заказчиков, по результатам  анализа которых установлено следующее.

Основными заказчиками ООО «Универсал-Сервис» в проверяемом периоде являлись Представительство АО «Кваттросервисиз Интернешнл ФИО78» в С.-Петербурге  и ООО «КС-Монтаж», являющееся дочерней компанией Кваттросервисиз. Руководителем данных юридических лиц является гр. Бьеркман Естен Вилхелм.

В ходе проверки получены свидетельские показания ФИО79 (протокол от 06.12.2021 № 364), который свидетельствовал, что ООО «Универсал-Сервис» привлекалось вышеуказанными компаниями в качестве субподрядной организации для исполнения обязательств перед ООО «Брянскагрострой» в г. Курск. О привлечении ООО «Универсал-Сервис» субподрядных организаций для исполнения обязательств перед ООО «КС-Монтаж» Бьеркману неизвестно.

Согласно представленным ООО «КС-Монтаж» документам, между ООО «КС-Монтаж»  и ООО «Универсал-Сервис» был заключен договор на выполнение работ по монтажу инженерных систем и коммуникаций на объекте ООО «Брянскагрострой» г.Курск (договоры подряда от 23.07.2019 №3030-С-002, от 02.12.2019 №3031-С-002-УС, от26.05.2020 №3032-С-002-УС). Документы и информация о привлечении ООО «Универсал-Сервис» субподрядных организаций не представлены.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) от 25.11.2021 № 15359, от 17.12.2021 № 16640 в адрес ООО «Брянскагрострой» с целью получения документов и информации по взаимоотношениям с ООО «КС-Монтаж», а также действительных исполнителей работ, переданных по договорам в адрес ООО «Универсал-Сервис» и привлечении им иных организаций для выполнения работ. 

ООО «Брянскагрострой» представлены договоры, первичные документы, акты допуска, акты освидетельствования скрытых работ, журналы вводного инструктажа, журналы по пожарной безопасности, журналы регистрации на рабочем месте, приказы о назначении ответственных, списки сотрудников ООО «Универсал-Сервис», которые выполняли работы на объекте в 2019-2020, удостоверения, личные книжки и протоколы проверки знаний сотрудников подрядных и субподрядных организаций, претензии в адрес ООО «КС-Монтаж» о нарушениях, выявленных на объекте сотрудниками подрядной и субподрядных организаций.

Из документов и сопроводительного письма следует, что ООО «Универсал Сервис» было привлечено ООО «КС-Монтаж» в качестве субподрядной организации. На объекте строго велось составление всей необходимой документации с указанием непосредственных исполнителей – организаций и их сотрудников, проведение инструктажей и контроль исполнения обязанностей. Информация о привлеченных ООО «Универсал-Сервис» субсубподрядных организаций или сотрудников иных организаций – контрагентов Общества отсутствует, данный факт также подтверждается множеством претензий, выставленных в адрес ООО «КС-Монтаж», в которых фигурируют нарушение распорядка сотрудниками ООО «КС-Монтаж» и множеством привлеченных им субподрядных организаций, в том числе ООО «Универсал-Сервис», контрагенты проверяемого налогоплательщика среди них отсутствуют.

Согласно представленным ООО «Брянскагрострой» удостоверениям и протоколам проверки знаний, сотрудники ООО «Универсал-Сервис» и ООО «КС-Монтаж» проходили обучение и проверку знаний в учебных центрах АНО ДПО «УЦ «Промстрой» и АНО ДПО «Платформа», которыми представлена информация об учебе и проверке знаний сотрудников ООО «КС-Монтаж» и ООО «Универсал-Сервис»,  сотрудники иных организаций – контрагентов Заявителя обучение в центрах не проходили. 

Между ООО «АФР» и Заявителем был заключен договор подряда от 29.04.2019 №63163-01 на выполнение работ, в том числе комплекс работ по модернизации линии SIDEL-1, включая демонтаж, перемещение, монтаж и сопровождение пуско-наладочных работ. Указанный договор заключен в рамках исполнения ООО «АФР» обязательств перед АО «Данон Россия» по договорам подряда от 19.12.2018 №DR-CO-10880/18, от 22.10.2019 №DR-СО-9285/19.

В ответ на поручение ООО «АФР»  представлены договоры, заключенные между и ООО «Универсал-Сервис» и первичная документация к ним, список непосредственных исполнителей работ – все являются сотрудниками ООО «Универсал-Сервис». Информация о привлечении субподрядных организаций у ООО «АФР» отсутствует. Стоит отметить, что согласно представленной информации все переговоры со стороны ООО «Универсал-Сервис» вели Владимир Настюк и ФИО80, которые согласно справок по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «КС-Монтаж» - заказчика проверяемого налогоплательщика. Данный факт свидетельствует о взаимозависимости ООО «Универсал-Сервис» и ООО «КС-Монтаж» и о совместном выполнении и распределении работ, исполняемых организациями перед своими заказчиками. Также данный факт подтверждается  трудоустройством ряда сотрудников и в ООО «Универсал-Сервис» и в ООО «КС-Монтаж», например, гр. ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 и другие. 

Генеральный директор ООО «АФР» ФИО88 в ходе допроса подтвердил взаимоотношение с ООО «Универсал-Сервис», а также выполнение им работ на фабрике в г. Самара. Общение вел с ФИО89 и ФИО80. На вопрос о привлечении ООО «Универсал-Сервис» субподрядных организаций свидетель пояснил, что не привлекались и перечислил фамилии непосредственных исполнителей работ – сотрудников ООО «Универсал-Сервис» и ООО «КС-Монтаж» (ФИО90, ФИО91).(протокол от 16.12.2021 № 987)

Между заявителем и ООО «Терра-Логистика» были заключены  договоры, согласно которым заявитель обязался оказать услуги  по переработке сырья (от 30.06.2020 №20/006/ТЛК, от 15.01.2019  №19/003/ТЛК) и поставить оборудование для дробления ферросплавов (от 14.01.2020 №УС-38/20, от 25.09.2019 №УС-29/19), исполнение которых на основании согласовательных писем с ООО «Терра-Логистик» было передано заявителем спорным контрагентам. 

В части услуг по переработке сырья в ООО «СК Альянс», ООО «Полимертех» и ООО «Интеграл». 

В части поставки оборудования для дробления ферросплавов в ООО «Стройхиммаш» и ООО Светлоград».

В ходе проверки факт исполнения спорными контрагентами услуг по переработке сырья и поставки оборудования для дробления ферросплавов документального подтверждения  не нашел.

ООО «Светлоград» на требование о представлении документов представлены только договоры поставки оборудования от 25.09.2019 № УС-29/19/С, от 14.01.2020 №УС-38/20/С и спецификации, согласно которым ООО «Светлоград» обязуется поставить в адрес ООО «Универсал-Сервис»  оборудование – щековая дробилка РЕ800*1060, РЕ750*1060, РЕ900*1200, PEYB1200.

Однако, согласно данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Светлоград» денежные средства в счет оплаты по представленным договорам поставки оборудования от 25.09.2019 № УС-29/19/С, от 14.01.2020 №УС-38/20/С на расчетный счет контрагента не поступали. 

Денежные средства в сумме 378 тыс.руб. поступили на счет контрагента в счет оплаты за оборудование по Договору поставки №69 от 16.12.2019, который ни Заявителем, ни ООО «Светлоград» не представлен. 

С расчетного счета ООО «Светлоград» денежные средства за оборудование для дробления ферросплавов не списывались, то есть контрагент его не приобретал. 

Согласно данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Стройхиммаш», Заявителем на расчетный счет контрагента перечислено денежных средств в сумме 53 808 руб.по счету №3928 от 08.10.2019 за оборудование, тогда как согласно книги покупок  Заявителя 4 квартал 2019, 1 квартал 2020 сумма операций с ООО «Стройхиммаш» составила более 22 млн.руб.

ООО «Стройхиммаш» документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем по требованию налогового органа, не представило.

С расчетного счета ООО «Стройхиммаш» денежные средства за оборудование для дробления ферросплавов не списывались, то есть контрагент его не приобретал. 

Также Инспекция обращает внимание суда, что ООО «Терра-Логистика» денежные средства за дробильное оборудование на расчетный счет Заявителя не перечислялись. Наличие задолженности также подтвердил генеральный директор ООО «Терра-Логистика» ФИО92 (протокол допроса от 23.03.2022 № 296).

Факт приобретения Заявителем у ООО «СК Альянс», ООО «Полимертех» и ООО «Интеграл» услуг по переработке сырья также документально не подтвержден.

Контрагенты документы, свидетельствующие о реализации в адрес Общества данных услуг, не представили.

В ходе проверки установлено отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала и специализированного оборудования для переработки сырья.

С расчетных счетов ООО «СК Альянс», ООО «Полимертех» и ООО «Интеграл» денежные средства за приобретение у сторонних организаций  услуг по переработке сырья не списывались, то есть контрагенты данные услуги не приобретали.

Письма Заявителя, адресованные в ООО «Терра-Логистик» от 04.10.2019, 06.11.2019, 06.12.2019, 17.02.2020, 16.01.2020, 18.01.2019, 01.07.2020 о том, что обязательства по договорам будут исполнены спорными контрагентами, на которых проставлена печать ООО «Терра-Логистик», отметка «согласовано» и подпись ФИО93 или ФИО92, следует оценивать критически в виду следующего.

Сам факт наличия данных писем с учетом обстоятельств, указанных выше, не подтверждает факт исполнения спорными контрагентами услуг по переработке сырья и поставки оборудования для дробления ферросплавов.

В ходе проверки был допрошен ФИО92 (протокол от 23.03.2022 №296), который свидетельствовал, что информацией о привлечении ООО «Универсал- Сервис» субподрядных организаций для исполнения обязательств по договорам, о том, кто является непосредственным исполнителем работ/поставок не обладает, договорами не предусматривалось согласование привлечения субподрядных организаций. Организации ООО «Светлоград», ООО «Стройхиммаш», ООО «СК Альянс», ООО «Полимертех» и ООО «Интеграл» ФИО92 не знакомы. 

Показания ФИО92 ставят под сомнение факт составления писем о согласовании субподрядчиков в момент договорных отношений. 

Между заявителем и ООО «ПВФ Связь-М» ИНН 

<

***> и заявителем и ООО «ПВФ Связь-М» ИНН 

<

***> были заключены договоры, согласно которым Заявитель привлекался как субподрядчик и обязался выполнить работы на кабельных сетях. Заказчиками представлены договоры и первичная документация к ним, информацией о привлечении Заявителем субподрядных организаций для выполнения работ не располагают. 

В ходе проверки установлено, что с расчетных счетов заявителя денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов за  выполнение работы на кабельных сетях не перечислялись. 

Между  заявителем и ООО «АвтоПитерлайн»  был заключен договор от 17.09.2018 №137/2018, согласно которому Заявитель выступает как арендатор и обязуется предоставить заказчику в аренду технику (автовышки). Заказчиками представлены договоры и первичная документация к ним, информацией о привлечении субподрядных организаций заказчик не располагает. 

В ходе проверки установлено, что с расчетных счетов заявителя денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов за  аренду техники не перечислялись. 

При этом, согласно выписке банка заявителя в период взаимоотношений с ООО «АвтоПитерлайн», производилась оплата на расчетные счета ООО «Каспий» и ООО «Кристалл-Торг» за аренду техники. 

Между заявителем и ООО «Конструкция-стройсервис»  был заключен договор от 07.07.2020 №107, согласно которому заявитель обязался поставить пиломатериал (столярные заготовки). Заказчиком представлены договор и первичная документация, информация о субподрядных организациях не представлена. 

В ходе проверки установлено, что с расчетных счетов Заявителя денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов за пиломатериал (столярные заготовки) не перечислялись. 

При этом, согласно выписке банка заявителя в период взаимоотношений с ООО «Конструкция-стройсервис», производилась оплата на расчетные счета ООО «Профпоставка» и ООО «Оптрегион» за пиломатериал. 

Между заявителем и ООО «Новые проекты» был заключен договор от 25.02.2019 №02/02/19, согласно которому заявитель обязался выполнить проектные работы на объекте в г.Тверь. Заказчиком представлены договор и первичная документация, информацией о привлечении субподрядных организаций заказчик не располагает. 

В ходе проверки получены свидетельские показания генерального директора ООО «Новые проекты» ФИО94 (протокол от 15.02.2022 №154), который подтвердил взаимоотношения с Заявителем, а также выполнение им проектных работ раздела «Конструктивные решения» по объекту «Библиотека»  по адресу: 

<

...>. Относительно привлечения заявителем субподрядных организаций, Чернявский показал, что как он помнит, не привлекали, поскольку раздел небольшой и смысл привлекать посредника отсутствует.

В ходе проверки установлено, что с расчетных счетов заявителя денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов за  выполнение  проектных работ не перечислялись. 

Между заявителем и ООО «Спецжелезобетонстрой» были заключены договоры на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, общестроительных работ на объектах, согласно которым Заявитель выступал в качестве субподрядчика. 

Договоры с ООО «Универсал Сервис» были заключены ООО «Спецжелезобетонстрой» в рамках исполнения обязательств перед ООО «Мегастрой-МО» (генеральный подрядчик). 

ООО «Спецжелезобетонстрой» и ООО «Мегастрой-МО» информация о субподрядных организациях не представлена. 

Между заявителем и ООО «ЦВИТ» были заключены договоры, согласно которым Заявитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования макета (стенда), монтажные работы. Заказчиком информация о субподрядных организациях не представлена. 

Налоговым органом проверена деятельность спорных контрагентов, опрошены свидетели, что подробно отражено в решении налогового органа.

В соответствии с поручениями о допросах свидетелей, направленных Инспекцией в адрес налоговых органов по местам регистрации сотрудников ООО «Универсал-Сервис» получены протоколы допросов: ФИО95 (поручение о допросе свидетеля от 25.08.2021 № 1664, протокол допроса от 22.11.2021 № 163); ФИО96 (поручение о допросе свидетеля от 25.08.2021 № 1670, протокол допроса от 09.09.2021 № 246); ФИО97 (поручение о допросе свидетеля от 25.08.2021 № 1673, протокол допроса от 23.09.2021 № 832); ФИО98 (поручение о допросе свидетеля от 25.08.2021 № 1681, протокол допроса от 06.09.2021 № б/н); ФИО99 (поручение о допросе свидетеля от 25.08.2021 № 1684, протокол допроса от 08.11.2021 № 334); ФИО100 (поручение о допросе свидетеля от 25.08.2021 № 1711, протокол допроса от 09.09.2021 № 392); ФИО101 (поручение о допросе свидетеля от 25.08.2021 № 1738, протокол допроса от 22.09.2021 № 200); ФИО102 (поручение о допросе свидетеля от 25.08.2021 № 1740, протокол допроса от 22.09.2021 № 201); ФИО103 (поручение о допросе свидетеля от 25.08.2021 № 1741, протокол допроса от 22.09.2021 № 202); ФИО104 (поручение о допросе свидетеля от 25.08.2021 № 1743, протокол допроса от 22.09.2021 № 203); ФИО105 (поручение о допросе свидетеля от 25.08.2021 № 1744, протокол допроса от 20.10.2021 № 223);  ФИО106 (поручение о допросе свидетеля от 25.08.2021 № 1747, протокол допроса от 23.09.2021 № 204); ФИО107 (поручение о допросе свидетеля от 25.08.2021 № 1756, протокол допроса от 09.09.2021 № 401); ФИО91 (поручение о допросе свидетеля от 25.08.2021 № 1776, протокол допроса от 15.09.2021 № 1152); ФИО108 (поручение о допросе свидетеля от 25.08.2021 № 1778, протокол допроса от 03.02.2022 № 207); ФИО109 (поручение о допросе свидетеля от 25.08.2021 № 1794, протокол допроса от 16.09.2021 № 1158). 

В ходе допросов указанные сотрудники свидетельствовали, что ООО «Светлоград»; ООО «Строим Вместе»; ООО «Стройхиммаш»; ООО «Триумф»; ООО «Арманд»; ООО «СК Терем»; ООО «СК Альянс»; ООО «Интеграл»; ООО «Полимертех»; ООО «Снабжение ТЛТ»; ООО «Стройбизнес»; ООО «МТ-Ойл», ООО «Техстрой»; ООО «Сити-Снаб»; ООО «СМ-Авто»; ООО «Флагман»; ООО «Гарант Строй»; ООО «Специалист»; ООО «Гигант»; ООО «Квадро»; ООО «Альфа Строй» им не знакомы.

Суд первой инстанции также правомерно учел содержание свидетельских показаний, полученных налоговым органом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельские показания сотрудников ООО «Универсал Сервис» ФИО91 (протокол от 15.09.2021) и ФИО110 (протокол от 14.09.2021) не опровергают доводы Инспекции о нереальности взаимоотношений заявителя с ООО «Строим Вместе», ООО СК «Альянс», ООО «Техстрой» и ООО «МТ-Ойл». 

Показания ФИО110 не подтверждают взаимоотношения со спорными контрагентами, свидетель работал удаленно и лишь указал на наличие договорных отношений с ООО СК «Альянс», ООО «Техстрой» и ООО «МТ-Ойл», никаких подробностей, какие услуги оказывали данные юридические лица или поставку каких товаров в адрес ООО «Универсал-Сервис», с кем контактировал, пояснить не смог.

ФИО91 не смог пояснить никаких обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «Строим Вместе», а лишь сообщил, что ему данное юридическое лицо знакомо, что само по себе не подтверждает факт поставки товаров, работ, услуг.

В ходе проверки Инспекцией были получены документы и информация, подтверждающие приобретение Заявителем в период 2018-2020 строительных материалов у действительных поставщиков, перечисление денежных средств  которым, в отличие от спорных контрагентов,  осуществлено в полном объеме, задолженность по оплате отсутствует: ООО «Трейдсервис» (от 08.08.2022 № 9648); ООО «Компания Центр» (от 08.08.2022 № 9651); ООО «Профпоставка» (от 08.08.2022 № 9655); ООО «Производственное объединение «Металлист» (от 09.08.2022 № 9664); ООО «Декоратор» (от 09.08.2022 № 9676); ООО «Стройресурс» (от 09.08.2022 № 9677); ООО «Электрощит-Стройсистема» (от 09.08.2022 № 9679); ООО «ТТЦ» (от 09.08.2022 № 9680); ООО «Металл Плюс» (от 09.08.2022 № 9682); ООО «Металл-Сервис» (от 09.08.2022 № 9683); ООО «Гранд Лайн – Центр» (от 09.08.2022 № 9685); ООО «Декор Плюс (от 09.08.2022 № 9689); ООО «Перфоград» (от 09.08.2022 № 9690); ООО «ВендиторОптимус» (от 09.08.2022 № 9695); ООО «Автотрейд-СПБ» (от 09.08.2022 № 9697); ООО «Строй-Т» (от 09.08.2022 № 9699); ООО «Офис-Про» (от 09.08.2022 № 9701); ООО «Сантехмир» (от 09.08.2022 № 9711); ООО «Региональный оптовый склад «Металл» (от 09.08.2022 № 9729); ООО «Отделочные материалы из пластика» (от 09.08.2022 № 9730); ООО «Артисан-Проект» (от 09.08.2022 № 9731); ООО «Браерснаб» (от 09.08.2022 № 9735); ООО «Электрасвет» (от 09.08.2022 № 9739); ООО «Интехно» (от 09.08.2022 № 9740); ООО «Селект Рус» (от 09.08.2022 № 9743); ООО «Сальвадор и Ко» (от 09.08.2022 № 9744); ООО «Современные Решения» (от 09.08.2022 № 9747); ООО ТПК «Интеркамень» (от 09.08.2022 № 9748); ИП ФИО111 (от 09.08.2022 № 9753); ООО «Меркурий» (от 09.08.2022 № 9757); ООО «Остиум» (от 09.08.2022 № 9761); ООО «ЭкоокнаМаркет» (от 09.08.2022 № 9706); ООО «Интердекор» (от 09.08.2022 № 9704); ООО «Глав-объект» (от 09.08.2022 № 9691); ООО «Компания НУР» (от 09.08.2022 № 9772); ООО ПК «Геопром» (от 09.08.2022 № 9766); ООО «Авек» (от 09.08.2022 № 9672); ООО «Сатурн Строймаркет Центр» (от 09.08.2022 № 9734); ООО ТД «Левша» (от 08.08.2022 № 9654).

Получены документы и информация, подтверждающие приобретение  Заявителем  строительно-монтажных работ у ООО СК «Дарья» (от 08.08.2022 № 9653); ООО «Рубин» (от 09.08.2022 № 9667); ООО «СК Энергострой» (от 09.08.2022 № 9670); ООО «РСТ» (от 09.08.2022 № 9688); ООО «Строительно-проектировочная компания Инженер» (от 09.08.2022 № 9693); ООО «Еврострой-МСК» (от 09.08.2022 № 9719); ООО «Наш камень» (от 09.08.2022 № 9732), перечисление денежных средств  которым, в отличии от спорных контрагентов,  осуществлено в полном объеме, задолженность по оплате отсутствует.

Также Инспекцией получены документы, подтверждающие приобретение ООО «Универсал-Сервис» ООО «Профпоставка» (от 08.08.2022 № 9655); ИП ФИО112 (от 09.08.2022 № 9665); ООО «Альфарегионторг» (от 09.08.2022 № 9681); ООО «Столичная Тендерная Компания» (от 09.08.2022 № 9684); ООО «Космос Трейдинг» (от 09.08.2022 № 9686); ООО «Союзспецодежда» (от 09.08.2022 № 9700); ООО «Вип-Системы» (от 09.08.2022 № 9702); ООО «Союзспецодежда-Центр» (от 09.08.2022 № 9703); ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» (от 09.08.2022 № 9710); ООО «Восток-Сервис-Черноземье» (от 09.08.2022 № 9712); ООО «Авека» (от 09.08.2022 № 9736); ООО «Курскспецодежда» (от 09.08.2022 № 9741); ООО «Кулик Компани» (от 09.08.2022 № 9752); ООО «ПНН «Гидрикс» (от 09.08.2022 № 9759); ООО «Элемент» (от 09.08.2022 № 9760); ООО «Центр Сварки» (от 09.08.2022 № 9762); ООО «Учебный центр «Невский» (от 09.08.2022 № 9764); ООО «АМ-Групп» (от 09.08.2022 № 9767); ООО «НИИ по монтажным работам» (от 09.08.2022 № 9770); ИП ФИО113 (от 09.08.2022 № 9738) рабочей одежды, инструментов, кофе и расходных материалов для оргтехники в значительном объеме, аттестации, профессионального обучения и повышения квалификации сотрудников, а также оказание услуг по автобусной перевозке персонала организации, оказание риэлтерских услуг для аренды жилья сотрудникам. Данный факт подтверждает наличие у ООО «Универсал-Сервис» достаточного количества штатных сотрудников, их комплектование и снабжение всем необходимым для исполнения обязательств перед заказчиками.

В ходе проверки получены свидетельские показания руководителей контрагентов 2-го звена, а также документы контрагентов 2-го звена по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые не подтверждают факт поставки товаров, работ, услуг спорными контрагентами по договорам с ООО «Универсал Сервис».

К показаниям ФИО114, которому знакомо ООО «Строим Вместе»  и генеральный директор ФИО22, следует относиться критически, т.к. ФИО22 являлся генеральным директором ООО «Строим Вместе» с 02.04.2021, что выходит за рамки проверяемого периода (2018-2020) и период взаимоотношений с ООО «РСК Смартбас». ООО «РСК Смартбас» документы по взаимоотношениям с ООО «Строим Вместе» в рамках направленного поручения от 01.12.2021 № 15886 не представлены по причине их отсутствия и неполучения подписанного экземпляра от ООО «Строим Вместе». (протокол от 17.01.2022 №14)

Генеральный директор  ООО «ОПТРБК» ФИО115 свидетельствовал, что  ООО «ОПТРБК» осуществляет деятельность по оптовой торговле бытовой химией и кондитерскими изделиями. Ни с кем из руководителей и сотрудников ООО «МТ-Ойл» и ООО «Специалист» свидетель лично не знаком и никогда не встречался. (протокол от 10.01.2022)

Генеральный директор ООО «ТопЭко» ФИО116 свидетельствовал, что  ООО «ТопЭко» поставляло в адрес ООО «Специалист» сжиженный газ. (протокол от  18.02.2022)

Генеральный директор ООО «Лой+» (взаимоотношения с ООО «Специалист») ФИО117 свидетельствовал, что  ООО «Лой+» осуществляет деятельность по оптовой торговле бытовой химией. (протокол от 11.01.2022)

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал Сервис» денежные средства на расчетные счета  ООО «МТ-Ойл» и ООО «Специалист» за бытовую химию, кондитерские изделия, сжиженный газ не перечисляло, документы о приобретении у контрагентов данного товара ни Заявитель, ни контрагенты не представили. В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность в области строительства и поставки строительных материалов и оборудования. То есть, списание со счетов спорных контрагентов на счета контрагентов 2-го звена денежных средств не связано с исполнением обязательств перед ООО «Универсал Сервис». 

Генеральный директор ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО118 свидетельствовал, что ООО «СКИК Новомалыклинский» осуществляет деятельность в области сельского хозяйства, а именно разведение свиней. (протокол от 23.12.2021)

В ходе проверки установлено, что заявитель частично перечислил на расчетный счет  ООО СК «Альянс» денежные средства за строительные материалы, то есть перечисление денежных средств со счета ООО СК «Альянс» на расчетный счет ООО «СКИК Новомалыклинский» не связано с исполнением обязательств  перед ООО «Универсал-Сервис» по поставке строительных материалов.

Генеральный директор ООО «Автокомпас» ФИО119 свидетельствовал, что  ООО «Автокомпасс» осуществляет деятельность по оптовой торговле автозапчастями. (протокол от 10.01.2022)

В ходе проверки установлено, что заявитель частично перечислил на расчетный счет  ООО «Интеграл» денежные средства за строительные материалы, то есть перечисление денежных средств со счета ООО «Интеграл» на расчетный счет ООО «Автокомпасс» не связано с исполнением обязательств  перед ООО «Универсал-Сервис» по поставке строительных материалов.

Представленные контрагентами 2-го звена документы не подтверждают поставку товаров/выполнение работ в рамках исполнения обязательств перед заявителем, который в проверяемый период осуществлял деятельность в области строительства и поставки строительных материалов и оборудования.

Так, ООО «Интеграл» перечисляло на расчетный счет ООО «Планета» денежные средства за масла и смазочные материалы; ООО «Сити-Снаб» приобретало у ООО «ПТ Групп» и ООО «ПетройлТюнинг» автомобильные запчасти и аксессуары; ООО «Снабжение ТЛТ» приобретало у ООО «Арена Авто» легковой автомобиль; ООО «Стройхиммаш» приобретало у ООО «Р-Склад» автомобильные запчасти.

Кроме того, документы, представленные контрагентами 2-го звена по взаимоотношениям со спорными контрагентами  и протоколы допросов руководителей 2-го звена, с учетом установленных в отношении спорных контрагентов обстоятельств, как не представление документов по взаимоотношениям с заявителем, не перечисление или неполное перечисление денежных средств заявителем на счета контрагентов, фактическое отсутствие управленческого и технического  персонала,  не отражение операции по реализации заявителю товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности, наличие взаимоотношений с организациями не отражающими операции по реализации в налоговой декларации, не опровергают доводы инспекции о формальном осуществлении спорными контрагентами деятельности, использовании их  заявителем и другими организациями как площадки для создания формального документооборота.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нереальности сделок со спорными контрагентами, создании Обществом фиктивного документооборота с указанными контрагентами об оказанных услугах, поставленных товарах, с целью получения возможности учёта стоимости услуг (поставленных товарах) в составе расходов и вычетов НДС для получения необоснованной налоговой экономии.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу №А40-153988/2022-20-2625 по заявлению Общества об обжаловании решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию подлежит отклонению как необоснованный. 

Судебные акты по указанному делу преюдициального и правового значения для рассмотрения обстоятельств настоящего дела не имеют. Предметом рассмотрения по указанному делу являлось решение о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ, за непредставление документов.

Признание недействительным решения по ст.126 НК РФ не влечет за собой однозначное признание решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и доначислений налога, пени и штрафа неправомерным.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Таким образом, обстоятельства утраты документов правового значения не имеют. Отсутствие документов, подтверждающих произведенные расходы и отсутствие возможности в ходе проверочных мероприятий установить состав расходов в связи с отсутствием каких-либо сведений о них, доказательства, полученные в ходе проверки, опровергающие реальность взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, является достаточным основанием для отказа в принятии спорной суммы расходов.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки, как обосновано указал суд первой инстанции, установлены обстоятельства, получены доказательства, свидетельствующие о нереальности сделок со спорными контрагентами, создании Обществом фиктивного документооборота с указанными контрагентами об оказанных услугах, поставленных товарах, с целью получения возможности учёта стоимости услуг (поставленных товарах) в составе расходов и вычетов НДС для получения необоснованной налоговой экономии.

Одновременно с этим установлено, что Общество имело реальных поставщиков строительных материалов, а также исполнителей строительно-монтажных работ, с которыми взаимоотношения соответствовали деловому обороту, и которые подтвердили взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком. Вместе с тем, ООО «Универсал-Сервис» в проверяемом периоде имело значительную численность сотрудников, более 100 человек, что позволяет выполнять значительный объем строительно-монтажных работ собственными силами. Численность ООО «Универсал-Сервис» согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ составляла в 2018 г. – 49 человек, 2019 г. – 179 человек, 2020 г. – 200 человек.

Довод апелляционной жалобы о сокрытии материалов проверки не соответствует действительности, поскольку все мероприятия, проведенные в ходе выездной налоговой проверки, указаны в Акте налоговой проверки и Дополнении к акту налоговой проверки, а также приложены к указанным документам в качестве приложений и переданы налогоплательщику. Генеральный директор по ходатайствам Общества был ознакомлен со всеми материалами проверки, что подтверждается протоколами ознакомления от 19.05.2022, 21.06.2022, 22.06.2022 и 29.06.2022.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а исчисленного НДС на суммы вычетов в отсутствие реального совершения операций со спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-102941/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1