АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании                                от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2022),                   от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евролом» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А53-32531/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 04.09.2015 № ЛР-А/2016/Н02-035 поставки металлолома, заключенного должником и ООО «Евролом» (далее – ответчик), а также произведенных во исполнение указанного договора платежей на общую сумму 7 700 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «Евролом» в период с 30.09.2015 по 06.11.2015 на сумму 7 700 тыс. рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «РЭМЗ» указанной суммы; восстановлена задолженность ООО «РЭМЗ» перед ООО «Евролом»» по договору поставки от 04.09.2015 в размере 7 700 тыс. рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях устранения противоречий в выводах. Так, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки                                  № ЛР-А/2015/Н02-035 от 04.09.2015, суды исходили из того, что конкурсный управляющий должника не доказал мнимость оспариваемого договора, а также заключение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и факт причинения вреда в результате заключения сделки. Между тем в материалах данного обособленного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальность поставок. Таким образом, вывод судов в этой части не основан на материалах дела. Доводы ответчика о совершении сторонами сделки (поставки продукции и ее оплаты покупателем) в процессе обычной хозяйственной деятельности, использования спорного металлолома в производственной деятельности должника, а также о том, что спорные платежи по оплате продукции не превышали 1% балансовой стоимости активов должника надлежаще не исследованы. Это привело к противоречивым выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При новом рассмотрении спора определением от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал мнимость оспариваемого договора и совершенных в рамках договора поставки перечислений, а также заключение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и факт причинения вреда в результате заключения сделки. Сделка относится к обычной хозяйственной деятельности сторон.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2022 определение от 09.06.2022 отменено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «Евролом» в период с 30.09.2015 по 06.11.2015 на сумму 7 700 тыс. рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «РЭМЗ» указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление от 03.08.2022, оставить в силе определение от 09.06.2022. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка по поставке металлолома совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышала 1% балансовой стоимости активов должника; в результате исполнения должником  обязанности перед ответчиком по оплате полученной продукции объем его денежных обязательств уменьшился на сумму фактически поставленного ООО «Евролом» и принятой должником продукции. Поставленное ответчиком сырье (металлолом) использовалось должником в предпринимательской деятельности. Заявитель указывает на то, что выводы судов противоречивы и не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО «Евролом» поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ». Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017. Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019. 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющий установил, что 04.09.2015 должник (покупатель) и ООО «Евролом» (поставщик) заключили договор поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-035, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов. Поставка металлолома осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом на основании спецификаций к настоящему договору, согласованных сторонами (пункты 3.1, 3.1.1 и 3.1.2). ООО «РЭМЗ» произвело перечисления в пользу ООО «Евролом» в счет оплаты продукции на общую сумму                   7 700 тыс. рублей. 

Полагая, что договор поставки металлолома от 04.09.2015 и совершенные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. 

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная продукция была в действительности поставлена ответчиком должнику, то есть должник получил встречное исполнение по оспариваемому договору поставки от 04.09.2015. Во исполнение указанного договора ответчик закупал лом у ООО «Сарломторг». Покупка лома и отходов черных металлов осуществлялась должником не только у ответчика, но и у иных многочисленных поставщиков. Суд указал, что заключение договора поставки между указанными организациями осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не доказал мнимость оспариваемого договора и совершенных в его рамках перечислений, заключение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Превышение стоимости исполняемых сделок над одним процентом стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорных сделок, конкурсным управляющим должника не доказано.

Отменяя определение от 09.06.2022, суд апелляционной инстанции принял во внимание указания суда кассационной инстанции, устранил допущенные противоречия               и пришел к следующим выводам.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 05.12.2016, перечисления денежных средств по договору поставки от 04.09.2015 осуществлены в период с 30.09.2015 по 06.11.2015, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Евролом» и должник являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу и в момент заключения договора, и в ходе его исполнения. В момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В качестве доказательств реальности поставки продукции могут быть представлены документы, подтверждающие действительность финансово-хозяйственных отношений, в частности: прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, путевые листы, претензии, графики погашения задолженности, документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара. 

Реальность поставки не может быть подтверждена только товарно-транспортными накладными, подписанными между аффилированными лицами, в отсутствие у ответчика производственной мощности для осуществления поставки. Ответчик не доказал наличие у него возможности осуществить поставку, наличия товара перед поставкой должнику (производства, хранения), его отражения в бухгалтерских документах (книга покупок и продаж, складские документы), а так же не обосновал необходимость приобретения спорного товара должником через взаимозависимое лицо, а не напрямую у независимого поставщика. В материалах дела отсутствуют доказательства оприходования товара должником и его дальнейшего использования в своей хозяйственной деятельности; отражения соответствующих обязательств в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика и должника. В платежных поручениях № 10684 от 30.09.2015, № 10809 от 01.10.2015, № 10932 от 07.10.2015, № 11130 от 13.10.2015, № 112353 от 15.10.2015, № 11409 от 22.10.2015, № 11465 от 23.10.2015, № 11580 от 26.10.2015, № 11660 от 02.11.2015, № 11866 от 06.11.2015 в назначении платежа указано: «оплата за лом черных металлов договор поставки металлолома № ЛР-А/2015/Н02-035 от 04.09.2015»; ссылка на конкретные счета-фактуры, по которым был поставлен товар, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые перечисления нельзя оценивать как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как они осуществлены в отношении заинтересованного (аффилированного) лица. Кроме того, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 14 постановления Пленума № 63).

В качестве доказательств реальности поставки продукции ответчиком в материалы обособленного спора представлены товарные накладные, транспортная накладная, платежные поручения, подтверждающие закупку лома у ООО «СарЛомТорг», платежное поручение ООО «Евролом» (оплата в пользу ООО «СарЛомТорг»). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор поставки № 02 от 07.09.2015 с ООО «Сарломторг» не является достаточным доказательством наличия у ответчика реальной возможности произвести поставку в адрес должника по договору № ЛР-А/2016/Н02-035 от 04.09.2015. Товарные накладные и приемо-сдаточные акты, подписанные ответчиком и третьим лицом, апелляционный суд оценил критически и                не принял в качестве доказательств, достоверно подтверждающих реальное исполнение договора поставки № ЛР-А/2016/Н02- 035 от 04.09.2015. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделкой перечислений денежных средств, совершенных                                   ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» в пользу ООО «Евролом» за период с 30.09.2015 по 06.11.2015 в размере 7 700 тыс. рублей и удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника в указанной части.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и фактических обстоятельств, установленных судом. 

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора надлежаще оценил доказательства, устранил противоречия, учел судебную практику по спорам с аналогичными доказательствами, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.                    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийС.М. Илюшников 

СудьиМ.Г. Калашникова            Ю.О. Резник