ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3010/2015

г. Вологда

31 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» ФИО3 по доверенности от 23.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесторг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2017 года по делу № А66-3010/2015                       (судья Лапина В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Лесторг» (местонахождение: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) ФИО2 13.09.2017, ссылаясь      на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                               статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                    «Реал Естейт Хоспиталити» (местонахождение: 117630, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) о признании недействительными сделок Должника - договоров купли-продажи от 03.09.2012 № 3 и 4 и акта о зачете однородных встречных обязательств к указанным договорам и применении последствий их недействительности.

Определением от 01.12.2017 в заявлении отказано. 

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, отсутствие текстов оспариваемых договоров не является основанием для отказа в признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку иными доказательствами подтверждено, что на момент заключения сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделок кредиторам Общества был причинен вред, Компания знала об указанной цели Должника, так как являлась заинтересованным по отношению к Обществу лицом. В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках обособленного спора по делу о банкротстве Общества апелляционной жалобы на определение о признании недействительным заключенного Должником и Компанией договора купли-продажи от 04.05.2012 конкурсному управляющему стало известно о факте существования договоров купли-продажи от 03.09.2012 № 3 и 4 оборудования общей стоимостью 609 205 руб. 51 коп., оплата по которым была зачтена сторонами, о чем составлен акт о зачете встречных однородных обязательств.

Полагая, что эти договоры и акт о зачете являются недействительными, поскольку заключены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, отвечающего на момент их совершения признакам неплатежеспособности, о чем знала другая сторона сделок – Компания (установлено  апелляционным судом при рассмотрении другого обособленного спора - постановление от 05.07.2017), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что информация о наличии оспариваемых договоров получена из анализа карточки счета 60 Компании                   за 2012 год по контрагенту - Обществу.

Определением от 07.04.2015 по настоящему делу принято к   производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом, определением от 10.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 16.11.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсное производство в отношении Общества неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 14.11.2017 срок процедуры банкротства продлен на шесть месяцев до 16.05.2018.

Ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи и акта зачета по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 ГК РФ, арбитражный управляющий 13.09.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Оспаривая договоры от 03.09.2012 № 3, 4 и акт взаимозачета, конкурсный управляющий не представил тексты названных сделок. Указанные договоры отсутствуют и у ответчика.

ФИО2 также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ничтожности договоров по основаниям                                  статей 10, 168 ГК РФ.

В постановлении апелляционного суда от 05.07.2017 по настоящему делу, на которое ссылается заявитель (часть 2 статьи 69 АПК РФ), отмечено, что апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего о наличии в действиях Должника и Компании признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Доказательства того, что именно оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредитора, что именно в результате их заключения Общество прекратило свою хозяйственную и финансовую деятельность, а имущества Должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд счел, что карточка счета не является первичным документом, подтверждающим заключение и исполнение сделок, отсутствие текстов оспариваемых договоров и акта взаимозачета само по себе делает невозможным признание их недействительными; отсутствие договоров и акта не позволяет установить их предмет, а также проанализировать их условия. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.09.2012 № 3, 4 и акта зачета встречных однородных требований с учетом правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделок применяются судом только в случае признания их судом недействительными. В связи с этим отсутствуют и основания для применения последствий недействительности таких сделок.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2017 года по делу № А66-3010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесторг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев