АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7499/2025

18 июля 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания  

«Территория-Крым» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016,  

ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) 

к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 

<

***>,  

Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) 

о взыскании денежных средств, в отсутствие участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Территория-Крым» (далее – истец, общество, ООО ДУК «Территория-Крым») с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым (далее – ответчик, администрация, администрация г. Симферополя), в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуг за период с 01.11.2022 года по 28.02.2025 года в размере 28 591,74 руб.  

Определением суда от 25.04.2025 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истцу предложено представить копию лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; копию уведомления о продлении лицензии; выписку из ЕГРН взыскателя, выписку из ЕГРН администрации города Симферополя, доказательства отправки должнику искового заявления с приложениями, копию определения суда об отмене судебного приказа.  

Так, от истца поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

Определением суда от 13.05.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 16.07.2025.  

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Неявка ответчика в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.  

Протокольным определением от 16.07.2025 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в судебном заседании при отсутствии представителей сторон.  

В судебном заседании судом объявлен перерыв в течение дня, после которого лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что квартира № 29, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 90:22:0102219:6947 и общей площадью 53,3 кв.м. согласно письму МКУ Департамента развития муниципальной собственности администрации города от 26.08.2024 исх. № 11890/40/0509 находится в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь.  

Согласно протоколу № 1 от 12.09.2022 внеочередного очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> был выбран способ управления МКД - управляющая компания ООО «ДУК «Территория - Крым» и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2022 (далее - договор).  

Во исполнение условий договора общество за период с 01.11.2022 по 28.02.2025 своевременно и надлежащим образом оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

В то время как администрация свои обязательства в части полной оплаты оказанных истцом услуг по договору не исполнила, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность.  

В этой связи, 12.03.2025 ООО ДУК «Территория-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с администрации г. Симферополя задолженности.  

17.03.2025 требования общества были удовлетворены и судом вынесен судебный приказ по делу № А83-4324/2025.  

Между тем, ввиду поступивших возражений должника, определением от 03.04.2025 названный судебный приказ был отменен.  

В качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является направленная ответчику копия заявления о выдаче судебного приказа и определение об отмене судебного приказа. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ (о досудебном порядке урегулирования спора) не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.  

Неисполнение собственником жилого помещения обязанности по оплате соответствующих платежей, явилось основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.  

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

ГК РФ признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения (статья 130 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.  

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно положениям статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.  

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, каждый частник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичные по сути нормы содержатся и в статье 181.1 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  

2) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с полномочиями, установленными статьями 39 (часть 3) и статьей 161 (часть 1.2) ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.  

Соответствующий вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявленные требования истец мотивирует неисполнением ответчиком обязанности по оплате соответствующих платежей за содержание и ремонта общего имущества МКД за период с 01.11.2022 по 28.02.2025.  

Ответчик, в свою очередь, правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.  

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу статьи 155 ЖК РФ сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать услуги и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.  

Кроме того, взносы собственников на содержание и текущий ремонт установлены ЖК РФ и обязанность по их оплате не корреспондируется с обязанностью управляющей компании по направлению счетов на оплату.  

Ответчик, как собственник жилого помещения, знал о своей обязанности по оплате взносов, их расчет оставляет простую математическую формулу умножения площади помещения на тариф, установленный общим собранием собственником МКД, следовательно, ответчик мог самостоятельно рассчитать размер взноса и произвести оплату.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом были оказаны жилищно-коммунальные услуги в период 1 ноября 2022 года по 28 февраля 2025 года, тогда как ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 28 591,74 руб.  

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. Также истец просил зачесть государственную пошлину в сумме 8 000,00 руб., оплаченную по соответствующему платежному поручению за подачу заявления о выдаче судебного приказа, которую последний не возвратил из федерального бюджета.  

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).  

Возможность зачета оплаченной государственной пошлины предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины, возврат которой из федерального бюджета не реализован истцом, в размере 8 000,00 руб.  

В этой связи, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 137, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца и произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 8 000,00 руб.  

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

3. Взыскать с муниципального образования городской округ Симферополь в лице администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Территория-Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 1 ноября 2022 года по 28 февраля 2025 года в размере 28 591,74 руб., а также сумму в размере 10 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.Е. Можарова