АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22836/2017

город Кемерово

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года   

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнионторг-НК»,  Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Татьяна», Кемеровская область, город  Новокузнецк

о взыскании 1 918 936 руб. 93 коп.,

при участии 

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 11.08.2017 года, паспорт

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность № 5 от 10.04.2017 года, паспорт

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АДИДАС», город Москва обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юнионторг-НК», Кемеровская область, город Новокузнецк о взыскании стоимости расходов на производство неотделимых улучшений арендованного по договору от 01.07.2008 года имущества в размере                                  1 918 936 руб. 93 коп.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу с учетом пункта 12.4 спорного договора, предусматривающего договорную подсудность.

В судебном заседании 19.12.2017 года, в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 038 814 руб. 39 коп. 

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменных отзывах, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие согласия Арендодателя на проведение неотделимых улучшений арендованного помещения.

Истец с отзывом ответчика не согласился, представил письменные возражения, полагая, что согласие ответчика на проведение неотделимых улучшений выразилось в пунктах 9.4. и 9.8. спорного договора аренды и подписании сторонами Дизайн-проекта Помещения. 

           Третье лицо с исковыми требованиями не согласно, представило отзыв, заявило о пропуске срока исковой давности и, ссылаясь на введение в отношении закрытого акционерного общества «Татьяна» процедуры банкротства - внешнего управления, заявило об оставлении искового заявления без рассмотрения.

           В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

           Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

01.06.2008 года между закрытым акционерным обществом «Татьяна» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Адидас» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное на втором этаже пристроенного нежилого здания по адресу: 

<

...>, общей площадью помещений 884,5 кв.м. (Помещение), а Арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором.

Согласно пункту 1.3. договора аренды, помещение сдается в аренду для осуществления розничной торговли товарами, осуществляемой арендатором, а также в складских и административных целях, связанных с указанной розничной торговлей (разрешенное использование).

Срок аренды по договору составляет пять лет и исчисляется с момента государственной регистрации данного договора (пункт 4.1. договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись от 11.03.2009 года.  

Дополнительным соглашением от 11.03.2014 года стороны согласно пункту 1 продлили срок действия договора на три года, а именно до 11.03.2017 года включительно. 

В связи с переходом к обществу с ограниченной ответственностью «Юнионторг-НК» (Арендодателю) 18.07.2014 года права собственности на вышеуказанное помещение, закрытое акционерное общество «Татьяна» (Прежний арендодатель) по дополнительному соглашение от 03.10.2014 года передал в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 01.06.2008 года, а Арендодатель принял в полном объеме права и обязанности по договору.

Договор аренды прекратил свое действие с 12 марта 2017 года, в связи с истечением срока. Помещение передано ответчику, как Арендодателю по Акту возврата 11 марта 2017 года, помещение возвращено в надлежащем состоянии в соответствии с договором, с учетом нормального износа, произведенных неотделимых улучшений (согласно пункту 2 акта).

По мнению истца, в спорном договоре отсутствует условие, которое бы исключало или иным образом запрещало возможность взыскания стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора. Истец полагает, что в соответствии с условиями договора и пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных за свой счет в арендуемом Помещении с согласия Арендодателя.

Как указывает истец, факт осуществления неотделимых улучшений с согласия предыдущего Арендодателя (ЗАО «Татьяна») подтверждается согласованным и подписанным Арендодателем и Арендатором Проектом магазинов Адидас и Рибок «FО», расположенных по адресу: Россия, 

<

...>, ТЦ «Солнышко», 2 этаж (далее - «Проект»), а также пунктом 9.4. Договора.

В рамках договора подряда № 03-35/11 от 09 марта 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «АДИДАС» были произведены ремонтно-отделочные работы и неотделимые улучшения Помещения на общую стоимость                            1 293 144 руб. 91 коп.

Истец указывает, что выполнение и оплата неотделимых улучшений, произведенных в результате ремонтно-отделочных работ, согласованных в договоре подряда, подтверждаются соответствующими закрывающими документами, приложенными к претензии и платежными поручениями. Дата приема выполненных работ - 15.04.2011 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 15.04.2011 года и пунктом 1.6. Договора подряда № 03-35/1 1 от 09 марта 2011 года.

Таким образом, на дату возврата Помещений из аренды (11.03.2017 года) общая стоимость всех ремонтно-отделочных работ (неотделимых улучшений) с учётом амортизации составила 1 038 814 руб. 39 коп.

Письмом от 07.06.2017 года № 816/07-07 общество с ограниченной ответственностью «АДИДАС» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Юнионторг-НК» о возмещении стоимости неотделимых улучшений в течение тридцати календарных дней с даты направления претензии.

Поскольку ответчик стоимость неотделимых улучшений в обусловленные сроки в добровольном порядке истцу не компенсировал, последний обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость же неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанных норм следует, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает у Арендатора в случае, если иное не предусмотрено договором, и при наличии согласия Арендодателя на производство конкретного перечня улучшений с указанием их стоимости.   

Между тем, пунктом 3.4. спорного договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 года предусмотрено, что Арендатор вправе за свой счет осуществлять в помещении ремонтно-отделочные работы с целью соответствия интерьера Помещения корпоративному стилю оформления торговых помещений Арендатора. 

Аналогичное право Арендатора на производство за свой счет улучшений помещения с целью приведения Помещения в соответствие с корпоративным стилем оформления торговых площадей Арендатора, предусмотрено условиями пунктов 9.4. и 9.8. спорного договора.

В соответствии с пунктом 7.7. договора аренды, при прекращении действия договора, арендатор обязан по акту сдачи - приемки вернуть Помещение арендодателю в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений.

Произведенные арендатором отделимые без вреда для Помещения улучшения являются собственностью арендатора и могут по его усмотрению, при прекращении настоящего договора, быть изъяты им либо переданы арендодателю на взаимосогласованных условиях.

Произведенные за счет арендатора и с согласия арендодателя улучшения, неотделимые без вреда для Помещения, при прекращении настоящего договора подлежат передаче арендодателю и принадлежат ему с даты возврата Помещения по Акту сдачи-приемки.

Таким образом, условиями спорного договора сторонами согласована возможность проведения истцом, как Арендатором, за свой счет соответствующих работ и улучшений исключительно с целью соответствия интерьера Помещения корпоративному стилю оформления торговых помещений.

При этом, из пункта 7.7. спорного договора следует, что права на произведенные за счет Арендатора улучшения, неотделимые без вреда для Помещения, при прекращении договора подлежат передаче Арендодателю и принадлежат ему с даты возврата Помещения по Акту сдачи-приемки, в связи с чем, соглашением сторон предусмотрен переход права собственности к Арендодателю на неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные истцом за свой счет, с момента возврата помещения его собственнику, что исключает право истца на возмещение стоимости этих улучшений в рамках положений части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

           Кроме того, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие как согласие ЗАО «Татьяна» (предыдущего Арендодателя), так и согласие ответчика на осуществление неотделимых улучшений по перечню работ на общую сумму, заявленную к взысканию.

При этом, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом проект реконструкции магазина, согласованный ЗАО «Татьяна» 10.03.2011 года, и рабочий проект электроснабжения не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими согласование с Арендодателем проведение неотделимых улучшений на сумму, заявленную к взысканию, поскольку не содержат перечень выполняемых работ с указанием их стоимости соответствующий перечню произведенных истцом работ по договору подряда от 09.03.2011 года.   

Ссылки истца на пункты 9.4. и 9.8. спорного договора аренды и подписанный сторонами Дизайн-проект Помещения, как документы, подтверждающие согласование неотделимых улучшений на сумму, заявленную к взысканию, судом не принимаются, поскольку указанные условия договора и Дизайн-проект не содержат необходимых условий согласования проведения неотделимых улучшений и их стоимость.

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 года о замене арендодателя между сторонами также не согласован вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

           Соглашаясь с доводами ответчика, суд отмечает, что согласно пункту 3.5. договора аренды, после совместного осмотра Помещения и проверки его технического состояния, арендодатель и арендатор составляют и подписывают Акт приема-передачи помещения, в котором отражается техническое состояние помещения, а также замечания арендатора по техническому состоянию помещения и сроки для исправления соответствующих недостатков арендодателем.

           Как следует из пункта 3.11. акта приема-передачи от 01.07.2008 года, проведение капитального ремонта в Помещении не требуется, замечаний к техническому состоянию Помещения и иные недостатки, выявленные арендатором, и сроки их исправления отсутствуют (пункт 3.13. акта), а в соответствии с пунктом 6 акта приема-передачи, по результатам проведенного осмотра Помещения, проверки его технического состояния, представители сторон установили, что Помещение пригодно для его использования Арендатором в соответствии с торговым профилем и разрешенным использованием, описанным в пункте 1.3. договора аренды. В пункте 11 акта представители Арендатора подтверждают, что у них нет претензий к техническому состоянию Помещения, к иным его качественным характеристикам, а также, что у них нет претензий к Арендодателю по исполнению условий договор аренды о передаче помещения в аренду.

С учетом изложенного, на момент принятия арендованного имущества в аренду у истца претензий к техническому состоянию переданного имущества и к качественным его характеристикам не имелось, соответствующие улучшения арендованного имущества не увеличили экономическую стоимость арендованного объекта, произведены исключительно в целях приведения Помещения в соответствие с корпоративным стилем компании истца, в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности.     

           Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие  соблюдение условий, необходимых для возмещения стоимости неотделимых улучшений.

При этом, суд не дает оценку представленным истцом в материалы дела Смете ремонтно – отделочных работ (приложение № 4 к договору аренды от 01.07.2008 года),  Проекту магазинов Адидас «FО» и Рибок «FО», согласованному ЗАО «Татьяна» 23.06.2008 года, договору подряда от 11.07.2008 года с приложениями, как не относящимся к существу рассматриваемого спора.

           При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление третьего лица об истечении срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьям 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку надлежащим ответчиком по спору о взыскании стоимости неотделимых улучшений является общество с ограниченной ответственностью «Юнионторг-НК», а в материалах дела отсутствует заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, заявление закрытого акционерного общества «Татьяна» не может являться основанием для применения исковой давности в порядке положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению третьего лица не имеется, поскольку в рамках рассматриваемого дела самостоятельные требования к закрытому акционерному обществу «Татьяна»  не предъявлялись.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с требованием в суд.

Государственная пошлина в размере 8 801 руб., перечисленная  по платежному поручению № 961348 от 06.10.2017 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.    

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «АДИДАС», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 801 руб., оплаченной по платежному поручению № 961348 от 06.10.2017 года.  

           Справку выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.  

            Судья                                                                     Е.А. Команич