ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6220/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2294/2023) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2022 по делу № А26-6220/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 39 414 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту №0306300031620000190-0155595-01 на оказание охранных услуг от 23.11.2020.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, заключенный контракт не имеет признаки абонентского договора, следовательно,  услуга по сопровождению кассира подлежит оплате согласно заявкам Учреждения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Общества поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУЗ «БСМП» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Викинг» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг № 0306300031620000190-0155595-01 от 23.11.2020 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации и Техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки оказания охранных услуг: с 00 часов 00 минут 16.12.2020 по 24 часов 00 минут 15.12.2021. 

Спецификацией к контракту (приложение № 1) предусмотрено оказание услуг по физической охране в объеме 35 135 чел/час на сумму 2 816 421 руб. 60 коп. и услуг по сопровождению кассира в объеме 96 чел/час на сумму 40 252 руб. 80 коп. 

Состав услуг определен в техническом задании (приложение № 2 к контракту). 

Пунктами 5.1, 5.2 установлено, что цена контракта составляет 2 856 757 руб. 29 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению. 

Согласно пункту 5.4. контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней (в случае оказания услуги субъектом малого предпринимательства - 15 рабочих дней) с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Пунктом 3.3. контракта установлено, что не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания. 

Как указал истец, во исполнение условий контракта в период с 16.12.2020 по 15.12.2021 оказал ответчику услуги по физической охране объектов заказчика на сумму 2 816 421 руб. 60 коп., что ответчиком не оспаривается.

         Обществом в адрес Учреждения направлено сопроводительное письмо № 116 с приложением акта выполненных работ № 178 от 15.12.2021 за декабрь 2021 года и счета на оплату на сумму 155 685 руб. 93 коп. В состав услуг включено сопровождение кассира за весь срок действия контракта в объеме 96 чел/час на общую сумму 40 252 руб. 80 коп. Заказчиком данный акт подписан без замечаний, однако оплата за услугу сопровождения кассира произведена частично, что подтверждается платежным поручением № 300723 от 04.05.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Апелляционный суд, оценив условия заключенного контракта, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны согласовали оказание услуг на условиях абонентского обслуживания.

Ответчик, заключая контракт, согласился со всеми его условиями. Вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг в рамках заключенного контракта в материалы дела не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания (приложение № 2 к контракту) сопровождение кассира с использованием транспорта и вооруженной охраны по г. Петрозаводску осуществляется по заявке заказчика.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

Из материалов следует, что истец в адрес ответчика направил акт выполненных работ № 178 от 15.12.2021 за декабрь 2021 года и счета на оплату, в число оказанных услуг ответчику включено сопровождение кассира за весь срок действия контракта на общую сумму 40 252 руб. 80 коп.

Ответчиком акт подписан, возражений не поступило, оплата произведена частично в сумме 838 руб. 60 коп. (за 2 часа).

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности условий заключенного контракта, ответчик обязался произвести оплату за услугу сопровождение кассира, даже если у него в соответствующий период не возникла потребность в получении исполнения данной услуги, следовательно, это не освобождает его от оплаты всей стоимости услуги, предусмотренной контрактом.  

Таким образом, поскольку контракт является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная цена независимо от количества оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на положения  Закона №44-ФЗ отклоняется апелляционным судом. В силу пункта 5.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных  Федеральным законом № 44-ФЗ. Между тем, доказательств внесения изменений в контракт в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ материалы дела не содержат.

Поскольку в контракте установлена стоимость оказанных услуг в твердой сумме, цена контракта в установленном порядке не изменялась, следовательно, заказчик обязан оплатить исполнителю предусмотренную контрактом сумму.

 Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 15.02.2023 №324165.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12 декабря 2022 года по делу №  А26-6220/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

Н.И. Протас