ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4226/2023

27 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6172/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торгмаш» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2023 по делу № А75-4226/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190121, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), отделения судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>, этаж 1, комната 6), общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>, кабинет 12), специалиста-оценщика - ФИО3, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.10.2022 № 86007/22/362119, установлении надлежащей оценки арестованного имущества должника ООО «Дэнмар-Лизинг»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгмаш» - ФИО4 по доверенности от 18.05.2023 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» - ФИО5 по доверенности от 01.12.2022 № 18 сроком действия 1 год, ФИО6 по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 2 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгмаш» (далее - заявитель, ООО «Торгмаш») обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.10.2022 № 86007/22/362119, установлении надлежащей оценки арестованного имущества должника ООО «Дэнмар-Лизинг».

В качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре); отделение судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Мегиону); судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Мегиону Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» (далее - ООО «Дэнмар-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «ЗСК-Центр» (далее - ООО «ЗСК-Центр»), специалист-оценщик ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2023 по делу № А75-4226/2023 в удовлетворении заявления ООО «Торгмаш» отказано.

Принятое решение мотивировано пропуском заявителем процессуального срока на обращение в суд с указанными выше требованиями, отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгмаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что письмо весом 38 г., направленное почтовым отправлением с идентификатором 80095879963699 заявителю, содержало в себе сопроводительное письмо и постановление судебного пристава – исполнителя от 27.10.2022, при этом отчёт об оценке № 865/22, выполненный более чем на 200 страницах, отсутствовал, так как не мог быть отправлен в письме массой 38 г.; реестр отправлений составлен службой судебных приставов в одностороннем порядке уже после отправления почтовой корреспонденции; достоверность внесенных в реестр данных, в частности данных о вложенных в конверт документах, Почтой России не проверялся и не подтверждался, при этом суд проигнорировал факт представления в материалы дела одного и того же листа реестра отправлений различного содержания.

Податель жалобы отмечает, что о нарушении своих прав принятием судебным приставом-исполнителем спорной оценки имущества узнал 02.03.2023 после ознакомления представителя с отчётом об оценке у судебного пристава-исполнителя в г. Мегионе, заявление об оспаривании постановления о принятии результатов оценки подано в суд 13.03.2023, по истечении 6 рабочих дней. Кроме того, ООО «Торгмаш» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления (в письменных пояснениях, представленных к судебному заседанию от 17.04.2023).

Относительно оспаривания отчёта об оценке № 865/22 апеллянт указывает на нарушения при проведении оценки и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ООО «Дэнмар-Лизинг», возражая против доводов апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а также на предоставление заявителем в материалы дела фальсифицированного отчёта об оценке от 21.08.2022 № 865-22 с рекомендуемой для срока совершения сделки 21.08.2022- 21.02.2023, тогда как подлинный отчёт датирован 27.10.2022 с рекомендуемой для срока совершения сделки 27.10.2022 - 27.04.2023.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Торгмаш» дополнительно указывает, что отчёт об оценке от 21.08.2022 № 865-22 был представлен для ознакомления представителю заявителя судебным приставом – исполнителем, копии сняты посредством фотофиксации на телефон представителя заявителя, факт наличия которых удостоверен нотариусом, о чем составлен протокол осмотра доказательств 66 АА 7995230 от 26.05.2023.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменных пояснениях к апелляционной жалобе просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Дэнмар -Лизинг» и ООО «Торгмаш» поступили дополнительные доказательства с ходатайствами об их приобщении к материалам дела.

Апелляционный суд отказывает в их приобщении, поскольку изысканные после принятого судом решения доказательства на стадии апелляционного производства согласно положениям статьи 268 АПК РФ к принятию и оценке не принимаются.

В судебном заседании ООО «Торгмаш» заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы отчёта об оценке с использованием денежных средств, перечисленных ООО «Торгмаш» на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления причинам.

Кроме того, устное заявление суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы непосредственно в судебном заседании не может быть признано заблаговременным.

Более того, заявителем не совершены действия, которые обычно предшествуют заявлению соответствующего ходатайства добросовестным участником спора в целях разрешения сложившейся ситуации в установленные АПК РФ сроки, и не представлены необходимые для удовлетворения соответствующего ходатайства доказательства, в частности, на депозитный счет апелляционного суда не внесены денежные средства для выплаты эксперту, не направлены запросы в экспертные организации и не представлены полученные от них ответы о возможности проведения судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на наличие на депозитном счете Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежных средств, внесенных ООО «Торгмаш» при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку распределять денежные средства, внесенные на депозит иного суда, Восьмой арбитражный апелляционный суд не управомочен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торгмаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Дэнмар-Лизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве Московского отделения судебных приставов УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 66361/19/77039-СД в отношении должника ООО «Дэнмар-Лизинг», взыскатель ООО «Торгмаш».

В состав данного исполнительного производства входит исполнительное производство от 18.05.2018 № 66360/19/98077-ИП, сумма долга 123 318 636 руб. 40 коп., возбужденное на основании исполнительного листа от 18.05.2018 № ФС № 027074681, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В рамках исполнительного производства от 18.05.2018 № 66360/19/98077-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило поручение от 24.02.2022 № 29291/22/86007 Московского отделения судебных приставов УФССП России по г. Москве, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мегиону поручено совершить следующие исполнительные действия:

? произвести арест имущества должника, находящегося по адресу 

<

...>, а также по иным адресам должника;

? привлечь специалиста оценщика для оценки арестованного имущества;

- после получения отчета об оценке арестованного имущества надлежащим образом уведомить стороны исполнительного производства о произведенной оценке (направить копию постановления судебного пристава об оценке имущества вместе с копией заключения оценщика по результатам отчета об оценке;

? передать на реализацию оцененное арестованное имущество.

К поручению прилагался перечень имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 во исполнение указанного поручения 01.04.2022 составила акт описи имущества, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.04.2022 № 86007/22/110052 в количестве 118 наименований имущества на сумму 738 369 533 руб. 30 коп.

17.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о привлечении специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества привлечена специалист ООО «ЗСК-Центр» ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», рег. номер 1519.

По результатам произведенной оценки ФИО3 был составлен отчет об оценке № 865/22, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 595 662 384 руб.

27.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки № 86004/22/362119.

13.12.2022 в адрес ООО «Торгмаш» направлено письмо № 86007/22/380116 с приложением постановления (почтовый идентификатор 80095879963699), почтовое отправление вручено по адресу: ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 (руководитель должника).

Документы направлены по указанному адресу по ходатайству ФИО7, который просил результаты оценки направить по указанному адресу (ходатайство представлено в материалах исполнительного производства).

Почтовое отправление вручено адресату 21.10.2022, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции сайта Почта России.

Не согласившись с принятым постановлением и результатами оценки, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

24.04.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Целям обеспечения эффективного правосудия служит, в частности институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

В рассматриваемой ситуации оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 № 86007/22/362119 о принятии результатов оценки получено руководителем ООО «Трогмаш» 21.12.2022, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 80095879963699.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 правовой позицией, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является извещением взыскателя о произведённой оценке, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, с момента его получения стороной исполнительного производства исчисляется срок на оспаривание данного постановления.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, зная о факте принятия оспариваемого отчёта об оценке, а также осведомленный о порядке и срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, взыскатель после 21.12.2022 имел возможность своевременно через своих представителей ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с отчётом об оценке, в целях своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, учитывая, что оценка имущества принимается судебным приставом-исполнителем в целях последующей реализации имущества.

Кроме того, в силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «Торгмаш» обратилось только 13.03.2023, то есть за пределами десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ.

При этом срок использования спорной оценки на момент обращения общества в суд практически истёк. Более того, если принимать во внимание даты, указанные в копии отчёта, предоставленной с заявлением, то истек ещё 21.02.2023, до подачи заявления.

Течение срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, не может зависеть от волеизъявления заявителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства, при том, что материалами дела подтверждается направление извещения о произведённой оценке заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок использования отчета об оценке № 865-22 истек, в связи с чем в силу части 8 статьи 86 Закона № 229-ФЗ требуется проведение повторной оценки имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления надлежащей оценки арестованного имущества должника ООО «Дэнмар-Лизинг» на дату оценки имущества согласно указанному отчёту – 11.08.2022.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Закона № 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с указанным выше требованием, а также отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока использования спорной оценки, а также, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного представителем заявителя ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ООО «Торгмаш», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2023 по делу № А75-4226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер