АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4337/2017

14 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Д.А. Рюхин, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017; В.Ф. Бондаренко, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017

от ответчика: А.В. Бреус, представитель по доверенности б/н от 26.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения»

на решение от 01.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017

по делу № А73-3237/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭРЕДУ» (ОГРН 1112721011820, ИНН 2721189067, место нахождения: 680015, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Вологодская, 18В, офис 7)

к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения» (ОГРН 1022700914048, ИНН 2721086167, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Калинина, 94, офис 9)

о взыскании 1 126 313 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭРЕДУ» (далее - ООО «СК «ЭРЕДУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения» (далее - ЗАО «ДЦВ») о взыскании 1 126 313 руб. 54 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 14.09.2015 № ДЦВ-ЭРЕДУ/2015/3.

Решением суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «ДЦВ», не соглашаясь с выводом судебных инстанций об установленном факте выполнения ООО «СК «ЭРЕДУ» работ, указанных в одностороннем акте формы КС-2 от 20.12.2016, как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о приемке работ, в кассационной жалобе просит решение и постановление в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «ЭРЕДУ» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители ЗАО «ДЦВ» и ООО «СК «ЭРЕДУ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 13.11.2017, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети «Интернет».

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 01.06.2017, постановления от 04.08.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами, 14.09.2015 между ООО «СК «ЭРЕДУ» (субподрядчик) и ЗАО «ДЦВ» (генподрядчик) заключен договор субподряда № ДЦВ-ЭРЕДУ/2015/3, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подготовительных работ по объекту: «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в городе Владивостоке (Объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района. Сети канализации города Владивостока». Прокладка трубопровода методом «прокола» через железнодорожные пути в районе улицы Пограничной (станция Владивосток 9288 км ПК0+85 м)» и сдаче их генподрядчику, а последний обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора согласована цена - в соответствии с локальным сметным расчетом, является приблизительной и составляет 1 276 840 руб., подлежит корректировке после прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации работ. 

Сдача-приемка работ осуществляется представителями генподрядчика, субподрядчика и технического заказчика и оформляется актом о приемке работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрен срок начала работ не позднее трех дней с момента подписания договора и срок их окончания - не позднее тридцати дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 5.8 договора датой выполнения работ считается дата подписания генподрядчиком последнего акта КС-2 и акта устранения недостатков.

Письмом от 26.12.2016 субподрядчик передал генподрядчику на подписание и оплату выполненных работ документы по двум договорам, в том числе следующие документы по договору от 14.09.2015                               № ДЦВ-ЭРЕДУ/2015/3: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016 № 1 на сумму 150 526 руб. 76 коп. и от 20.12.2016 № 1 на сумму          1 126 313 руб. 54 коп., акты о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 1, от 20.12.2016 № 2, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, исполнительную документацию.

ЗАО «ДЦВ» акт о приемке выполненных работ от 20.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 не подписало, работы на сумму 1 126 313 руб. 54 коп.  не приняло и не оплатило. 

Претензия ООО «СК «ЭРЕДУ» от 10.03.2017 № ЭРД-10/03/01 о погашении задолженности оставлена ЗАО «ДЦВ» без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Предъявленное исковое требование истец обосновал отношениями сторон, возникшими из правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 126 313 руб. 54 коп. истцом в материалы дела представлен акт от 20.12.2016.

Данный акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, судами принят в качестве доказательства фактического выполнения им работ.

При этом судебными инстанциями сделан вывод о необоснованности отказа ЗАО «ДЦВ» от подписания акта, мотивированный ответчиком неприемкой работ техническим заказчиком, исходя из того, что обязанность принять и оплатить работы по договору возложена на генподрядчика.

Между тем такой вывод судов не соответствует условиям договора от 14.09.2015 № ДЦВ-ЭРЕДУ/2015/3.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели обязанность субподрядчика до начала приемки выполненных работ письменно известить технического заказчика, генподрядчика о готовности отдельных этапов работ и скрытых работ. Их готовность подтверждается трехсторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ.

Сдача-приемка работ с участием уполномоченного представителя технического заказчика при оформлении акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а также передача субподрядчиком на согласование и подписание техническому заказчику до начала приемки выполненных работ исполнительной документации предусмотрены в пунктах 5.1, 5.2 договора субподряда.

Из материалов дела не усматривается принятия ООО «СК «ЭРЕДУ» мер по извещению ответчика, технического заказчика - КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о готовности работ, подтвержденной оформленным трехсторонним актом и актом освидетельствования, а также согласования с техническим заказчиком исполнительной документации.

Судами также не установлено доказательств, подтверждающих исполнение истцом возложенных на него обязанностей при сдаче и приемке работ.

В условиях отсутствия доказательств извещения заказчика о готовности сдать результат работ либо об окончании работ и приглашения принять их результат в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ  и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Кроме того, пунктом 5.5 договора субподряда предусмотрено право генподрядчика отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость и (или) качество не подтверждается исполнительной документацией либо если такая документация не была представлена субподрядчиком либо согласована техническим заказчиком.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о необоснованности отказа ЗАО «ДЦВ» от приемки работ и фактическом выполнении истцом работ, указанных в акте от 20.12.2016, противоречат материалам дела и подлежащим применению нормам материального права, поэтому эти выводы из мотивировочных частей решения и постановления подлежат исключению, а судебные акты в указанной части на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ - изменению, тем самым кассационная жалоба ЗАО «ДЦВ» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не усматривает исходя из того, что судами также установлено, что вопреки условиям, согласованным в пункте 2.2 договора, истцом требование об оплате стоимости работ заявлено до истечения срока и наступления события, с которыми стороны связали исполнение встречного обязательства ответчиком. 

Обоснованность такого вывода арбитражных судов, положенного в основу решения и постановления об отказе в удовлетворении иска ООО «СК «ЭРЕДУ», сторонами не оспаривается.

Судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. в связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика относятся на ООО «СК «ЭРЕДУ» в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу №А73-3237/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить:

Исключить из мотивировочных частей решения от 01.06.2017 и постановления от 04.08.2017 выводы о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭРЕДУ» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2016, и о необоснованности отказа закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения» от приемки работ на сумму 1 126 313 руб. 54 коп.

В остальном решение от 01.06.2017 и постановление от 04.08.2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭРЕДУ» в пользу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения» 6 000 руб. судебных расходов. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов