Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3768/24

28 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЧАЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 886400,78 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЧАЙКА" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с  ООО "ЧАЙКА" в пользу ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР":

- 886400,78 руб., из которых 512330,52 руб. основного долга, 374070,26 руб. пени.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях на иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между сторонами спора заключены Договоры теплоснабжения №100-Тэ-20/21 от 01.10.2020, №53-Тэ-20/21 от 01.10.2020 (далее – Договоры) по условиям которых теплоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязанность поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель (ответчик) принял на себя обязанность производить оплату за потребленную по Договорам тепловую энергию.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и в срок поставил ответчику тепловую энергию в декабре 2020 г. на сумму 349 549,92 руб. по договору №100-Тэ-20/21, на сумму 162780,60 руб. по договору №53-Тэ-20/21.

Условиями договоров установлено, что окончательный расчет за фактически потреблённую тепловую энергию должен быть произведен потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 512330,52 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договорам, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ИНН 

<

***>).

Представитель ответчика возражал против данного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без участия МУП «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ИНН 

<

***>) не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на права и обязанности Общества по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

Поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства, суд определил отклонить данное ходатайство.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании документов у МУП «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», а также о вызове в суд свидетеля – представителя МУП «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ».

Представитель ответчика возражал против ходатайств истца.

Согласно ч.1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права приложил документы, обосновывающие доводы искового заявления и основания возникновения у него права требовать с ответчика оплаты возникшей задолженности.

Кроме того, истцом же, помимо документов в обоснование иска, представлены также письменные пояснения на исковое заявление в порядке ст.81 АПК РФ и на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам делам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истребование дополнительных доказательств, вызов свидетеля по делу может привести к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу,  вызову свидетеля в суд, подлежат отклонению.

В этой связи суд, протокольным определением отклонил ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, вызове свидетеля в суд, в связи с необоснованностью.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв и возражения на исковое заявление, в которых, помимо прочего, ссылался на наличие злоупотребления в действиях истца, а также отсутствие теплогенерирующего оборудования у последнего ввиду его обращения в доход государства.

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения н отзыв ответчика.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и документы, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вступившим в законную силу 20.05.2020 Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019 имущественный комплекс, связанный с производством электрической и тепловой энергии ООО «Энергоцентр», в том числе ТЭЦ по адресу: 

<

...>., обращен в доход Российской Федерации.

Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и МУП «Клинские тепловые сети» 04.12.2020 заключен договор хранения № 50-05/355, согласно которому ответчику передано имущество, составляющее имущество государственной казны Российской Федерации, в том числе: здание ТЭЦ, расположенное по адресу: 

<

...> с обязанием ответчика осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, содержания, технического обслуживания и эксплуатации передаваемого имущества, принадлежащего ранее ООО «Энергоцентр», что подтверждается пунктами 1.1, п. 2.2.4 , п. 5.1 договора хранения № 50-05/355, актом приема-передачи теплогенерирующего оборудования от 04.12.2020г. № 50-05/355, а также постановлениями Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительных производств № 113623/20/50014-ИП , № 130642/20/50014-ИП об исполнении обеспечительных мер, а также постановлением Главы городского округа Клин Московской области от 21.12.2020 № 60-ПГ «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа Клин Московской области».

Кроме того, здание ЦТП или водогрейной котельной, также передано под охрану и эксплуатацию в спорный период в рамках реализации обеспечительных мер на период рассмотрения Клинским городским судом Московской области гражданского дела № 2-2276/2020, что подтверждается актом от 01.12.2020, постановлением Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 23.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 113623/20/50014-ИП.

В приложении №1 к спорному договору в качестве точки поставки  тепловой энергии указан объект, расположенный по адресу: 

<

...>., стр. 2Б.

С учетом изложенного, усматривается недобросовестность в действиях истца, поскольку на декабрь 2020 г. он не обладал законными правами на источники тепловой энергии, в материалы дела также не представил доказательства, подтверждающие его статус теплоснабжающей организации, либо единой теплоснабжающей организации  на поставку тепловой энергии по спорной точке поставки по адресу: 

<

...>., стр. 2Б, по состоянию на 01.10.2020 (дата подписания договора), 31.12.2020 (дата выставления счетов–фактуры).  

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Противоправность совершенных истцом сделок с недвижимым имуществом, изъятым в доход государства, установлена решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по гражданскому делу №2-1916/19. 

          Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) представляет собой единый комплекс и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен, без изменения ее назначения, в связи с чем такой имущественный комплекс представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности здания, котлы, железнодорожные пути, склады хранения, оборудования и т.д.) не являются самостоятельными объектами недвижимости. ТЭЦ - это тепловая электростанция, которая не только производит электроэнергию, но является и источником тепловой энергии в централизованной системе (для горячего водоснабжения и отопления жилых и промышленных объектов). 

09.06.2021 определением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу №2-1916/2019 разъяснено, что все основное и вспомогательное оборудование, а также здания в составе ТЭЦ (недвижимое имущество) ООО «Энергоцентр», обращенное в доход Российской Федерации, подлежит передаче с находящимся в нем энергетическим и иным оборудованием, как представляющим собой единый глубоко интегрированный энергетический комплекс и выступающим как единый объект вещных прав, связанный с производством электрической и тепловой энергии, и исключение какой-то его части влечет полную дезорганизацию процесса выработки тепловой энергии, снижение надежности и бесперебойности работы системы теплоснабжения, что является недопустимым.

В связи с обращением в доход государства имущества ООО «Энергоцентр», необходимого для поставки тепловой энергии ООО «Энергоцентр» не отвечал критериям поставщика тепловой энергии, установленным ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении». При таких фактических обстоятельствах, отсутствуют доказательства, того, что ООО «Энергоцентр» непосредственно вырабатывал тепловую энергию и поставлял её...». В связи с выбытием из владения источника производства тепловой энергии, отсутствием доступа на объект и ресурсов для производства тепловой энергии, ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» с 01.12.2020 не могло вырабатывать и поставлять тепловую энергию ответчику (Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу №А41-18270/21, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда №10АП -5621/2021 от 19.04.2021 г. по делу № А41-2474/21, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021г.по делу № А40-28784/2021-147-194). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.4 ст.69 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что доводы о злоупотреблении правом не могут быть положены в основу самостоятельного требования, вместе с тем злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела.

Такое злоупотребление определяет правовую судьбу тех требований истца, против которых ответчиком заявлено о применении статьи 10 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 2 статьи 10 ГК РФ, правовым последствием злоупотребления правом является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ защите, в том числе в судебном порядке, подлежат исключительно права добросовестного приобретателя и участника гражданского оборота.

Суд, проанализировав содержание заявления ответчика, принимая во внимание, что законодателем бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений возлагается на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям истца.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению исковых требований в части задолженности за тепловую энергию за декабрь 2020, требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец мотивированные и документально обоснованные возражения на позицию ответчика суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В связи с непредставлением истцом доказательств уплаты госпошлины с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" госпошлина в размере 20728 руб.

Руководствуясь ст. ст. 51, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" о привлечении к участию в деле МУП «Клинские тепловые сети» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований  ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР"  отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 20728 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                                    Т.Ш.Кулматов