СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А03-8112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года                                

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Л.И. Ждановой,                                                                         

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в заседании – без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» (№07АП-7328/2017) 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2017 года по делу № А03-8112/2016 (судья Закакуев И.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659440, Алтайский кр, село Верх-Марушка, район Целинный, улица Центральная, 2а)

к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659318, Алтайский кр, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ № 4», г. Барнаул, ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ», г. Барнаул, государственного унитарного предприятия по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Алтайавтодор» (КГУП «Алтайавтодор») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

об обязании ответчика произвести работы по рекультивации части земельных участков с кадастровыми номерами 22:57:090201:650 и 22:57:090201:651 на площади 23 138 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро» (далее – ООО «Алтай-Агро») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1»  (далее – ОАО «ДСУ-1») с иском об обязании произвести работы по   рекультивации части земельных участков с кадастровыми номерами 22:57:090201:650 и 22:57:090201:651 на площади 275 550 кв.м., взыскании 578 457 рублей упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «ДСУ-1» произвести работы по рекультивации части земельных участков с кадастровыми номерами 22:57:090201:650 и 22:57:090201:651 на площади 23 138 кв.м. в соответствии с выводами судебной агротехнической экспертизы по делу № А03-8112/2016.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате реконструкции автодороги Верх-Марушка-Бочкари в рамках государственного контракта № 2013.128580 от 08.08.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 22:57:090201:650 и 22:57:090201:651 на площади 23138 кв. м. оказались непригодными для целевого использования – производства сельскохозяйственных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ № 4», ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ», государственное унитарное предприятие по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Алтайавтодор» (КГУП «Алтайавтодор»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 29 июня 2017 года исковые требования ООО «Алтай-Агро» удовлетворены, суд обязал ОАО «ДСУ-1» произвести работы по рекультивации части земельных участков с кадастровыми номерами 22:57:090201:650 и 22:57:090201:651 на площади 23 138 кв.м. в соответствии с выводами судебной агротехнической экспертизы по делу № А03-8112/2016 в четырехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ДСУ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указал, что все работы выполнялись в соответствии с проектной документацией в границах полосы отвода, организация и проведение работ по образованию которой осуществлялось владельцем автодороги КГУП «Алтайавтодор»; истец не доказал, что складирование материалов осуществлялось на сельхозземлях. Кроме того, заявитель полагает недоказанным использование земельных участков до начала выполнения работ ОАО «ДСУ-1», а также наличие гумусного слоя на поврежденных участках до реконструкции автомобильной дороги. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших наличие камней и иных инертных материалов на спорных участках до момента проведения работ, а также о прохождении по данным участкам полевых дорог. Кроме того, в последующие периоды на земельных участках производились работы третьими лицами. Заявитель отмечает, что при проведении работ в рамках государственного контракта  ответчик камни и гравий не использовал, а вывод суда о возможном отступлении от условий контракта, использовании материалов, не предусмотренных контрактом, не обоснован. Также заявитель считает, что из заключения экспертов в виду отсутствия привязки к определенному ПК невозможно установить, являлся ли земельный участок объездной дороги объектом исследования экспертов в рамках ЗУ-2.

ООО «Алтай-Агро» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что факт нарушения прав истца подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей, в то время как ответчик, приводя в обоснование своей позиции доводы, доказательств в их подтверждение не представил.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указал на неисполнимость решения суда, в связи с чем просил внести в резолютивную часть соответствующие изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтай Агро» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 22:57:090201:650 и 22:57:090201:651, расположенных по адресу: Алтайский край, Целинный район, вблизи с. Верх-Марушка, на основании договора перенайма, заключенного между ООО «Алтай Агро» и ООО «Алтай» 14.05.2012 сроком 49 лет, по условиям которого ООО «Алтай Агро» приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды б/н от 24.05.2010.

08.08.2013 по результатам открытого аукциона между КГКУ «Алтайавтодор» и ОАО «ДСУ-1» заключен государственный контракт № 2013.128580 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Верх-Марушка-Бочкари.

Как указывает истец, в процессе производства работ на земельных участках с кадастровыми номерами 22:57:090201:650 и 22:57:090201:651 ОАО «ДСУ-1» было произведено складирование инертных материалов, необходимых для производства работ по реконструкции автодороги, кроме того нарушен плодородный слой земли.

Фактические границы частей земельных участков и площади, которым причинен ущерб, установлены заключением специалистов №11-15-12-02 от 21.12.2015, выполненным ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», а также актом обследования земельного участка от 18.04.2016, составленного в составе комиссии – заместителя главы администрации Целинного района по сельскому хозяйству начальника управления сельского хозяйства ФИО3, главного агронома управления сельского хозяйства администрации Целинного района ФИО4 в присутствии директора ООО «Алтай Агро» ФИО5

Из данного акта обследования следует, что общая площадь земельных участков, занятых при производстве работ по реконструкции дороги составляет 275 550 кв.м.

При этом, в соответствии с выводами специалистов, установленные площади земельных участков с кадастровыми номерами 22:57:090201:650 и 22:57:090201:651, расположенные по адресу Алтайский край, Целинный район, вблизи с. Верх-Марушка, использованные ОАО «ДСУ-1», характеризуются как границы и площади нарушенных земель, подлежащие рекультивации.

Полагая, что в результате реконструкции автодороги Верх-Марушка-Бочкари в рамках государственного контракта № 2013.128580 от 08.08.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 22:57:090201:650 и 22:57:090201:651 на площади 23138 кв. м. оказались непригодными для целевого использования – производства сельскохозяйственных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 62, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истца.

Выводы суд по существу заявленных требований являются верными.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации №140 от 23.02.1994 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995, предусмотрено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический).

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы и выполняется после завершения технического этапа.

Проведенным по делу экспертным исследованием № 96-16-11-01 от 10.11.2016 подтверждена необходимость проведения рекультивации почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 22:57.090201.650 и 22:57:090201:651, расположенных по адресу: Алтайский край, Целинный район, вблизи с Верх-Марушка, принадлежащих ООО «Алтай Агро».

При этом экспертами определено местоположение фактических границ части земельных участков с условными обозначениями ЗУ1, ЗУ2 и ЗУ3, которые были загрязнены вследствие проведения дорожно-строительных работ, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 22:57:090201:650 и 22:57:090201:651.

Так, площадь ЗУ1 составляет 6871 кв.м., или 0,7 га, глубина загрязнения 0.1 м объём загрязнённого фунта составляет 687,4 м3. Для восстановления плодородия данного участка необходимо завезти и разровнять 687,4 м3 плодородного слоя почвы. 

Площадь ЗУ2 составляет 10730 кв.м., или 1,1 га, глубина загрязнения 0 1 м объём загрязнённого грунта составляет 1073 м3. Для восстановления плодородия данного участка необходимо завезти и разровнять 1073 м3 плодородного слоя почвы.

При исследовании земельного участка с кадастровым номером 22:57:090201:650 были установлены фактические границы части земельного участка с условным обозначением ЗУ3. Площадь ЗУ3 составляет 5537 кв.м., или 0,5 га, глубина загрязнения 0.1 м объём загрязнённого грунта составляет 553,7 м3. Для восстановления плодородия данного участка необходимо завезти и разровнять 553,7 м3 плодородного слоя почвы.

При исследовании части земельных участков с условными обозначениями ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3 было установлено наличие крупногабаритных обломков камней, которые подлежат уборке и транспортировке.

О выполнении именно ответчиком дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги Верх-Марушка – Бочкари, км. 0+000 – км 14+000 в Алтайском крае свидетельствует представленный в материалы дела государственный контракт №2013.128580 на выполнение работ по реконструкции от 08.08.2013, заключенный между КГУП «Алтайавтодор» и ОАО «ДСУ-1», справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Из приложения № 1 к государственному контракту следует, и актами о приемке выполненных работ подтверждено выполнение ответчиком работ по устройству верха земляного полотна из рядового щебня, по транспортировке щебня на верх земляного полотна, строительство временной объездной дороги, устройство покрытия переходного типа из щебеночной смеси. Кроме того, приложение № 1 свидетельствует об обязанности ответчика осуществить рекультивацию объездной дороги. Об использовании ответчиком при производстве работ крупногабаритных обломков камней свидетельствуют и фотографии, представленные в материалы дела на страницах 89-92, тома 2.

Таким образом, указанные доказательства и установленные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не использовались при производстве работ крупногабаритные обломки камней и гравия.

Кроме того, опрошенный в суде первой инстанции эксперт указал, что задача определить вид инертного материала (ПГС либо иной материал) не ставилась при производстве экспертизы, в связи с этим им использовались обобщенные понятия: камни, гравий, песок.

Ссылаясь на складирование камней и гравия ООО «Барнаульское ДСУ № 4» и ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ», ответчик не представил доказательства в пользу данного суждения. Какие-либо работы за пределами дорожного полотна договорами с третьими лицами  не были предусмотрены и не выполнялись. 

Вопреки мнению ответчика, представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют об указанном обстоятельстве. Из данных фотографий прослеживается, что третьими лицами гравийно-песчаная смесь ссыпалась непосредственно в подготовленные траншеи, а  устройство основания из щебеночно-песчаной смеси, обработанной комплексом вяжущим, осуществлялось специальной дорожной техникой непосредственно на месте производства работ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не был исследован земельный участок, на котором была расположена объездная дорога, опровергается материалами дела. Ссылаясь на схему местоположения границ земельных участков, ответчик не принял во внимание, что данная схема расположена на двух листах, и включает в совокупности протяженность исследованного участка в пределах 1 км.

Кроме того, опрошенный судом первой инстанции эксперт показал, что площадь земельных участков определена им с учетом государственного контракта № 2013.128580. Эксперт также обратил внимание, что при определении площади земельных участков, на которых истцу причинен ущерб в результате дорожно-строительных работ, присутствовали представители истца и ответчика, которые совместно показывали место производства дорожно-строительных работ ответчиком. Каких-либо замечаний при определении на местности площади земельных участков, занятых дорожно-строительными работами и складирования инертных материалов в рамках государственного контракта № 2013.128580 представителями истца и ответчика эксперту заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выражая несогласие с заключение судебного эксперта, ответчик доказательств в пользу своих суждений не представляет, о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции отказался, в суде апелляционной инстанции не заявил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличиях причинно-следственной связи  между проводимыми ОАО «ДСУ-1» работами в рамках государственного контракта  и причиненным истцу ущербом.

Ссылка ответчика на недоказанность использования земельных участков истцом до начала производства работ правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку обязанность по рекультивации земель для нужд сельского хозяйства после производства дорожно-строительных работ установлена нормами действующего законодательства. Требования о взыскании упущенной выгоды истцом не поддержаны.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия гумусного слоя на поврежденных земельных участках противоречит заключению судебных экспертов. При этом суд первой инстанции правомерно не принял по данному вопросу показания  свидетелей ФИО2 и ФИО1, поскольку доказательств наличия у них специальных познаний в данной области не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В тоже время, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении должны содержаться, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 данной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Кроме того, в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.

Возложение судом первой инстанции обязанности на ответчика произвести работы по рекультивации части земельных участков с кадастровыми номерами 22:57:090201:650 и 22:57:090201:651 на площади 23 138 кв.м. в соответствии с выводами судебной агротехнической экспертизы по делу № А03-8112/2016 в четырехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу не отвечает требованию исполнимости, поскольку судебная экспертиза не может являться частью исполнительного листа, который будет выдан истцу по результатам рассмотрения дела.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для изменения решения суда.

 Руководствуясь статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2017 года по делу № А03-8112/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Верх-Марушка Целинного района Алтайского края удовлетворить и обязать открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск провести работы по рекультивации части земельных участков с кадастровыми номерами 22:57:090201:650 и 22:57:090201:651 на площади 23 138 кв.м. в соответствии с выводами судебной агротехнической экспертизы по делу № А03-8112/2016 в четырехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно: 

Для восстановления плодородного слоя :ЗУ1 площадью 6871 кв.м. необходимо  завести и разровнять 687,4 куб. м.  грунта высотой не менее 0,1 м. 

Для восстановления плодородного слоя :ЗУ2 площадью 10730 кв.м. необходимо завести и разровнять 1073 куб. м. высотой не менее 0,1 м.

Для восстановления плодородного слоя :ЗУ3 площадью 5537 кв.м. необходимо завести и разровнять 553.7 куб. м. грунта высотой не менее 0,1 м.

Крупногабаритные обломки камней на ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3 подлежат уборке и транспортировке.

Координату характерных (поворотных) точек границ контуров ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 22:57:090201:650 и 22:57:090201:651

Обозначение характерной точки

Координаты, м

Расстояние

Дирекционный Угол

X

Y

:ЗУ1

н1

549576,76

3314444,54

231,90

104° 03'10"

н2

549520,45

3314669,50

38,76

223° 37' 12"

нЗ

549492,39

3314642,76

1,55

257° 18' 38"

н4

549492,05

3314641,25

1,39

279° 56' 11"

н5

549492,29

3314639,88

48,75

284° 50' 45"

нб

549504,78

3314592,76

127,22

287° 09' 11"

н7

549542,30

3314471,20

38,66

288° 44' 22"

н8

549554,72

3314434,59

24,18

24° 17 48"

:ЗУ2

н9

550155,79

3315953,01

255,58

59° 39' 38"

н10

550284,89

3316173,59

103,92

45° 58'28"

н11

550357,11

3316248,31

19,66

299° 31'27"

н12

550366,80

3316231,20

115,13

33° 16' 13"

н13

550463,06

3316294,36

107,57

16° 46' 56"

н14

550566,05

3316325,42

37,72

103° 08'53"

н15

550557,47

3316362,15

49,25

193° 16' 37"

н16

550509,54

3316350,84

48,36

205° 54'28"

н17

550466,04

3316329,71

51,38

205° 50' 48"

н18

550419,80

3316307,31

94,01

218° 01'05"

н19

550345,74

3316249,41

61,30

226° 00' 16"

н20

550303,16

3316205,31

37,12

226° 53' 18"

н21

550277,79

3316178,21

97,43

240° 11'06"

н22

550229,35

3316093,68

101,99

239° 45' 42"

н23

550177,99

3316005,57

70,99

239° 27' 15"

н24

550141,91

3315944,43

16,32

31° 43'21"

:ЗУ3

н25

549458,76

3314634,31

20,37

174° 42' 13"

н26

549438,48

3314636,19

33,74

268° 45'36"

Н27

549437,75

3314602,46

200,56

288° 12' 42»

Н28

549500,43

3314411,95

23,70

22° 56' 29»

Н29

549522,26

3314421,19

65,81

107° 12*34»

Н30

549502,79

3314484,05

64,46

110° 15'34"

Н31

549480,47

3314544,52

92,38

103° 35' 32"

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Верх-Марушка Целинного района Алтайского края 24 880 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Верх-Марушка Целинного района Алтайского края, из федерального бюджета Российской Федерации 17 942 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.И. Жданова

СудьиЮ.И. Павлова

      Е.Г. Шатохина