СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-4188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

                                                           Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7170/2022(6)) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4188/2021 (судья Попилов М.О.) иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (634051 Томская область, Томский район, п. Синий Утес, мкр. Крутоярский, д. 28; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (636145 Томская обл., Шегарский р-н, с. Трубачево, ул. Молодежная, 7 – 1; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) об обязании передать продукцию, взыскании штрафа, 

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, 

третьи лица: 1) акционерное общество «ТомскАгроИнвест» (634021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 2) ФИО3, 3) индивидуальный предприниматель ФИО4 (636130, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 25.03.2024, 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 17.11.2021, ФИО7 по доверенности от 26.08.2022, 

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ФИО2, заготовитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1, производитель) об обязании исполнить договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020 (далее – договор № 2020) в натуре, передать сельскохозяйственную продукцию - пшеницу в количестве 1 859,470 тонны, взыскании 10 000 рублей штрафа.

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Судом округа отмечено, что стороны связаны договорами контрактации тождественного содержания с 2018 года, в производстве арбитражных судов находятся дела по спорам, возникшим из отношений сторон по исполнению договоров в 2018, 2019 и 2021 году. Исходя из презумпции разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, исполнение сторонами договорных обязательств на протяжении длительного периода времени невозможно при явной экономической нецелесообразности для одной из сторон.

При принятии судебных актов, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, в связи с чем, при новом рассмотрении дела необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, квалифицировать договор с учетом его смешанного характера, учесть длительный характер взаимоотношений сторон на условиях тождественных договоров, при установлении наличия взаимной связи рассмотреть возможность объединения дел по спорам между сторонами в отношении обязательств иных периодов, включить в предмет исследования вопрос об эквивалентности предоставлений сторон, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции определениями от 30.01.2023, от 14.02.2023, от 21.03.2023, от 27.07.2023 объединил настоящее дело в одно производство с делами: 

№ А67-9223/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательства в натуре; 

№ А67-9445/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательства в натуре и встречному иску признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2021 № 2021 (далее – договор № 2021) недействительным; 

№ А67-6585/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательства в натуре; 

№ А67-1057/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 7 053 082,04 рублей по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2018 № 2018 (далее – договор № 2018);

№ А67-10456/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 2 001 600 рублей задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2019 № 2019 (далее – договор № 2019);

№ А67-4683/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 2 308 402 рублей задолженности по договору № 2020. 

Определением от 09.08.2023 производство по делу в части признания договора № 2021 недействительным прекращено в связи отказом ФИО1 от указанного требования. 

Определением от 10.11.2023 объединены в одно производство дела № А67-9443/2023 (о взыскании 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) и № А67-4188/2021, делу присвоен номер № А67-4188/2021. 

ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, в соответствии с заявлением от 23.09.2024 и просил:

1. По договору № 2018: обязать ФИО1 исполнить договор № 2018 в натуре, а именно передать ФИО2 сельскохозяйственную продукцию в количестве: зерно пшеницы в количестве 376,5 тонн; овёс в количестве 407,0 тонн; рапс в количестве 689,0 тонн; клевер в количестве 7,2 тонн; горох в количестве 46,5 тонн. 

2. По договору № 2019: обязать ФИО1 исполнить договор № 2019 в натуре, а именно передать ФИО2 сельскохозяйственную продукцию в количестве: зерна пшеницы 175,4 тонн; рапс 17,6 тонн. 

3. По договору № 2020: обязать ФИО1 исполнить договор № 2020 в натуре, а именно передать ФИО2 сельскохозяйственную продукцию - пшеницу в количестве 1 719,47 тонн. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 10 000 рублей за нарушение исполнения договора № 2020.

4. По договору № 2021: обязать ФИО1 исполнить договор № 2021 в натуре, а именно передать ФИО2 сельскохозяйственную продукцию в количестве: зерна пшеницы 510 тонн. 

ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнил свои требования по встречным искам до 13 712 801,92 рублей, из которых:

7 053 082,04 рублей – задолженность по договору № 2018, 

2 001 600 рублей – задолженность по договору № 2019, 

2 308 402 рублей – задолженность по договору № 2020, 

2 349 717,88 рублей – проценты за пользование чужими средствами за период с 12.01.2021 по 10.01.2024 (с учетом моратория) с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Томской области: 

первоначальный иск удовлетворен частично;

суд обязал ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 сельскохозяйственную продукцию – пшеницу в количестве 2 404,87 тонн, рапс в количестве 17,6 тонн; 

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 10 000 рублей штрафа, 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 30 000 рублей;

в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано;

ФИО2 возвращена из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 рублей;

в удовлетворении встречного иска отказано;

с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 61 731 рублей.

ФИО1 с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11 363 084,04 рублей задолженности по договорам № 2018, 2019, 2020, а также 2 308 402 рублей процентов по состоянию на 31.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом не учтено, что предметом обязательства производителя являлось вырастить сельхозпродукцию из давальческих материалов, а не поставить выращенную собственным иждивением зерновую культуру, при этом достаточность сырь не означает «рубли»; из материалов дела не следует, что заготовитель предоставил производителю сырье в размере, достаточном для выращивания урожая; судом не учтено, что стоимость давальческого сырья не может быть вычтена из стоимости вознаграждения производителя, поскольку в таком случае негативные экономические риски высокой стоимости сырья возлагаются на производителя; давальческое сырье не может быть переведено в «деньги», поскольку это материал, с которым работал производитель и который был приумножен и передан заготовителю для реализации; буквальное применение пункта 6.3. договоров сводит к «нулю» экономическую целесообразность производителя от исполнения договоров и позволяет заготовителю извлекать выгоду из его недобросовестного поведения; суд неправомерно объединил дела по рассмотрению разногласий между сторонами по исполнению договоров 2018, 2019. 2020, 2021 в одно производство; суд неправомерно критически отнесся к акту приема-передачи от 21.10.2018; судом не учтено, что статистическая отчетность 2-фермер отражает количество собранной продукции со всех площадей, засеянных сельхозпроизводителем, при том, что площадь производства по договора была меньше, чем площадь земельных участков, принадлежащих производителю, которые были засеяны и убраны ФИО1, т.е. производитель собирал 2 рожая: законтрактованный (для заготовителя) и личный (для собственных нужд).

ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своих возражений ФИО2 указывает, что на момент заключения спорных договоров производитель обладал исключительно сельскохозяйственными угодьями, а заготовитель – материальными и финансовыми ресурсами, в связи с чем установление цены зерна по договорам устанавливалась с учетом передачи сельхозтехники, ТМЦ, ГСМ, удобрений, семенного фонда и т.д.; материалами дела подтверждается, что заготовитель передал производителю материалы и технические средства достаточные для исполнения договоров; при этом, производитель не запрашивал у заготовителя дополнительные материалы, включая семена. 

11.12.2024 ФИО1 представил возражения на отзыв. 

Определением апелляционного суда от 11.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами итоговых позиции в части давальческого сырья, заготовителю – с указанием количества переданного давальческого сырья по каждому договору и какими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается данный факт; производителю – в каком количестве использованы собственные запасы семян и какими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие сырья для исполнения спорных договоров.

22.12.2024 ФИО1 представил дополнения, в которых указал:

по договору №2018 

согласно форме 2-фермер производитель вырастил следующий урожай:

пшеница – 2 156 тонн,

овес – 1 663, тонн,

горох – 1 63,68 тонн,

рапс – 132 тонн.

Данный урожай реализовывался в 2019 году.

При этом, по состоянию на ноябрь 2017 года реализовано:

200 тонн сельхозпродукции, остаток 3 782,88 тонн (пшеница, овес, горох).

Так, по урожаю 2017 года:

Сельхозкультура

Форма 2-фермер, тонн

Использовано на урожай 2018 г., тонн

Реализовано в 2017 – 2019 гг., тонн

Остаток, тонн

Пшеница

2 156

217,5

30,33

1 908,17

Овес

1 663,2

115

431,04

1 117,16

Горох

163,68

16,8

52,387

94,493

Рапс

132

0,35

132

- 0,35

Исполняя договор № 2018 производитель следующее количество семян: 217,5 тонн пшеницы, 115 тонн овса, 0,35 тонн рапса, 18,8 тонн гороха.

Актом от 20.10.2018 стороны зафиксировали количество урожая, которое было на складе производителя.

В сравнении с договором № 2018, производителем был выращен урожай, который отличается количеством, а именно:

Сельхозкультура

Характеристика

Форма 2-фермер

договор

Пшеница

Реальная посевная площадь 

700 гектар

450 гектар

Реальная и ожидаемая урожайность

42,3 ц/га

26 210 ц

40 ц/га

18 000 ц

Овес

Реальная посевная площадь 

439 гектар

150 гектар

Реальная и ожидаемая урожайность

37,8 ц/га

16 594 ц

45 ц/га

6 750 ц

Рапс

Реальная посевная площадь 

50 гектар

300 га

Реальная и ожидаемая урожайность

28,8 ц/га

1 008 ц

25 ц/га

7 500 ц

Горох

Реальная посевная площадь 

70 гектар

70 гектар

Реальная и ожидаемая урожайность

30,5 ц/га

2 133 ц

25 ц/га

1 750 ц

Клевер

Реальная посевная площадь 

0 гектар

80 гектар

Реальная и ожидаемая урожайность 

0 ц/га

0 ц

0,9 ц/га

72 ц

Наглядная демонстрация было запланировано/получилось в итого: 

- пшеницы, овёс было выращено в большем количестве, чем запланировано (больше посевных площадей); 

- урожайность гороха была больше запланированной (больше средняя урожайность); 

- рапса выращено в меньшем количестве, чем запланировано (меньше посевная площадь); 

- клевер не был выращен вовсе, что позволяет сделать следующий вывод: стороны по договору № 2018 заменили одну сельскохозяйственную культуру (рапс, клевер) на другую (больше пшеницы, больше овса), что в свою очередь нивелирует доводы ФИО2 о недействительности акта от 20.10.2018 года.

После сбора урожая 2018 года и полной передаче урожая 2018 года у ФИО1 в 1-3 квартале 2019 года были совершены ряд продаж на следующее количество продукции, а именно:

овес – 431,04 тонн, горох – 52,387 тонн, пшеница – 30,33 тонн.

По договору № 2018 заготовитель не представил доказательств передачи производителю рапса для семян в целях урожая 2018 года, при этом, данные семена имелись у производителя (для собственных нужд);

по договору № 2019 

исполняя договор № 2019 года, ФИО1 использовал количество посадочного материала, отражённого в технологических картах (приобщены в судебном заседании 22.09.2022);

При этом, посадочный материал использовался как на площади производства, так и на землях, на которых ФИО1 выращивал урожай для личных нужд, согласно схеме севооборота. 

Так, 

на площади производства для ФИО2, согласно договору № 2019 (пшеница 200 Га, рапс 400 Га) – поля 1, 2а, 8, было затрачено 50 тонн семян пшеницы (из расчёта 2,5 ц/га), 2 тонны семян рапса (из расчёта 0,05 ц/га); 

на площадях ФИО1 (пшеница 500 Га, рапс для собственных нужд не выращивался) – поля 2б, 3, 10, 11, могло быть затрачено 1 250 центнеров (125 тонн) семян пшеницы (из аналогичного расчёта 2,5 ц/га). 

В целом, учитывая посевные площади, было достаточно в пределах 100-120 тонн семян пшеницы. Кроме того, был ещё личный урожай овса.

В материалы дела представлена информация о затратах ФИО1 в виде договора № 03-01/25 с АО «ТомскАгроИнвест» (со спецификациями) и договора купли-продажи № 16/1 от 24.05.2019 с КФХ «Летяжье» (со спецификациями), из которых следует, что было приобретено:

- 21,48 тонн (Агроинвест) + 95.44 тонн (Летяжье) = 116,92 тонн семян пшеницы,

- 99 тонн Азотно-магниевых удобрений; 

- 17,859 тонн + 8.9 тонн = 26,759 тонн дизельного топлива; 

- 30 тонн Аммофоса (минеральное удобрение); 

- 35 литров Виал ТрастТ, 30 литров Табу (средства хим. защиты растений). 

Согласно сведениям из формы 2-фермер 2019 года, ФИО1 вырастил:

пшеницу озимая – 253.8 центнера (25,38 тонн),

пшеницу 30 343 центнера (3 034,3 тонн),

овес 8 892 центнера (889,2 тонн), 

рапс 6 061 центнера (601,1 тонн).

Согласно данной форме, на последней странице, рапс был полностью реализован (продан) до подачи данной формы.

Продукция злаковых и бобовых культур в размере 39 489 центнеров (3 948,9 тонн) не была реализована. 

Имеющийся в деле «нарастающий итог» говорит о следующем:

Сельхозкультура

Остаток после 2018 г., тонн

Использовано на урожай 2019 г.

Форма 2-фермер 2019, тонн

Передано заготовителю, тонн

Остаток, тонн

Пшеница (включая озимую)

1 908,17

50 на законтактованных полях

3 059,68

583

4 334,85

Овес

1 117,16

107,5

889,2

0

1 898,86

Горох

94,493

0

0

0

94,493

Рапс

0

0

601,1 (фактически 584)

601,1 (фактически 584)

0

Таким образом, ФИО1 обладал возможностью (и использовал) свой урожай прошлых лет для выращивания пшеницы в 2019 году;

по договору № 2020

исполняя договор № 2020 года, ФИО1 использовал количество посадочного материала, отражённого в технологических картах, а именно: семян пшеницы – 250 тонн (на 1 000 Га – площадь производства, при норме высева 250 кг на 1 Га) и 39,5 тонн для собственных нужд.

При этом, иных материалов, кроме тех, которые указаны в актах, приобщённых стороной ФИО2 (часть удобрений, топливо, нефть), материалы настоящего дела не содержат, в частности семена пшеницы и рапса, не передавались.

ФИО1 реализовано 828,35 тонн пшеницы.

Согласно сведениям из формы 2-фермер 2020 года, ФИО1 вырастил:

пшеницу озимая – 486 тонн,

пшеницу яровую – 1 320,1 тонн, из которых 1 140,53 тонн передано ФИО2, а 179,57 тонн принадлежало производителю.

Сельхозкультура

Остаток после 2018 г., тонн

Использовано на урожай 20209 г.

Форма 2-фермер 2020, тонн

Передано заготовителю, тонн

Остаток, тонн

Пшеница (включая озимую)

4 334,85

289,5

1 806,1

1 968,88

3 882,57

Таким образом, ФИО1 обладал возможностью (и использовал) свой урожай прошлых лет для выращивания пшеницы в 2020 году;

по договору № 2021

Согласно акту № 1 расхода семян и посадочного материала от 07.06.2021 года было использовано 125 тонн семян.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении и возражениях на отзыв истца; представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва. Представители также сообщили об отсутствии возможности урегулировать спор мирным путем. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционный жалобы, дополнений и возражений, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заготовитель) и ФИО1 (производитель) заключены договоры № 2018 (л.д. 58-63 т. 24), № 2019 (л.д. 80-85 т. 24), № 2020 (л.д. 14-19 т. 1), № 2021 (л.д. 16-18 т. 15). 

Указанные договоры тождественны по содержанию, при этом претерпевали изменения по объёму сельскохозяйственной продукции, её виду, площади посева, размеру вознаграждения производителя. 

Так, по условиям договора № 2018 производитель обязуется в период с 15.03.2018 по 20.10.2018 вырастить (произвести) по заказу заготовителя, используя предоставленные на давальческих условиях материалы и технические средства, и передать, а заготовитель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором (пункт 1.1); производитель обязуется передать заготовителю следующую продукцию: урожай 2018 года зерна пшеницы, овса, гороха, рапса, клевера (пункт 1.2); продукция будет выращиваться на площади 1050 гектаров («площадь производства», из них: клевер 80 га, пшеница 450 га, овес 150 га, горох 70 га, рапс 300 га), принадлежащей производителю на праве аренды, собственности или ином законном праве. Состояние земель, а также их географическое месторасположение соответствует всем требованиям и условиям, необходимым для выращивания продукции, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 1.4); стороны договорились, что ожидаемый сбор продукции, предназначенный заготовителю, составит: пшеница 40 центнеров с га, овес 45 центнеров с га, горох 25 центнеров с га, рапс 25 центнеров с га, клевер 0,9 центнеров с га (пункт 1.7); цена за центнер зерна пшеницы составляет 160 рублей, овса – 125 рублей, гороха – 160 рублей, рапса – 320 рублей, клевера – 1800 рублей (пункт 6.2); ориентировочная стоимость всей продукции, подлежащей поставке по договору, составляет 6 533 350 рублей (пункт 6.3). 

По условиям договора № 2019 производитель обязуется в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 вырастить (произвести) по заказу заготовителя, используя предоставленные на давальческих условиях материалы и технические средства, и передать, а заготовитель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором (пункт 1.1); производитель обязуется передать заготовителю следующую продукцию: урожай 2019 года зерна пшеницы, рапса (пункт 1.2); продукция будет выращиваться на площади 600 гектаров («площадь производства», из них: пшеница 200 га, рапс 400 га), принадлежащей производителю на праве аренды, собственности или ином законном праве. Состояние земель, а также их географическое месторасположение соответствует всем требованиям и условиям, необходимым для выращивания продукции, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 1.4); стороны договорились, что ожидаемый сбор продукции, предназначенный заготовителю, составит: пшеница 30 центнеров с га, рапс 20 центнеров с га (пункт 1.7); цена за центнер зерна пшеницы составляет 160 рублей, рапса – 320 рублей (пункт 6.2); ориентировочная стоимость всей продукции, подлежащей поставке по договору, составляет 3 520 000 рублей (пункт 6.3). 

В соответствии с условиями договора № 2020 производитель обязуется в период с 15.04.2020 по 20.10.2020 вырастить (произвести) по заказу заготовителя, используя предоставленные на давальческих условиях материалы и технические средства, и передать, а заготовитель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором (пункт 1.1); производитель обязуется передать заготовителю следующую продукцию: урожай 2020 года зерна пшеницы, рапса (пункт 1.2); продукция будет выращиваться на площади 1 200 гектаров («площадь производства», из них: пшеница 1000 га, рапс 200 га, клевер 200 га), принадлежащей производителю на праве аренды, собственности или ином законном праве. Состояние земель, а также их географическое месторасположение соответствует всем требованиям и условиям, необходимым для выращивания продукции, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 1.4); стороны договорились, что ожидаемый сбор продукции, предназначенный заготовителю, составит: пшеница 30 центнеров с га, рапс 20 центнеров с га, клевер 0,6 центнеров с га (пункт 1.7); цена за центнер зерна пшеницы составляет 140 рублей; рапса – 300 рублей, клевера – 1800 рублей (пункт 6.2); ориентировочная стоимость всей продукции, подлежащей поставке по договору, составляет 5 616 000 рублей (пункт 6.3). 

По условиям договора № 2021 производитель обязуется в период с 15.04.2021 по 20.10.2021 вырастить (произвести) по заказу заготовителя, используя предоставленные на давальческих условиях материалы и технические средства, и передать, а заготовитель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором (пункт 1.1); производитель обязуется передать заготовителю следующую продукцию: урожай 2021 года зерна пшеницы (пункт 1.2); продукция будет выращиваться на площади 500 гектаров («площадь производства», из них: пшеница 500 га), принадлежащей производителю на праве аренды, собственности или ином законном праве. Состояние земель, а также их географическое месторасположение соответствует всем требованиям и условиям, необходимым для выращивания продукции, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 1.4); стороны договорились, что ожидаемый сбор продукции, предназначенный заготовителю, составит: пшеница 25 центнеров с га (пункт 1.7); цена за центнер зерна пшеницы составляет 140 рублей (пункт 6.2); ориентировочная стоимость всей продукции, подлежащей поставке по договору, составляет 1 750 000 рублей (пункт 6.3). 

В соответствии с условиями договоров заготовитель оплачивает полученную продукцию путем перечисления денежных средств на счет производителя за вычетом стоимости предоставленных производителю для производства продукции технических средств, удобрений, горюче-смазочных материалов и затрат, указанных в актах приема-передачи, в течение 15 банковских дней после реализации всего объема собранной продукции (пункт 6.4); в случае недосбора производитель вправе передать меньшее количество продукции или закупить для передачи заготовителю недостающее количество у других производителей (пункт 1.7.1); в случае сбора большего количества продукции производитель передает заготовителю большее количество продукции по той же цене (пункт 1.7.2); производитель обязуется предпринять все необходимые меры для нормального осуществления всего объема работ, необходимых для выращивания урожая и надлежащего исполнения перед заготовителем своих обязательств по настоящему договору (пункт 1.8); каждая партия одноименной продукции, передаваемая заготовителю, должна иметь сертификат качества, который должен вручаться производителем вместе с актом сдачи/приемки продукции (пункт 1.9); производитель обязуется незамедлительно и неукоснительно выполнять указания заготовителя, связанные с исполнением условий договора, направленные производителю любым доступным средством связи (телефон, электронная почта, факс и др.) (пункт 2.2.7); продукция выбирается заготовителем непосредственно у производителя из элеватора, расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Трубачево (пункт 3.1); за каждое нарушение даваемых заготовителем производителю обязательных к исполнению указаний (пункт 2.2.7), последний обязуется уплатить штраф в размере 10 000 рублей (пункт 7.4); договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 12.1). 

14.12.2020 ФИО2 направил в адрес ФИО1 запрос-требование о предоставлении сведений по исполнению договора № 2020, в частности, о количестве собранной и готовой к передаче пшеницы, рапса, клевера с указанием места хранения (л.д. 20-23 т. 1). 

В ответ на данный запрос ФИО1 сообщил, что количество собранного с 200 га договорных площадей рапса составило 4872 центнера с га и отгружено по запросу ФИО2 в адрес ООО «Сибирская олива», о количестве собранной с 1000 га договорных площадей пшеницы пояснить не смог, т.к. вся собранная продукция хранится на складе в с. Трубачево Шегарского района. По состоянию на 22.01.2021 по запросу ФИО2 отгружено 478,22 тонн зерна, из них 106,34 тонны в адрес АО «СибАгро», остальное – АО «Томскагроинвест» (л.д. 24 т. 1).

Уведомлением от 01.03.2021 заготовитель выразил намерение произвести выборку подлежащего передача товара – всего урожая 2020 г. зерна пшеницы и просил в срок до 10.03.2021 подготовить условия для передачи товара в соответствии с договором от 01.04.2020 № 2020 (л.д. 27-28 т. 1). 

В установленный в уведомлении от 01.03.2021 срок мероприятие выполнено не было, произвести выборку заготовителю не представилось возможным.

Уведомления о намерении произвести выборку подлежащего передача товара ФИО2 направлял в адрес ФИО1 в рамках договоров № 2018 требование от 02.09.2021 (л.д. 23 т. 9), № 2019 требование от 08.09.2021 (л.д. 23-25 т.21), № 2021 требование от 31.08.2021, от 03.09.2021 (л.д. 19-23 т. 15). 

Истребуемое ФИО2 к передаче количество продукции в рамках спорных договоров последний определил как разницу показателя среднего сбора пшеницы с га в соответствии с данными статистики по форме № 2 (при отсутствии сведений – исходя из ожидаемого сбора по договору), выращенной на площади, определенной договором и фактически переданного количества. 

Таким образом, количество истребуемой истцом продукции по первоначальному иску составляет: 

по договору № 2018: зерна пшеницы 376,5 тонн; овес 407,0 тонн; рапс 689,0 тонн; клевер 7,2 тонн; горох 46,5 тонн; 

по договору № 2019: зерна пшеницы 175,4 тонн; рапс 17,6 тонн; - по договору контрактации сельскохозяйственной продукции № 2020 от 01.04.2020: зерна пшеницы 1 719,47 тонн; 

по договору № 2021 от 01.04.2021: зерна пшеницы 510 тонн. 

Полагая, что ФИО1 не исполнил обязательства по спорным договорам, ФИО2 обратился с настоящими исками в арбитражный суд. 

В свою очередь, ФИО1 предъявил встречные иски, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заготовителем обязательств в части выплаты производителю вознаграждения после реализации продукции (пункт 2.1.1 договоров контрактации). 

По расчету ФИО1 задолженность составляет 11 363 084,04 рублей, а именно:

по договору № 2018 – 7 053 082,04 рублей, 

по договору № 2019 – 2 001 600 рублей, 

по договору № 2020 – 2 308 402 рублей. 

Размер задолженности определен ФИО1 следующим образом: 

по договору № 2018 (т. 20): 

Согласно акту от 20.10.2018 № 1 приема-передачи (л.д. 17-18 т. 20), производитель передал, а заготовитель принял следующую сельскохозяйственную продукцию: 

1.1 Горох. Количество продукции 2 133 ц.; 

1.2 Пшеница. Количество продукции 29 610 ц.; 

1.3 Рапс. Количество продукции 1 008 ц.; 

1.4 Овес. Количество продукции 16 594 ц.; 

Итого на общую сумму 7 475 690 рублей. 

Со стороны заготовителя переданы производителю денежные средства в совокупном размере 422 607,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2019 № 250 на сумму 207 607,96 рублей, от 30.01.2019 № 253 на сумму 115 000 рублей, от 06.05.2019 № 299 на сумму 100 000 рублей (л.д. 19-21 т. 20). 

Таким образом, совокупная задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет 7 053 082,04 рублей (7 475 690 рублей – 422 607,96 рублей); 

по договору № 2019 (т. 23): 

Передано заготовителю, в том числе, третьим лицам по указанию и с согласия заготовителя продукция: пшеница – 583 000 кг, семена рапса – 584 000 кг (справка ФИО2, л.д. 12 т. 23). 

С учетом пункта 6.2 договора цена за центнер зерна пшеницы составляет 160 рублей, рапса – 320 рублей.

Таким образом, 5830 ц х 160 рублей + 5840 ц х 320 рублей = 932 800 рублей + 1 868 800 рублей = 2 801 600 рублей.

ФИО2 передал денежные средства в размере 800 000 рублей.

Таким образом, сумма долга составляет 2 001 600 рублей;

по договору № 2020 (т. 26): 

Согласно справке ФИО2 от 17.06.2021 по договору ФИО1 передал ФИО2 (в том числе третьим лицам по указанию и с согласия заготовителя), следующую продукцию: 

1. Пшеница – 1 139 530 кг (11 395,3 центнера); 

2. Семена рапса – 487 220 кг (4 872,2 центнера). 

По информации ФИО1 урожая пшеницы передано ФИО2 в количестве 11 405,3 центнера. 

В судебном заседании от 21.07.2022 ФИО2 признал факт поставки со стороны ФИО1 урожая пшеницы в количестве 11 405,3 центнера, что отражено в решении суда. 

Пунктом 6.2 договора цена за 1 центнер зерна пшеницы составляет 140 рублей, рапса – 300 рублей.

Таким образом, ФИО1 подлежат передаче денежные средства в совокупном размере 3 058 402 рублей (11 405,3 ц х 140 рублей + 4 872,2 ц х 300 рублей = 1 596 742 рублей + 1 461 660 рублей). 

От ФИО2 поступили денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2020 № 586 на сумму 350 000 рублей, от 31.07.2020 № 592 на сумму 200 000 рублей, от 19.08.2020 № 613 на сумму 200 000 рублей.

Следовательно, совокупная задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору составляет 2 308 402 рублей (3 058 402 рублей - 750 000 рублей).

Общий размер долга по договорам составляет 11 363 084,04 рублей.

На сумму начислены проценты (т. 27) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.01.2021 по 10.01.2024 в сумме 2 349 717,88 рублей (в редакции заявления об уточнении исковый требований от 28.12.2023, л.д. 10 т. 28) с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела стороны подписали соглашение от 20.06.2024 в порядке статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которым: 

1. Стороны подтверждают, что по заключенным договорам контрактации, ответчик передал истцу, а истец принял сельскохозяйственную продукцию: 

- пшеница: за 2019 год 583,0 тонны, за 2020 год - 1 140,53 тонн, за 2021 год - 0 тонн. 

- рапс: за 2018 год 175,0 тонн; за 2019 год 584 тонны, за 2020 год 487,22 тонны. 

2. Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 20.10.2018 (имеется в материалах дела), однако, истец оспаривает факт получения всего объема сельскохозяйственной продукции, указанной в акте, на том основании, что истец продукцию со склада ответчика реально не забирал.

3. Стороны подтверждают, что истец передал ответчику в качестве встречного предоставления, а ответчик принял следующие материалы и технические средства: 

3.1. По договору № 2018: 

Азотно-магниевые удобрения в МКР ООО ТД Химагро в количестве 19,8 тонн 08.05.2018; общая стоимость составляет 321 750 рублей.

Дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5) в совокупном количестве 13,512 тонн 01.10.2018 и 19.10.2018; общая стоимость по первичной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела, составляет 707 636,25 рублей. 

3.2. По договору № 2019: 

Дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5) в совокупном количестве 52,023 тонн 04.07.2019, 29.07.2019, 27.08.2019, 10.09.2019, 24.09.2019, 07.10.2019; общая стоимость составляет 2 280 302,19 рублей. 

3.3. По договору № 2020: 

Дизельное топливо зимнее (ДТ-3-К5) в совокупном количестве 12,308 тонн, 15.09.2020, стоимость по первичной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела, составляет 372 634,50 рублей.

Дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5) в совокупном количестве 61,184 тонн 28.04.2020, 13.05.2020, 31.08.2020; общая стоимость по первичной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела, составляет 2 548 717,3 рублей. 

Азотно-магниевое удобрение в МКР в совокупном количестве 158,4 тонн 05.05.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 13.05.2020; общая стоимость по первичной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела, составляет 2 441 472 рублей.

Аммофос сорт высший (упаковка МКР) в количестве 54 тонны 05.05.2020; общая стоимость (согласно первичной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела) составляет 1 386 000 рублей.

Виал ТрасТ, ВСК (80+60г/л) в количестве 100 литров 29.04.2020; общая стоимость (согласно первичной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела) составляет 185 333,33 рублей. 

Табу, ВСК (500г/л) в количестве 10 литров 29.04.2020; общая стоимость (согласно первичной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела) составляет 33 758,33 рублей. 

Нефть (ПОН Семилужки) в количестве 20,31 тонн 31.07.2020; общая стоимость (согласно первичной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела) составляет 384 894,64 рублей.

3.4. Общая стоимость указанного выше встречного предоставления (п. 3.1 - 3.3 настоящего Соглашения), составляет 10 662 498,50 рублей.

4. Стороны подтверждают, что истец передал ответчику сельскохозяйственную технику, которая использовалась для исполнения договоров контрактации. 

5. Стороны подтверждают, что истец оплатил в пользу ответчика, а ответчик получил за переданную сельхозпродукцию денежные средства: 

5.1. За 2018 год в сумме 422 607,96 рублей;

5.2. За 2019 год в сумме 800 000 рублей; 

5.3. За 2020 год в сумме 750 000 рублей. 

Признанные сторонами обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соглашении от 20.06.2024 стороны посчитали возможным признать предоставление давальческих материалов и технических средств, совокупной стоимостью 10 662 498,50 рублей в счёт исполнения договоров контрактации, заключенных между сторонами в 2018, 2019, 2020 году. 

Кроме того, по договорам контрактации от истца ответчику была передана сельскохозяйственная техника. 

Передача техники в количестве 12 единиц по договору контрактации от 01.03.2017 года подтверждается актами приема-передачи к договорам контрактации от 01.03.2017, от 22.03.2017, от 12.04.2017; от 27.07.2017 (л.д. 35-38 т. 29). 

Возврат техники произведен по акту приема-передачи к договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2021 года от 30.04.2022 № 2021 (л.д. 39-40 т. 29). 

Договоры аренды переданной техники не составлялись. 

С целью определения рыночной стоимости права пользования (аренды) движимым имуществом обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки» составлен отчет от 11.07.2023 № 278/2023 (л.д. 62- 184 т. 25). 

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 пояснил, что сельскохозяйственная техника, указанная в пунктах 4, 7, 8, 11, 12 отчета № 278/2023 от 11.07.2023 (л.д. 101-103 т. 25) ответчику не передавалась. 

Судом установлено, что в отношении указанной техники отсутствуют акты, подтверждающие передачу в пользование ФИО1

Сумма за пользование сельскохозяйственной техникой в количестве 12 единиц, без учета техники, указанной в пунктах 4, 7, 8, 11, 12 отчета № 278/2023 от 11.07.2023, составляет 7 956 000 рублей без НДС, а именно: 

за 2018 г. – 1 885 000 рублей, 

за 2019 г. – 1 955 000 руб., 

за 2020 г. – 2 101 000 рублей, 

за 2021 г. – 2 015 000 рублей. 

Таким образом, в счет исполнения договоров контрактации ФИО2 предоставил ФИО1 давальческих материалов и технических средств на общую сумму 18 618 516,50 рублей, из них:

по договору № 2018 передано на сумму 2 914 386,25 рублей (321 750 + 707 636,25 + 1 885 000), 

по договору № 2019 - 4 235 320,19 рублей (2 280 320,19 + 1 955 000), 

по договору № 2020 - 9 453 810,06 рублей (372 634,50 + 2 548 717,3 + 2 441 472 + 1 386 000 +185 333,33 +33 758,33 + 384 894,64 + 2 101 000), 

по договору № 2021 - 2 015 000 рублей. 

Кроме того, истец оплатил в пользу ответчика за переданную продукцию денежные средства: 

за 2018 г. - 422 607,96 рублей, 

за 2019 г. - 800 000 рублей, 

за 2020 г. - 750 000 рублей (соглашение от 20.06.2024, л.д. 12 т. 29). 

Удовлетворяя исковые требования заготовителя и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований производителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ФИО2, исполнение заготовителем обязательств по договорам контрактации и напротив, наличие неисполненных обязательств со стороны производителя; судом отмечено, что ссылаясь на непередачу истцом давальческого сырья, ответчик, в свою очередь, не обращался к заготовителю за предоставлением каких-либо ресурсов, а также не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции; доводы о том, что договоры заключены на крайне невыгодных условиях, не наши своего подтверждения. 

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления № 49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В рассматриваемом случае производитель и заготовитель определили свои обязательства в договоре, согласовав обязанность производителя по выращиванию с использованием предоставленных на давальческих условиях материалов и технических средств сельскохозяйственной продукции и обязанность заготовителя по ее принятию и оплате.

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (пункт 1 статьи 535 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В свою очередь, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации (статья 537 ГК РФ).

Предметом договора контрактации является сельскохозяйственная продукция. Особенность предмета договора контрактации проявляется в том, что его количество, качество, ассортимент зависят не только от поведения производителя, но и от влияния естественных, природных, климатических факторов, поэтому производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (статья 538 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ определяют предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.8 договоров предусмотрена обязанность производителя принять все необходимые меры для нормального осуществления всего объема работ, необходимых для выращивания урожая и надлежащего исполнения перед заготовителем обязательств по договору, а в пункте 2.2.7 договоров также обязанность незамедлительно и неукоснительно выполнять указания заготовителя, связанные с исполнением условий договора.

Обязанность по оплате вознаграждения производителю (пункт 2.1.1 договоров) исполняется заготовителем после реализации всего объема собранной продукции, а стоимость договора обусловлена средней урожайностью сельскохозяйственных культур.

В настоящем случае условия договоров позволяют сделать вывод о том, что они выступают договорами смешанного типа: в части проведения работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции в силу параграфа 1 главы 37 ГК РФ его необходимо квалифицировать как договоры подряда, а в части оплаты сельскохозяйственной продукции, ограничения ответственности виновными действиями производителя - как договоры контрактации. Как следствие, к отношениям сторон применяются и нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (пункт 2 статьи 713 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Заключенными между сторонами договорами установлена следующая очередность исполнения обязательств: 1) заготовитель (истец) предоставляет либо обеспечивает передачу производителю (ответчику) в предварительно согласованном объеме технические средства, удобрения, горюче-смазочные материалы, семена, удобрения, средства химической обработки, необходимые для выращивания урожая; 2) производитель обязуется вырастить и передать заготовителю сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором; 3) заготовитель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию.

Из содержания положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Специфика сельскохозяйственного производства - сильная зависимость от погодных условий, высокий удельный вес других случайных факторов, влияющих на результат, - делает производителя сельскохозяйственной продукции экономически более слабой стороной договора. В том случае, когда сельскохозяйственному производителю, продающему выращенную им продукцию, противостоит предприниматель, закупающий ее для переработки или продажи, экономическое неравенство достигает той степени, при которой требуется юридический противовес в виде специальных норм института контрактации. Возникает необходимость в особом юридическом нормировании, которое позволило бы путем повышения уровня правовой защиты сельскохозяйственного производителя - продавца устранить экономическое неравенство в его отношениях с лицом, закупающим сельскохозяйственную продукцию с предпринимательской целью.

В данном споре обязательство производителя по выращиванию сельскохозяйственной продукции и передаче товара в количестве ожидаемого урожая является встречным по отношению к обязательству заготовителя по предоставлению давальческих материалов (семян, удобрений) и техники.

Условия заключенных между сторонами договоров претерпевали изменения лишь по объёму сельскохозяйственной продукции, её виду, площади посева, размеру вознаграждения производителя.

Пунктом 2.1.4 договоров контрактации стороны установили обязанность заготовителя по обеспечению производителя: семенами, удобрениями, необходимыми средствами химической обработки для защиты урожая, что оформляется актом приема-передачи с указанием их количества и стоимости.

Материалами дела подтверждается, что вознаграждение производителя по договорам контрактации кратно ниже рыночной цены зерна. 

Установление такой цены с очевидностью обусловлено предметом обязательства ответчика - вырастить сельскохозяйственную продукцию из давальческих материалов, а не поставить выращенную собственным иждивением зерновую культуру.

Экономическая целесообразность принятой сторонами модели взаимоотношений представляется достижимой при передаче заготовителем производителю достаточного количества давальческих материалов, выполнении последним необходимых мер для выращивания эквивалентного урожая, реализации этого урожая заготовителем, возмещения им собственных затрат на производство и выплаты производителю вознаграждения в размере, зафиксированном в договоре, что обеспечивает для заготовителя возможность получить прибыль от продажи зерна по высокой рыночной цене, а производителю гарантирует доход от выполнения сельскохозяйственных работ, защищенный от колебаний цены.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, условиям договоров и заявленным ответчиком возражениям в рассматриваемо случае необходимо установить достигнута ли фактическая урожайность соответствующего вида сельскохозяйственной продукции за счет полученного от заготовителя давальческого сырья (семян, удобрений) или собственных материалов производителя.

Как указывалось ранее, между сторонами заключено соглашение от 20.06.2024 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

В соглашении стороны отразили предоставление давальческих материалов и технических средств, совокупной стоимостью 10 662 498,50 рублей в счёт исполнения договоров в 2018 – 2020 г.г. 

В 2021 году истец материалов для выращивания ответчиком урожая, не передавал. 

В свою очередь, производитель поставил заготовителю сельскохозяйственную продукцию по договорам контрактации № 2018, 2019, 2020 на общую сумму 12 931 084,04 рублей (7 053 082,04 + 2 801 600 + 3 058 402).

Таким образом, объем встречного предоставления заготовителя несоразмерен поставленной производителем продукции, о цене, установленной в договорах контрактации. 

При этом, исходя из представленных сторонами сведений и доказательств, рыночная стоимость переданной продукции по договорам составляет 166 527 363 рублей, из которых: 

70 500 387 рублей – продукция по договору контрактации № 2018;

56 274 240 рублей – продукция по договору контрактации № 2019; 

39 752 736,30 рублей - продукция по договору контрактации № 2020. 

В этой связи, предоставив встречное представления на сумму 18 618 516,50 рублей, истец получил продукции по рыночной цене на сумму 166 527 363,30 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец не передал ответчику давальческое сырье в необходимом размере. 

При этом, у ответчика имелось свое сырье для исполнения договоров контрактации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая пояснения от 22.12.2024.  

Кроме того, нашли свое подтверждения и доводы ответчика о том, что производитель засеивал площади для выращивания урожая, как для заготовителя, так и для собственных нужд. 

Приступая к исполнению договоров контрактации, ответчик также имел остатки урожая 2017 года. 

Актом от 20.10.2018 стороны зафиксировали количество урожая, предназначенное для заготовителя и находящееся на складе производителя. 

При этом, достоверность указанного акта подтверждается реестрами отправки зерна и прочей продукции по форме СП-1 в 2018 году; актами на сушку и сортировку продукции; показаниями свидетеля ФИО8; отсутствием претензий со стороны заготовителя (иск заявлен в последний день срока исковой давности). 

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности встречных требований ответчика, в части взыскания 11 363 084,04 рублей задолженности по договорам № 2018, 2019, 2020, а также 2 308 402 рублей процентов по состоянию на 31.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Расчет задолженности судом проверен и признается верным. указанный расчет заготовителем не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ссылка истца на договор от 23.04.2021 № 03-01/19, заключенный между АО «ТомскАгроИнвест» и ФИО1 о предоставлении кредитной линии и договор о залоге имущества № 03-01/19-3 от 23.04.2021, судом отклоняется, учитывая, что данные договоры не относятся к предмету спора как встречное представление истца по договору № 2021, поскольку не имеют самостоятельной экономической ценности и не могут рассматриваться как давальческие материалы и технические средства. 

Решением от 14.05.2024 Шегарского районного суда Томской области по делу № 2-59/2024 вышеуказанный договор залога от 23.04.2021 № 03-01/19-3 был признан прекращённым.

Кроме того, фактически, расходы по договору от 23.04.2021 № 03-01/19 между АО «ТомскАгроИнвест» и ФИО1, понёс ответчик, о чём свидетельствует решение от 12.07.2024 Шегарского районного суда по делу № 2-133/2024.

Статистическая отчетность по форме 2-фермер, несмотря на ее периодическое дополнение и изменение, отражает количество собранной сельхозпродукции со всех площадей, засеянных ФИО1 

Материалами дела подтверждается, что площадь производства по договорам контрактации была меньше, чем площадь земельный участков, принадлежащих производителю, засеянных и убранных ФИО1, т.е. ФИО1 убирал два урожая: законтрактованный (для заготовителя) и личный (для нужд ФИО1).

При этом, на площади «производства» ФИО1 использовал материалы и сырье заготовителя, а при их отсутствии - свои материалы, в том числе семена; на своих площадях, ФИО1 использовал свои материалы.  

В данном случае, производитель передавал заготовителю продукцию, выращенную на площадях производства, в том количестве, в котором был выращен урожай из сырья заготовителя. 

Кроме того, до 2021 года заготовитель не предъявлял претензий к производителю в части выращенного урожая. 

Пунктом 2.1.4 договоров контрактации стороны установили, что факт передачи давальческого сырья фиксируется актами приема-передачи.

Однако, таких актов, о предоставлении давальческого сырья, в достаточном для исполнения производителем обязательств по договорам контрактации, истец не представил. 

Также, истцом не представлены доказательства передачи ответчику удобрений в необходимом количестве. 

Так, в 2018 году необходимый объем удобрений составлял 342,2 тонн, при переданном объеме – 19,8 тонн; удобрения для исполнения договора № 2019 не передавались; удобрения для исполнения договора № 2020 переданы в меньшем количестве. 

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), вместе с тем неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением. В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Не предоставив встречное предоставление (давальческое сырье) в достаточном размере, заготовитель не вправе требовать от производителя исполнения обязательств по спорным договорам.

Как верно замечено ответчиком, стоимость давальческого сырья не может быть вычтена из стоимости вознаграждения производителя, поскольку в таком случае негативные экономические риски высокой стоимости сырья возлагаются на производителя. 

Буквальное применение пункта 6.4. договоров контрактации сводит к «нулю» экономическую целесообразность производителя от исполнения договоров и напротив, позволяет заготовителю извлекать значительную выгоду.  

Все договоры контрактации были исполнены ФИО1 соразмерно степени участия заготовителя и объему встречного предоставления (давальческого сырья). 

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 основной долг в размере 11 363 084,04 рублей и 2 349 717,88 рублей процентов, по состоянию на 10.01.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и наличие оснований для удовлетворения встречного иска. 

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При объявлении резолютивной части постановления судом указан размер процентов – 2 308 402 рублей по состоянию на 31.08.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления, указав сумму процентов по состоянию на 10.01.2024, с учетом уточненных ответчиком в суде первой инстанции требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4188/2021 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 11 363 084,04 рублей задолженности, 2 349 717,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2024 за каждый день просрочки, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 48 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 931 рубль.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4 200 рублей (платежное поручение № 197 от 01.08.2022).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

                                                                                                          Л.Е. Ходырева