﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3329/21 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело № А47-14785/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ганеева Олега Наильевича (далее – арбитражный управляющий, Ганеев О.Н.) на  решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от  21.01.2021  по делу № А47-14785/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021  по указанному делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. АПК РФ, без вызова сторон.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Прокурор Новоорского района Оренбургской области (далее –  административный орган, прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.01.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий  просит названные судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт о прекращении в отношении арбитражного управляющего производства по делу об административном правонарушении  в связи с незаконностью составления протокола об административном правонарушении и по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, добровольным устранением нарушения.

По мнению арбитражного управляющего  судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы о подведомственности контроля за арбитражным управляющим со стороны районной Прокуратуры Российской Федерации, поскольку пунктом 1 статьи 28.4 КоАП РФ возбуждение и расследование дел об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих исключено из полномочий прокурора. 

Арбитражный управляющий полагает, что прокуратура Новоорского района существенно нарушила порядок допуска адвоката к делу об административном правонарушении, что привело к нарушению положений статьи 25.5 КоАП РФ и лишению Ганеева О.Н. права на защиту.

Также заявитель жалобы настаивает на допущенном со стороны прокурора Новорского района Оренбургской области нарушении норм части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, выразившимся в  превышении территориальной компетенции, а также периодичности проведения прокурорской проверки в отношении арбитражного управляющего.

Не отрицая факт совершения вменяемых правонарушений, арбитражный управляющий полагает необходимым применение положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду их малозначительности.

Отзыва на кассационную жалобу прокурором не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 по делу № А47-13095/2019  в отношении ООО СПМК «Новоорская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганеев О.Н. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 №187. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу № А47-13095/2019 ООО СПМК «Новоорская» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 №13. 

Прокуратурой Новоорского района Оренбургской области в рамках исполнения задания прокуратуры Оренбургской области от 06.03.2020            №7-2- 32-2020 проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Ганеева О.Н.

По результатам проверки, проведенной на основании решения о проведении проверки от 10.08.2020 № 18, принятого заместителем прокурора Новоорского района, прокурором выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего, а именно - абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (сообщение о результатах проведенного собрания размещены с нарушением срока), абзац 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве (не размещены сведения о результатах проведенного собрания работников, бывших работников ООО СПМК «Новоорская»), пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве (не размещено сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в ЕФРСБ). 

Уведомлением от 16.09.2020 № 7/16-2020 арбитражному управляющему предложено прибыть в Прокуратуру Новоорского района 08.10.2020 для дачи объяснений по фактам допущенных нарушений и вынесения постановления об административном правонарушении, данное уведомление получено арбитражный управляющим 02.10.2020. 

По результатам проведения прокурорской проверки прокурором в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление от 08.10.2020 о возбуждении в отношении Ганеева О.Н. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений статьи 23.1 КоАП прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Удовлетворяя заявление и назначая арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. 

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основанием для обращения прокурора в суд с рассматриваемым заявлением послужил выявленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим  положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12, абзаца 4 пункта 8 статьи 12.1, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Прокурором установлено и следует из материалов дела, что арбитражным управляющим нарушены  сроки включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах проведенного собрания кредиторов – соответствующее сообщение о результатах проведенного 09.01.2020 собрания размещено 16.06.2020 (сообщение № 5108871); сведения о результатах проведенного собрания работников, бывших работников ООО СПМК «Новоорская» не размещены;  сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет) в ЕФРСБ не опубликованы.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией прокурора о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и, по существу лицом. привлеченным к ответственности не отрицается.	

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, то неосторожная форма вины арбитражного управляющего Ганеева О.Н. в совершении административного правонарушения доказана. 

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили  заявленные прокурором требования.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. 

Доводы арбитражного управляющего о возможности освобождения его от административной ответственности на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции подлежат отклонению в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечено,  что административное наказание в виде предупреждения назначено судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степени его вины, является обоснованным и соразмерной совершенному деянию.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что, согласно статье 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В части довода заявителя жалобы об отсутствии у прокурора полномочий по составлению постановления об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно указал на положения статьи 25.11 КоАП РФ, согласно которой  прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Признавая ошибочным довод арбитражного управляющего о нарушении территориальности проведения  административного расследования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент проведения проверки  ООО СПМК «Новоорская» зарегистрировано на территории Новоорского района Оренбургской области по адресу: 462800, Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск, ул. Строителей, д. 10, соответственно, административное расследование обоснованно проведено в Новоорском районе Оренбургской области, что соответствует части 4 статьи 28.7 КоАП РФ.

Ссылка Ганеева О.Н. на нарушение прокуратурой порядка допуска адвоката к делу об административном правонарушении и лишение его права на защиту, не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что адвокатский запрос на ознакомление с материалами дела поступил в административный орган в период, когда административное дело еще не было возбуждено. Правом же на обеспечение явки в прокуратуру для дачи объяснений по факту выявленных нарушений и вынесения постановления об административном правонарушении Ганеев О.Н. не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от  21.01.2021  по делу № А47-14785/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ганеева Олега Наильевича – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						Е.А. Поротникова