АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

    Дело № А03-10665/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2022 г.

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микаэль» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаро» о взыскании основного долга по договору поставки № 272 от 09.02.2021 в размере 540 067 руб. 90 коп., неустойки за период с 13.07.2021 по 24.11.2021 в размере 364 544 руб. 55 коп., неустойки в размере 0,5% от суммы долга, начисленной с 25.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом ФГБОУ ВПО «АГУ» № 326 от 29.06.2012, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 06 от 10.01.2022, диплом ГОУ ВПО «АГУ» № 864 от 26.06.2008, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микаэль» (далее – ООО «Микаэль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаро» (далее – ООО «Альфаро») о взыскании 47 025 руб., в том числе основного долга по договору № 272 от 09.02.2021 в размере 45 000 руб. и неустойки в размере 2 025 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности.

Определением от 02.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец направил в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 272 от 09.02.2021 в размере 552 317 руб. 63 коп., неустойку за период с 12.06.2021 по 06.08.2021 в размере 154 648 руб. 48 коп., неустойку в размере 0,5% от суммы долга, начисленную с 07.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

 На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что договор поставки № 272 от 09.02.2021 со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенностью № 1 от 26.11.2021 руководитель ООО «Альфаро» уполномочил ФИО4 на подписание договоров стоимостью, не превышающей 150 000 руб., сделки свыше 150 000 рублей ФИО4 заключает при наличии корпоративного одобрения данной сделки общим собранием участников Общества/решением единственного участника Общества. По мнению ответчика, спорный договор является незаключенным. В представленных товарных накладных отсутствует ссылка на конкретное обязательство - договор поставки № 272 от 09.02.2021, в связи с чем, как указал ответчик, между сторонами сложились отношения, возникающие из разовых сделок купли-продажи, а, следовательно, положения об ответственности в виде неустойки не применимы.  ООО «Альфаро» указало, что представленные истцом в обоснование требований универсальные передаточные документы (далее - УПД) не содержат подписи уполномоченных ООО «Альфаро» лиц на приёмку продукции и подписание первичных документов. Уполномоченным лицом в приёмке ТМЦ и подписании накладных, в том числе договоров (в пределах 150 000 рублей), являлась ФИО4 на основании доверенности № 1 от 26.11.2020, которая участвовала в приёмке товаров, поставленных с 02.03.2021 по 31.03.2021, что подтверждается накладными/УПД согласно перечню накладных, перечисленных в акте сверки по состоянию на 09.08.2021. Кроме того, акт сверки от 01.06.2021, представленный истцом, подписан неизвестным лицом. На основании проведённой ответчиком сверки сумма задолженности перед истцом за  принятый ответчиком товар составляет 271 170 руб. 98 коп.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 1 л.д. 11-13, 47, т. 2 л.д. 136). 

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 540 067 руб. 90 коп., неустойку за период с 13.07.2021 по 24.11.2021 в размере 369 490 руб. 95 коп., неустойку в размере 0,5% от суммы долга, начисленную с 25.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении искового заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

09.02.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 272 от 09.02.2021 (далее - Договор), по условиям которого  Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать товар - продукты питания, отпускаемый на основании счетов-фактур, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Вид товара, количество, цена, сроки поставки определяются при заказе каждой отдельной партии товара, указываются в товарных накладных, счетах-фактурах (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Покупатель обязан произвести оплату полученного товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара по одной заявке (товарной накладной), при этом на момент подачи новой заявки на поставку товара Покупатель обязан оплатить предыдущую заявку (товарную накладную товара) в полном объёме, в противном случае Поставщик вправе приостановить поставку (отгрузку).

За нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств за период с 09.02.2021 по 28.06.2021 ООО «Микаэль» осуществляло поставки товара для ООО «Альфаро» по Договору, в подтверждение чего представлены товарные накладные. Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений по объему и качеству поставленного товара.

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 540 067 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд  считает исковые требования  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Договор является незаключенным, поскольку подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом. 

Судом установлено, что со стороны ООО «Альфаро» (покупатель) Договор пописан ФИО4, действующей на основании доверенности № 1 от 26.11.2020.

Ответчик утверждает, что из доверенности № 1 от 26.11.2020, копия которой имелась у истца, следует, что ООО «Альфаро» в лице директора ФИО5 уполномочивает ФИО4 заключать от имени Общества договоры и контракты с юридическими и физическими лицами, стоимость которых не превышает 150 000 руб., свыше 150 000 руб. – при наличии корпоративного одобрения данной сделки общим собранием участников Общества/решением единственного участника Общества, в том числе договоры поставки. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1).

 Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о том, что спорный Договор заключен со стороны покупателя неуполномоченным лицом, то есть лицом с превышением его полномочий, установленных доверенностью (заключена сделка на сумму свыше 150 000 руб.), ООО «Альфаро» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств признания сделки недействительной в установленном законом порядке. 

Кроме того, настаивая на том, что ФИО4 от имени ООО «Альфаро» могла заключить только договор, стоимость которого не превышает 150 000 руб.,  ответчик не представил доказательств того, что в момент заключения спорного Договора заведомо было известно, что цена Договора превышает сумму 150 000 руб. 

При этом, как было указано ранее, согласно пункту 1 Договора цена товара указывается в товарных накладных, то есть в самом Договоре стоимость поставки товара не указана. Доказательств того, что при заключении Договора стороны намеревались осуществить поставку товара на сумму, превышающую 150 000 руб., ответчик не представил. 

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.01.2018 по делу № А03-20637/2014 указал, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ само по себе не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В рассматриваемом случае из представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов следует, что в течение продолжительного периода истец осуществлял поставки товара, который ответчиком был принят и частично оплачен, что, в частности, подтверждается представленным ответчиком односторонним актом сверки взаимных расчетов. 

В отзыве на иск ООО «Альфаро» указало, что задолженность ответчика перед истцом составляет 271 170 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 15).

При этом доказательств того, что между сторонами сложились иные договорные отношения по поставке товара и ООО «Альфаро» производило оплаты в рамках иных взаимоотношений, ответчик не представил.

О том, что Договор является незаключенным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, ООО «Альфаро» до указания об этом в отзыве на иск не заявляло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорный Договор недействительной сделкой в установленном законом порядке не признан, ответчик осуществлял приемку товара, производил его частичную оплату в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений, суд признает доводы ответчика о том, что Договор является незаключенным, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Приведенные нормы, зафиксировавшие в Гражданском кодексе Российской Федерации правило эстоппель, напрямую не применимы к обстоятельствам настоящего дела, но они отражают общие принципы законодательного регулирования российского гражданского права. 

На основании приведенных положений действующего законодательства, сложившейся судебной практики, отсутствия доказательств наличия иных правоотношений и  отклонения доводов ответчика о незаключенности  договора, суд признает несостоятельными доводы ООО «Альфаро» о том, что в первичных документах не указана ссылка на договор, в рамках которого осуществлены поставки.

Ответчик указал, что из пунктов 2.2, 3.1 Договора следует, что наименование, количество, цена и срок поставки отдельных партий товара согласовывают сторонами дополнительно, цена на товар, подлежит дополнительному согласованию перед отправкой товара. Однако соответствующие спецификации или приложения к Договору, где бы стороны обговаривали наименование товара, а главное цену товара, суду не представлены. По мнению ответчика, указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаключенности Договора. 

Между тем, ответчиком не учтено, что заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают подписанные сторонами товарные накладные, которые заверены оттисками печатей сторон и ответчиком не оспорены. В товарных накладных указаны наименование товара, его цена и количество, в связи с чем существенные условия договора поставки сторонами согласованы. При принятии товара по спорным товарным накладным Покупатель претензий по поводу качества, количества, ассортимента, стоимости товара не заявлял. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. 

ООО «Альфаро» указало, что в представленных истцом в обоснование своих требований УПД и товарных накладных отсутствуют подписи лиц, уполномоченных ответчиком на приёмку продукции и на подписание первичных документов. Уполномоченным лицом в приёмке товарно-материальных ценностей и подписании накладных, в том числе договоров (в пределах 150 000 рублей), являлась ФИО4 на основании доверенности № 1 от 26.11.2020, которая участвовала в приёмке товаров, поставленных с 02.03.2021 по 31.03.2021, что подтверждается накладными, УПД, перечисленными в акте сверки по состоянию на 09.08.2021 (составлен ответчиком в одностороннем порядке). Доверенность выдана ФИО4  без права передоверия, следовательно, никто иной кроме ФИО4 не мог участвовать в приёмке. 

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что товар был принят неуполномоченным лицом, поскольку она является противоречивой. Как было указано ранее, ООО «Альфаро» представило в суд акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2021, в котором указало размер задолженности, поставки товара, осуществленные истцом, из которых часть принята ФИО4 (период поставок с 02.03.2021 по 31.03.2021). То есть исходя из позиции ответчика, только за период с 02.03.2021 по 31.03.2021 товар был принят уполномоченным лицом, при этом сам факт приемки товара от истца по иным позициям, в которых не указано на его принятие ФИО4, ответчик не оспаривает. 

Фактически указанные в названный период товарные накладные (с 02.03.2021 по 31.03.2021) подписаны иными лицами (не ФИО4) и заверены оттисками печати ООО «Альфаро» (например, товарные накладные № 2033 от 02.03.2021, т. 1 л.д. 100, № 2057 от 03.03.2021, т. 1 л.д. 102).

В силу пункта 2.3 Договора о получении товара Покупателем делается отметка в товарной накладной и подпись уполномоченного на получение товара лица, при этом наличие полномочий на получение товара у лица, подписавшего товарную накладную, предполагается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара и его принятие Покупателем, имеется ссылка на договор (доказательств наличия между сторонами иного заключенного договора ответчик не представил), подпись работника ООО «Альфаро», печать ответчика, свидетельствующие о передаче товара. Аналогичный оттиск печати ООО «Альфаро» содержится в иных документах, представленных ответчиком в материалы дела. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17.02.2021 по делу № А60-48164/2020. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены достаточные объективные доказательства в подтверждение своей позиции. 

Как было указано ранее, представив свой вариант акта сверки взаимных расчетов, ответчик признал факт частичной поставки товара, при этом ответчик отрицает получение товара по товарным накладным  № 6222 от 09.06.2021 на сумму 4555,98 руб., № 2105 от 04.03.2021 на сумму 7 326,56 руб., поскольку не содержат подписи и печати, по товарным накладным  № 3271 от 02.04.2021 на сумму 62 033,71 руб., № 3351 от 03.04.2021 на сумму 15 473,59 руб., № 3397 от 05.04.2021 на сумму 35 026,76 руб., № 3445 от 05.04.2021 на сумму 4 263,00 руб., № 3478 от 06.04.2021 на сумму 14 035,25 руб., № 3522 от 07.04.2021 на сумму 9 961,86 руб., № 3587 от 08.04.2021 на сумму 27 767,53 руб., № 3766 от 12.04.2021 на сумму 33 363,40 руб., № 3849 от 13.04.2021 на сумму 8 518,70 руб., № 3902 от 14.04.2021 на сумму 6 217,20 руб., № 3960 от 15.04.2021 на сумму 17 932,72 руб., № 4012 от 16.04.2021 на сумму 3 147,25 руб., № 4062 от 17.04.2021 на сумму 8 438,35 руб., поскольку подписаны неуполномоченным лицом, по товарной накладной № 3304 от 02.04.2021 на сумму 6 847,38 руб., поскольку подписана неуполномоченным лицом, содержит печать не ООО «Альфаро», по товарной накладной № 3706 от 10.04.2021 на 17 915,77 руб., поскольку подписана неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи и указание на сотрудника ООО «Альфаро» (т. 2 л.д. 137-138).

С учетом возражений ответчика истец уменьшил исковые требования, исключив из задолженности поставки по товарным накладным № 6627 от 09.06.2021 на сумму 4 555 руб. 98 коп. и № 2105 от 04.03.2021 на сумму 7 326 руб. 56 коп. 

В части остальных товарных накладных суд отмечает следующее. 

Вопреки позиции ответчика, указанные им товарные накладные как подписанные неуполномоченными лицами, подписаны сотрудниками ООО «Альфаро» и заверены оттисками печати Покупателя (т. 2 л.д. 13, 16, 18, 21, 23, 25, 27, 29, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 52, 54), в связи с чем по изложенным ранее основаниям являются надлежащими доказательствами поставки товара. Товарная накладная № 3304 от 02.04.2021 на сумму 6 847,38 руб. подписана шеф-поваром, содержит печать ООО «Альфаро». О фальсификации печати в названой товарной накладной ответчик не заявил. 

В судебном заседании 18.01.2022 в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала, что с 1 квартала 2021 года по сентябрь 2021 года работала бухгалтером в ООО «Альфаро», в должностные обязанности входила обработка первичных документов, внесение первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры, чеки, товарные чеки) в программу.  ООО «Микаэль» поставляло продукты для ООО «Альфаро» по накладным, приемку которых осуществляли повара, су-шефы, которые были на смене. Свидетель ФИО6 подтвердила, что в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 01.06.2021 между ООО «Микаэль» и ООО «Альфаро» стоит ее подпись, указанные в акте сверки сведения в графах «дебет», «кредит» внесены ей, сведения вносились на основании первичных документов. Свидетель ФИО6 подтвердила, что по первичным документам, внесенным в акт сверки, поставки товара были осуществлены, в том числе за период с 02.04.2021 по 27.04.2021. На вопрос представителя ответчика свидетель ФИО6 подтвердила, что доверенность на подписание акта сверки ей не была выдана, поскольку свидетель официально в ООО «Альфаро» не была трудоустроена. 

 В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Поскольку товарные накладные, в отношении которых ответчиком заявлены возражения (т. 2 л.д. 137-138), содержат оттиск печати ООО «Альфаро», следовательно, полномочия лиц, их подписавших, покупателем фактически одобрялись. Кроме того, местом поставки товара являлся ресторан, подписавшие товарные накладные лица занимали должности поваров (ответчиком не опровергнуто), в связи с чем их полномочия по подписанию товарных накладных следовали из обстановки. Доказательства того, что на дату подписания товарных накладных подписавшие их лица  сотрудниками ответчика не являлись, ООО «Альфаро» в материалы дела не представлены.

В качестве косвенного доказательства, подтверждающего наличие задолженности, истец представил акт сверки от 01.06.2021, который, по мнению ответчика, подписан неизвестным лицом.

Между тем, довод ответчика о том, что акт сверки подписан неизвестным лицом, подлежит отклонению, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Ответчиком  о фальсификации подписи и оттиска печати на акте сверки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

 Более того, в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила факт подписания ею акта сверки взаимных расчетов. То обстоятельство, что ФИО6 в спорный период являлась бухгалтером ООО «Альфаро» и в ее ведении находилась печать покупателя, ответчиком не оспорено. 

При этом суд учитывает, что акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ. В отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение долга, суд не вправе принять акт сверки в качестве основания для взыскания денежных сумм в пользу кредитора.

Акт сверки без первичных документов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалы дела представлены первичные документы, подписанные покупателем и заверенные его печатью, свидетельствующие о поставке товара ответчику, в связи с чем акт сверки в данном случае носит информативный характер и является наглядным документом о результате исполнения обязательств в их денежном выражении.

Иных возражений, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в части основного долга ответчик не привел. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что возражения ответчика против удовлетворения требования о взыскании основного долга построены на непоследовательной противоречивой позиции, с одной стороны, не отрицавшего наличие взаимоотношений с истцом по покупке у него товаров и сам факт приемки товара, частичную оплату товара, с другой стороны возражавшего против оплаты товара полученного сотрудниками ООО «Альфаро», которые, по его мнению, являются неуполномоченными лицами.  

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, актом сверки взаимных расчетов, суд, проверив расчет истца и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик арифметически расчет истца не оспорил.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по Договору в размере 364 544 руб. 55 коп., начисленной за период с 13.07.2021  по 24.11.2021.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал на отсутствие оснований для ее взыскания в связи с тем, что Договор является незаключенным, а при разовых поставках начисление неустойки недопустимо. 

Поскольку в указанной части доводы ответчика судом отклонены, и ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным. 

Начало периода просрочки определено истцом исходя из даты последней поставки с учетом 14 календарных дней на оплату, начисление неустойки истцом произведено на всю сумму задолженности. 

Методика расчета, сумма долга, на которую произведено начисление неустойки, период начисления, применимая при расчете ставка судом проверены, расчет произведен верно. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору. 

Ответчик мотивированных доводов в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором,  не представил. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении договора ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к договору.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 540 067 руб. 90 коп., начиная с 25.11.2021 по день фактической уплаты долга, в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, ввиду удовлетворения требований ООО «Микаэль» государственная пошлина в размере 19 092  руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микаэль» 904 612 руб. 45 коп., в том числе 540 067 руб. 90 коп. основного долга и 364 544 руб. 55 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов. 

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 540 067 руб. 90 коп., начиная с 25.11.2021, в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаро» в доход федерального бюджета 19 092 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин