АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40716/2022

18 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.Р.Тухбатовой  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40716/2022 по иску ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО «Мастерская света» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТРЕЛА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), Кировская Районная Организация Общероссийской Общественной Организации "Всероссийского Общества Инвалидов" (ИНН 

<

***>), АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ МУЗЫКАЛЬНО-ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР "СЦЕНА" (ИНН 

<

***>),  ООО «Фармация» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО "Уральская Звезда" (ИНН 

<

***>), ООО "Стрейдж" (ИНН 

<

***>), ООО "Астрон" (ИНН 

<

***>), ООО "Спец" (ИНН 

<

***>),  МОО СК "Самбо НФ" (ИНН 

<

***>),  ООО "Адмирал" (ИНН 

<

***>),  Свердловское Региональное Отделение Всероссийской Творческой Общественной Организации "Союз Художников России" (ИНН 

<

***>),  ООО "Дом Книги" (ИНН 

<

***>),  Местная Православная Религиозная Организация Приход ВО Имя ФИО2 в Микрорайоне "Синие Камни" Г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 

<

***>),УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН 

<

***>), ООО "ЧОП "Лекс" (ИНН 

<

***>), ПАО "Ростелеком" (ИНН 

<

***>),

ООО "Строй-Геосеть" (ИНН 

<

***>), ООО "А-Жур" (ИНН 

<

***>),ООО "УК "Рэмп -"Эльмаш" (ИНН 

<

***>),Фонд "РИОИМД" (ИНН 

<

***>),ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО "Оптимист" (ИНН 

<

***>),ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), Благотворительный Фонд "Люблю и Благодарю" (ИНН 

<

***>), ВОИ Железнодорожного района (ИНН 

<

***>),ФИО6 (ИНН 

<

***>),ООО "Аскания Лайтс" (ИНН 

<

***>),ООО "УК "Единый Стандарт" (ИНН 

<

***>), ООО "УДС" (ИНН 

<

***>), ООО "Проектная Дирекция" (ИНН 

<

***>), ООО "ТД Гранит-СБ Трейд" (ИНН 

<

***>), Свердловское Региональное Отделение Партии "Единая Россия" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралкомплекстройсервис» (ИНН 

<

***>), Екатеринбургская общественная организация Спортивный клуб каратэ кекусинкай «Идущие к солнцу( ИНН 

<

***>), ООО «Стройсинтез» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) , ООО «Стройсинтез» (ИНН 

<

***>), ООО «АА-Н»(6673182450), ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛЕКТРОИНЖИНИРНГ» (ИНН 

<

***>).

ИП ФИО12,       ИП ФИО13,           ООО «Мика», ООО  «Лион-Трейд» ,         ИП   ФИО14,        Екатеринбургской   общественной  организации   «Союз   офицеров» , ООО   «Алк   Групп», ООО ЖКО «ТРАНСМАШ» (ИНН  

<

***>), ООО «ЛИОН-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО «ОЛИМП-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «КАПИТАЛ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО15 представитель по доверенности от 06.09.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО16, представитель по доверенности от 29.12.2022, паспорт,

от СРОВТОО: «Союз художников России»: ФИО17 представитель по доверенности от 12.08.2023, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В арбитражный суд 26.07.2022 поступило исковое заявление ПАО "Т ПЛЮС" к Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  о взыскании задолженности в размере 1 036 980,01 руб.

Определением от 01.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 19.09.2022 ответчиком представлен отзыв.

Определением от 22.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ООО «Мастерская света» 29.11.2022 направлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, поскольку на основании договора аренды объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в спорный период был передан ему; между истцом и ООО «Мастерская света» заключен договор теплоснабжения.

От истца 29. 11.2022 поступило возражение на отзыв, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле 

В судебном заседании 30.11.2022 ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о привлечении третьих лиц.

По результатам рассмотрения ходатайство ООО «Мастерская света» удовлетворено.

По результатам рассмотрения ходатайство истца удовлетворено.

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ООО «Мастерская света» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТРЕЛА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>).

От истца 19.12.2022 поступило ходатайство об уточнении требований с пояснением в порядке ст. 81 АПК РФ, просит взыскать с Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 1 012 795 руб. 50 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с 01.01.2020-31.05.2020,01.10.2020-31.12.2020,01.12.2021-31.01.2022,01.04.2022-31.05.2022; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 128 руб. и почтовые расходы в сумме 81,60 руб. связанные с отправкой в адрес ответчика копии искового заявления и расчётов (почтовый реестр №46).

В судебном заседании 21.12.2022 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, пользователей нежилых помещений, с которыми истцом заключены договоры теплоснабжения.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 27.12.2022 г. судебное заседание было отложено, в  связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов.

20.01.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 012 795 руб. 50 коп.  за теплоресурсы, поставленные в период с 01.01.2020-31.05.2020, 01.10.2020-31.12.2020,01.12.2021-31.01.2022,01.04.2022-31.05.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 128 руб., почтовые расходы в размере 81,60 руб., расходы, связанные с отправкой в адрес третьих лиц- 2 882,40 рублей.

Уточнения  исковых требований  приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

от ООО «УК СТРЕЛА ПЛЮС» 19.01.2023 г. поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

от ПАО «Ростелеком» 20.01.2023  поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

от ПАО «Ростелеком» 20.01.2023  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

От ООО «Мастерская света» 23.01.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с пояснениями. Документы приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО5 23.01.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО1 14.02.2023 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты за поставленные теплоресурсы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ООО «УК Рэмп-Эльмаш» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил дополнения к отзыву на исковое  заявление. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>)

ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>)

ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>)

ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>)

ООО «Уралкомплекстройсервис» (ИНН 

<

***>)

Екатеринбургская общественная организация Спортивный клуб каратэ кекусинкай «Идущие к солнцу( ИНН 

<

***>).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд, по ходатайству ответчика, привлекает к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралкомплекстройсервис» (ИНН 

<

***>), Екатеринбургская общественная организация Спортивный клуб каратэ кекусинкай «Идущие к солнцу».

Определением от 27.01.2023 судебное заседание было отложено, поскольку в материалах дела нет сведений  о надлежащем извещении всех третьих лиц,  а также учитывая привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании от истца поступило  ходатайство о приобщении почтового реестра. Документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Мастерская света» поступили дополнительные возражения, возражения приобщены к материалам дела.

Кром того, представитель ООО «Мастерская света» и ИП ФИО5 настаивал на проведении перерасчета истцом.

От ответчика поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку сверка расчетов не закончена. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 01.03.2023 судебное заседание было отложено, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания и  приобщением дополнительных доказательств.

От ответчика 21.03.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и дополнения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

От истца 21.03.2023 поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца 22.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 978 257,48 руб. за период с 01.01.2020-31.05.2020, с 01.10-2020-31.12.2020,01.12.2021-31.01.2022,01.04.2022-31.05.2022, а также просил взыскать с ответчика  расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 128 руб., почтовые расходы в размере  2904 руб.

От истца 28.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 963 375,17  руб. за период с 01.01.2020-31.05.2020, с 01.10-2020-31.12.2020,01.12.2021-31.01.2022,01.04.2022-31.05.2022, а также просил взыскать с ответчика  расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 268 руб., почтовые расходы в размере  2904 руб.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 978 257,48 руб. за период с 01.01.2020-31.05.2020, с 01.10-2020-31.12.2020,01.12.2021-31.01.2022,01.04.2022-31.05.2022, а также просил взыскать с ответчика  расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 128 руб., почтовые расходы в размере  2904 руб.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 22.03.2023 судебное заседание было отложено на 17.04.2023.

От истца 10.04.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 948 369,29  руб. за период с 01.01.2020-31.05.2020, с 01.10-2020-31.12.2020,01.12.2021-31.01.2022,01.04.2022-31.05.2022, а также просил взыскать с ответчика  расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 268 руб., почтовые расходы в размере  2904 руб.

От ответчика 14.04.2023 поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

От ответчика 17.04.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Стройсинтез» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 17.04.2023, судебное заседание было отложено на 17.05.2023.

От ООО «Стройсинтез» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От истца 15.05.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 942 685,91  руб. за период с 01.01.2020-31.05.2020, с 01.10-2020-31.12.2020,01.12.2021-31.01.2022,01.04.2022-31.05.2022, а также просил взыскать с ответчика  расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 854 руб., почтовые расходы в размере  2904 руб.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнения к отзыву с ходатайством о привлечении к участию в деле  третьих лиц  ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «АА-Н», ИП Корбут Е.В., ООО «Электроинжиниринг». Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, суд рассмотрел материалы дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и привлечь ООО «Стройсинтез» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данных лиц в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 22.05.2023 судебное заседание отложено на 19.06.2023.

От ООО «АА-Н» поступило ходатайство о привлечении его третьим лицом по делу.

От ответчика 29.05.2023 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Стройсинтез» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 16.06.2023 поступили возражения на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать  задолженность в размере 915 512 руб. 26 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с 01.01.2020 по 31.05.202,01.10.2020-31.12.2020,01.12.2021-31.01.2022,01.042023-31.05.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21310 руб., почтовые расходы в размере  10982,40 рублей.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика  о привлечении третьих лиц и привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данных лиц в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 21.06.2023 судебное заседание было отложено, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, необходимостью их  уведомления.

От истца 11.07.2023 поступило ходатайство об уточнении требований в части почтовых расходов. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 915 512 руб. 26 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с 01.01.2020 по 31.05.202,01.10.2020-31.12.2020,01.12.2021-31.01.2022,01.04.2023-31.05.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21310 руб., почтовые расходы в размере  3303 рублей.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 14.07.2023 поступил отзыв (дополнения). Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

От ООО «Стройсинтез» 14.07.2023 поступило ходатайство о приобщении  документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ООО «АА-Н» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком устно заявлено ходатайство о выделении части требований в отдельное производство, по которым у сторон отсутствуют разногласия. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу третьих лиц:

1.      ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>, 620028, 

<

...>).

2.      ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>, 620137, 

<

...>)..

3.      ООО «Мика» (ИНН 

<

***>, 620075, 

<

...> Д. 48А, ПОМЕЩЕНИЕ 44, 59).

4.      ООО  «Лион-Трейд»  (ИНН 

<

***>,  620026, 

<

...>.

5.      ИП   ФИО14    (ИНН    

<

***>,    620050,   

<

...>).

6.      Екатеринбургская   общественная   организация   «Союз   офицеров»   (ИНН 

<

***>, 620144, 

<

...>).

7.      ООО   «Алк   Групп»   (ИНН   

<

***>,   620075,   

<

...> Д. 135, ПОМЕЩ. 1).

Рассмотрев заявленное ходатайство  суд, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика  о привлечении третьих лиц и привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данных лиц в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 24.07.2023 судебное заседание было отложено,   в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, необходимостью их  уведомления.

От ООО «Аскания Лайтс» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Также ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ "ТРАНСМАШ" (ИНН 

<

***>).

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил применительно к ст. 51 АПК РФ и привлек  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ "ТРАНСМАШ" (ИНН 

<

***>).

ООО «АА-Н» заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просил истребовать у истца проектную документацию по отопительной системе помещения: Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 26 общей площадью 98,7 кв. м.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку истец является стороной по делу, соблюдая принцип состязательности сторон, однако истцу предложено самостоятельно представить испрашиваемые документы.

От ответчика поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство, исковые требования на сумму 347 187 руб. 39 коп.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вместе с тем, исковые требования в сумме 347 187,39 руб.  являются  предметом рассмотрения настоящего искового заявления и в данном случае выделение в отдельное производство требований не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика. 

Определением от 10.08.2023 судебное заседание отложено на 13.09.2023.

От истца 05.09.2023 поступили возражения на отзыв ООО «АА-Н». Возражения приобщены к материалам дела.

От истца 05.09.2023 поступило заявление о выделении дела в отдельное производство.

От истца 05.09.2023 поступило ходатайство об уточнении требований, просил взыскать задолженность в размере 569 750 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 3303 руб. 00 коп.

От  ООО «Спец» 08.09.2023  поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 11.09.2023 поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО «Автомастерская света» 12.09.2023 поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство

От ООО «ЖКО «Трансамш»  13.09.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

От ООО «Автомастерская света» в судебном заседании поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.09.2023 до 11 ч. 50 мин.

В суд от истца 19.09.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать  с ответчика задолженность в размере 563 920 руб. 46 коп.

В суд от истца 19.09.2023 поступило заявление о выделении дела в отдельное производство исковое требование о взыскании задолженности за услугу теплоснабжения по договору ТГЭ1812-66434-7/МКД  за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2022 в сумме 350 105 руб. 08 коп.

После перерыва судебное заседание было продолжено 20.09.2023 в 11 ч.51 мин. В том же составе суда.

          Судом рассмотрено ходатайство ООО «Автомастерская света»  о выделении требований  в отдельное производство. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО ЖКО «ТРАНСМАШ» (ИНН  

<

***>), ООО «ЛИОН-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО «ОЛИМП-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «КАПИТАЛ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2023 до 12 ч.00 мин.

От истца 26.09.2023 поступило ходатайство об уточнении размера требований. Просил взыскать  задолженность в размере  366 779 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 3303 руб.

От истца 26.09.2023 поступило заявление о выделении дела в отдельное производство,

исковое требование ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ за услугу теплоснабжения по договору № ТГЭ1812-66434-9/МКД за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020; с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2022 в сумме 562 128 руб. 04 коп Ходатайство принято судом к производству.

После перерыва судебное заседание продолжено  27.09.2023 в 12  ч. 11 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей.

Суд,  рассмотрев ходатайства сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО ЖКО «ТРАНСМАШ» (ИНН  

<

***>), ООО «ЛИОН-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО «ОЛИМП-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «КАПИТАЛ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>)  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство истца о выделении требований в отдельное производство,  исковое требование ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ за услугу теплоснабжения по договору № ТГЭ1812-66434-9/МКД за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020; с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2022 в сумме 562 128 руб. 04 коп

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 03.10.2023 судебное заседание было отложено на 16.10.2023, учитывая привлечение к участию в деле третьего лица и выделения требований в отдельное производство.

От истца 13.10.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просил взыскать с  Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 365 999 руб. 93 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с 01.12.2021-31.01.2022, 01.04.2022-31.05.2022; Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 320 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» почтовые расходы в сумме 81,60 руб. связанные с отправкой в адрес ответчика копии искового заявления и расчётов (почтовый реестр №46); Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» расходы в сумме 2 822,40 руб., связанные с отправкой в адрес третьих лиц копии искового заявления и расчётов (почтовый реестр от 09.01.2023, №1-32); Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» расходы в сумме 399 руб., связанные с отправкой в адрес третьих лиц копии искового заявления и расчётов (почтовый реестр от 03.07.2023, №4-9); Возвратить истцу сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 13 0504 руб. (п/п №38865 от 25.07.2022 на сумму 23 370 руб.)

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением об отложении судебного заседания  от 16.10.2023 судебное заседание отложено на 30.10.2023.

В суд 26.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, Просил  взыскать с Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 361 980 руб. 32 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с 01.12.2021-31.01.2022, 01.04.2022-31.05.2022;  Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 127 руб. (п/п №38865 от 25.07.2022 оплачено на сумму 23 370 руб., часть суммы 14 243 руб. взыскана в деле А60-53201/2023);  Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» расходы в сумме 2 822,40 руб., связанные с отправкой в адрес третьих лиц копии искового заявления и расчётов (почтовый реестр от 09.01.2023, №1-32); Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» расходы в сумме 399 руб., связанные с отправкой в адрес третьих лиц копии искового заявления и расчётов (почтовый реестр от 03.07.2023, №4-9);

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В суд 30.10.2023 от ООО «АА-Н» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1)         ООО "Уральская Звезда" (ИНН 

<

***>),

2)         Местная Православная Религиозная Организация Приход ВО Имя ФИО2 в Микрорайоне "Синие Камни" г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 

<

***>),

3)         УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН 

<

***>),

4)         ПАО "Ростелеком" (ИНН 

<

***>),

5)         ООО "Строй-Геосеть" (ИНН 

<

***>),

6)         ООО "А-Жур" (ИНН 

<

***>),

7)         ООО "УК "Рэмп -"Эльмаш" (ИНН 

<

***>),

8)         Фонд "РИОИМД" (ИНН 

<

***>),

9)         ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>),

10)       ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>),

11)ВОИ Железнодорожного района (ИНН 

<

***>),

12)       ФИО6 (ИНН 

<

***>),

13)       ),000 "УК "Единый Стандарт" (ИНН 

<

***>),

14)       ООО "УДС" (ИНН 

<

***>),

15)       ООО "ТД Гранит-СБ Трейд" (ИНН 

<

***>),

16)       Свердловское Региональное Отделение Партии "Единая Россия" (ИНН 

<

***>).

Определением от 03.11.2023 года судебное заседание отложено на 04.12.2023.

От ООО «Партнер»  20.11.2023 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 01.12.2023 поступили пояснения, а также возражения на отзыв третьего лица.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2023 до 12 ч. 40 мин.

От истца  в суд 08.12.2023 поступили пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2023 в 12 ч. 58 мин.

Пояснения истца приобщены к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступили пояснения, о том, что истцом из суммы задолженности не исключена сумма 14 881 руб. 67 коп. за помещение в 

<

...> а. Пояснения приобщены к материалам дела.

От третьего лица СГО ВТОО «Союз художников России» поступили пояснения  к отзыву. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

между ПАО «Т Плюс» (далее - истец) и МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ (далее - ответчик) сложились фактические отношения. Договор № ТГЭ1812-66434-9/МКД, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указал истец, в  период с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020; с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2022 – истцом были поставлены теплоресурсы.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

В результате взаимной сверки сторон по начислению объема тепла, разногласия в сумме 562 128 руб. 04  коп. урегулированы. Относительно этой суммы вынесено решение А60-53201/2023.

Истцом уточнены исковые требования. Задолженность за поставленные теплоресурсы за  период с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2022 составляет 361 980 руб. 32 коп. 

Ответчик возражает относительно заявленных требований.

Вместе с тем, истец пояснил в  результате сверки размера площади нежилых помещений и проведенной корректировке начислений по МКД Ст.большевиков 82/2 и МКД Ленина 48 были скорректированы объемы начислений тепла в соответствии с расшифровкой.

Ответчик считает помещение  по адресу: Блюхера 16А (232,5),  неотапливаемым, ссылается на акт от 26.10.2017 (магистраль изоляции, радиаторов нет),

По поводу помещения (232,5) МКД адресу: 

<

...> МКД подключен к централизованной системе отопления, техническим паспорт на объект (отапливаемая площадь МКД 1 730,9 кв.м., включает площадь жилых помещений 1 277 кв.м. и площадь нежилых помещений 453,9 кв.м.). Таким образом, помещение  числится в числе отапливаемых.

Ответчик  также оспаривает начисление объема тепла по объекту Шарташская 25 (10,6 кв.м.). Считает, что между РСО и арендатором ООО "ПРОЕКТНАЯ ДИРЕКЦИЯ" заключен договор теплоснабжения ТЭ1812-67779-ТС/МКД на поставку тепла в адрес Шарташская 25 (29,7 кв.м.: 66:41:0701015:808): эта площадь состоит из помещения №28 (10,6 кв.м.) и №29 (19,1 кв.м.) и начисление объема тепла в за помещение 10,6 кв.м. в периоде апрель-май 2022 неправомерно.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 620,1 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0701015:808), расположенное по адресу 

<

...>. Из общей площади 620,1 кв.м., ответчику начислен объем за часть 254,40 кв.м. (116,3+30,5+66,3+41,3), в аренде у пользователей остается 365,7 кв.м.:

В настоящем деле начисление объема тепла согласно площади 188,1 кв.м., а не на 254,40 кв.м., т.к. задолженность, начисленная за отпуск тепла в помещение 66,3 кв.м. взыскана в деле А60-53201/2023. Истец в расчете начислений объема тепла внес корректировку относительно размера площади помещений Шарташская 25. Начисление объема тепла по объекту Шарташская 25 (10,6 кв.м.) в договоре № ТЭ1812-67779- ТС/МКД у пользователя ООО "Проектная дирекция" и эти объемы ДУМИ не начислены.

Таким образом, доводы ответчика не обоснованы.

Третьим лицом ООО «Партнер» представлен отзыв, не согласен с  начислением объема тепла по адресу: 

<

...>)  кадастровый номер 66:41:0106096:4702, в сумме 7 384,5 руб. (период апрель, май 2022). Считает, что помещения  не отапливаются, что подтверждается  актом от 10.06.2021 (отсутствуют радиаторы отопления, транзитные трубопроводы походящие через помещение заизолированы), который составлен при участии собственника помещения ДУМИ и арендатором ООО «Партнер».

Актом обследования от 29.03.2023 подписанного ПАО Т Плюс, АО «Орджоникидзевская УЖК» и собственником помещения установлено следующее: «радиаторы отопления отсутствуют, транзитные трубопроводы без изоляции в помещении 139,1 кв.м., транзитные трубопроводы частично в изоляции в помещении 151,8 кв.м. и 12,9 кв.м. « Согласно технического паспорта на жилой дом Победы 16, с правками от 24.12.2004 (прил.№20 к 16.06.2032), общая полезная площадь дома равна отапливаемой: 3203,7 кв.м. (жилая часть 2086,1 кв.м.+нежилая часть 1097,8 кв.м.).

Согласно справке БТИ от 27.12.2018 общая площадь помещений равна 3 189 кв.м.(жилая часть 2091,2 кв.м.+нежилая часть 1 117,6 кв.м.

Разница по размеру нежилых помещений в 19,8 кв.м., при условии, что через помещение 151,8 кв.м. проходит транзитный трубопровод (частичная изоляция) не опровергает факт отапливаемости этого помещения, поскольку  согласно пункту 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению,

расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а так же ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. Т.е. отсутствие теплопотребляющих установки (радиатора отопления), но наличие стояков внутридомовой системы теплоснабжения в спорных помещениях, стен граничащих с соседними помещениями доказывает факт получения теплоты нежилыми помещениями ответчика – которые изначально определены в техническом паспорте МКД как отапливаемые.

Порядок проведения переустройства помещения в МКД регламентирован статьей  26 ЖК РФ, а завершение переустройства подтверждается актом приёмочной комиссии (статья 28 ЖК РФ).

Доказательств переустройства и перепланировки помещения ООО «Партнер» в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил, неотапливаемость помещения при проектировании строения МКД Победы 16 не подтверждена.

Таким образом, отпуск тепла в адрес помещения Победы 16 (151,8) (кадастровый номер 66:41:0106096:4702) подтверждён материалами дела, начисление суммы 7 384,5 руб. (период апрель, май 2022) правомерно.

Ответчик возражает против начисления объема тепла (помещение ФИО18 21/1 общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0704037:2740) в сумме 2 083 руб. 09 коп.

Между СГО ВТОО «Союз художников» и ПАО «Т Плюс»  заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №52814/ МКД от 16.06.2017. В приложении к договору теплоснабжения №52814/МКД указана площадь 778.1 кв.м. кадастровый номер 66:41:0704037:2608.

Однако,  арендатор  СГО ВТОО «Союз художников» представил договор безвозмездного пользования заключенный с ДУМИ, где указано, что спорная площадь 31,1 кв.м. кадастровый номер 66:41:0704037:2740, находится в пользовании у «Союз Художников» и он ежемесячно производит оплату задолженности по договору теплоснабжения №52814/МКД от 01.01.2017 заключенному с ПАО Т Плюс.

Арендатор  СГО ВТОО «Союз художников» представил договор безвозмездного пользования заключенный с ДУМИ, где указано, что спорная площадь 31,1 кв.м. кадастровый номер 66:41:0704037:2740, находится в пользовании у «СоюзХудожников» и он ежемесячно производит оплату задолженности по договору теплоснабжения №52814/МКД от 01.01.2017 заключенному с ПАО Т Плюс.

Согласно актам сверок между истцом и третьим лицом СГО ВТОО «Союз художников» в спорный период задолженность отсутствует.

Кроме того истцом не исключена сумму  задолженности в размере 14 882 руб. 31 коп. из расчета по адресу: 

<

...>) 66:41:0206025:1618.

Помещение  по данному адресу занимает арендатор ИП ФИО1 между ИП ФИО1 и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения 3ТГ/1812-66407/МКД от 01.09.2019.

Оплата по платежному поручению  №5 от 06.02.2023 в общей сумме 14 882,31 руб. поступившая от арендатора ИП ФИО1 соответствует общей сумме начислений за объем ГВС и отопления по нежилому помещению пер.   Красный 8а (367,6) кадастровый номер  66:41:0206025:1618.

Таким образом, из расчета истца следует вычесть сумму задолженности по помещению на  ФИО18 21/1 общей площадью 31,1 кв.м. и  помещению по пер.   Красный 8а (367,6) в размере 16 965 руб. 40 коп.

Остальные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению  частично в сумме 345 014 руб. 92 коп.  в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 3221 руб. 40 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы  на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, частичному удовлетворению подлежат почтовые расходы в сумме 3060 руб. 33 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета пропорционально  удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 345 014 руб. 92 коп.  основной долг, 9172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3060 руб. 33 коп. в возмещение  почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с  Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход  федерального бюджета государственную пошлину  в размере 480  руб.

4. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину  в размере 633  руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                                                   Д.Е. Пенькин