/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8758/18 

Екатеринбург

15 января 2019 г.

 

Дело № А47-6603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» (далее – общество «Оренбургнефть») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу № А47-6603/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «Оренбургнефть» - Колпакова Л.Ю. (доверенность от 29.11.2018 № 540/18);

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Хирси» (далее – общество СХП «Хирси») – Сороколетова Е.В. (доверенность от 23.05.2018).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации Переволоцкого района Оренбургской области в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Оренбургнефть» в Арбитражный суд Уральского округа поступило заявление об изменении наименования организационно-правовой формы - с публичного акционерного общества «Оренбургнефть» на акционерное общество «Оренбургнефть». Изменение наименования принято судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) посредством исключения из ЕГРН сведений о регистрации права аренды общества СХП «Хирси» на земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1 (с учетом прекращения производства по требованиям общества СХП «Хирси» к обществу «Оренбургнефть» об освобождении земельного участка на основании определения суда первой инстанции от 29.05.2018).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество СХП «Хирси», Администрация Переволоцкого района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбургнефть», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, возложив на Управление Росреестра обязанность исправить техническую ошибку. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии спора о праве в отношении спорного земельного участка. Заявитель отмечает, что основанием для обращения с иском об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права аренды общества СХП «Хирси» на земельный участок послужило внесение недостоверной записи об обременении участка правом аренды, при этом требования по существу были направлены на исключение такой недостоверной записи из ЕГРН, как препятствующей обществу «Оренбургнефть» в реализации прав на получение части участка в аренду в установленном законом порядке у лица, уполномоченного на предоставление такого участка. По мнению заявителя, право аренды общества СХП «Хирси» на участок было зарегистрировано незаконно, поскольку ни один правоустанавливающий документ в регистрационном деле на земельный участок, который мог бы являться основанием внесения регистрационной записи, к такому участку не относится. Общество «Оренбургнефть» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что несмотря на отсутствие в договорах и распоряжении сведений о спорном земельном участке, общество СХП «Хирси» обращалось в суд с требованием к Администрации об исправлении допущенной технической ошибки в договорах в связи с неуказанием в договорах спорного участка; требование было рассмотрено судом в рамках дела № А47-7332/2018, решением суда по данному делу от 01.11.2018 в удовлетворении заявленных обществом СХП «Хирси» требований отказано в полном объеме. Заявитель считает, что запись о государственной регистрации права аренды общества СХП «Хирси» могла быть сделана Управлением Росреестра исключительно на основании указанных в части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ документов, к которым относятся, в том числе договор аренды, в котором должен был быть указан кадастровый номер участка, в отношении которого совершаются регистрационные действия. По мнению общества «Оренбургнефть», в случае исправления технической ошибки указанное право аренды общества СХП «Хирси» на участок не прекращается, поскольку такое право у третьего лица не возникло, вместе с тем устраняются недостоверные сведения из ЕГРН в отношении спорного участка. Как указывает заявитель, у общества «Оренбургнефть» отсутствуют иные способы защиты прав помимо предъявления требования об исключении из ЕГРН недостоверной записи о праве аренды общества СХП «Хирси» на земельный участок, более того, сведения ЕГРН о праве аренды общества СХП «Хирси» на земельный участок вводят в заблуждение иных лиц, которые полагаются на такие сведения. Заявитель считает, что исправление допущенной Управлением Росреестра ошибки в сведениях ЕГРН о праве аренды общества СХП «Хирси» может восстановить законные права и интересы общества «Оренбургнефть», устранить недостоверность сведений в ЕГРН в отношении участка, прекратить недобросовестное поведение третьего лица, направленное на извлечение преимуществ из допущенной регистратором ошибки. Заявитель также ссылается на то, что судами не указано, какой способ защиты является надлежащим при изложенных выше обстоятельствах.

Администрация Переволоцкого района Оренбургской области направила в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая доводы заявителя, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество СХП «Хирси» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Переволоцкого района Оренбургской области (арендодатель) и обществом СХП «Хирси» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 23.05.2002, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1699га пашни, в том числе 1166 га из специального фонда, расположенного на землях закрытого акционерного общества «Южноуральское» и 533 га из земель ранее переданных в ведение Южноуральского сельсовета для производства сельскохозяйственной продукции (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 05.08.2003 к договору аренды от 23.05.2002 стороны изложили его условия в следующей редакции: «1.1. Арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное, временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 3094га, в том числе земельный участок из специального фонда, расположенного на землях общества «Южноуральское», площадью 1422 га, кадастровый номер 56:23:0:0022, и земельные участки из земель, ранее переданных в ведение Южноуральского сельсовета, площадью 1616 га, кадастровый номер 56:23:17:02 001:0006, 47 га, кадастровый номер 56:23:17:03: 001:0001 и 9 га, кадастровый номер 56:23:17:05:003:0001 для ведения сельскохозяйственного производства. Указанный договор заключен сторонами на 49 лет.

На основании заявления представителя общества СХП «Хирси» 13.08.2003 была произведена государственная регистрация права (обременения) аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:00001 (выписка из ЕГРН). В свидетельстве о государственной регистрации серии 56-00 № 527784 от 13.08.2003 в качестве основания регистрации указаны договор аренды от 23.05.2002 и дополнительное соглашение к договору от 05.08.2003.

Между обществом «Оренбургнефть» и обществом СХП «Хирси» заключен договор субаренды от 18.07.2014, по условиям которого общество СХП «Хирси», как арендодатель, передает субарендатору земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001: 00001, что указано в приложении № 1 к договору субаренды от 18.07.2014.

Общество «Оренбургнефть», ссылаясь на то, что в соответствии с истребованными у Управления Росреестра материалами регистрационного дела земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:00001 не входил в предмет договора аренды, в связи с чем право аренды общества СХП «Хирси» на названный земельный участок зарегистрировано ошибочно, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявителем оспаривается право аренды общества СХП «Хирси» на земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001: 00001, без его привлечения в качестве ответчика. Учитывая, что при наличии зарегистрированного ограничения (обременения) права на спорный земельный участок вопрос об исправлении реестровой ошибки не может быть разрешен путем предъявления требований к регистрирующему органу, суд первой инстанции указал, что избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим и отказал в удовлетворении заявленных требований. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований судом указано на заявление требований с пропуском срока исковой давности, при этом исчисление срока произведено судом с момента заключения договора субаренды от 18.07.2014, когда общество «Оренбургнефть» могло и должно было узнать о нарушенном праве.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают применение срока исковой давности на основании главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусматривают иные правила рассмотрения споров. При этом ошибочное применение судом первой инстанции норм об исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, был предусмотрен статьей 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61 указанного закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 61 данного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав  (пункт 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Из вышеуказанных положений следует, что под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН, которое после исправления не влечет изменения прав.

Исходя из требований пунктов 1, 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, исправление технической или реестровой ошибки допускается, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений постановления Пленумов следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, допущенные государственным регистратором нарушения могут служить основанием для заявления требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку требованиям заявителя к Управлению Россреестра об исключении записи о праве из ЕГРН, суды установили, что общество «Оренбургнефть» фактически оспаривает основания возникновения зарегистрированного обременения (право аренды общества СХП «Хирси») на земельный участок без привлечения указанного лица в качестве ответчика и по существу просит прекратить зарегистрированное обременение в пользу третьего лица.

При исследовании обстоятельств настоящего дела и оценке требований заявителя судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что общество СХП «Хирси» ссылалось на наличие допущенной технической ошибки при изложении предмета договора аренды в дополнительном соглашении к договору аренды (неправильным указанием кадастрового номера земельного участка 56:23:1702001:006 вместо 56:23:1702001:00001, при верном указании площади земельного участка 1616 га), при этом заявлением от 09.03.2016 общество СХП «Хирси» просило об ее устранении Администрацию муниципального образования Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области.

На основании изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая также факты возникновения отношений, производных от существования договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:23:1702001:00001, в том числе по договору субаренды с обществом «Оренбургнефть», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что переданный на рассмотрение суда спор не может быть признан связанным исключительно с установлением наличия нарушений регистрирующим органом при осуществлении своей деятельности, при этом обоснованно указали, что заявленные требования, по существу, являются спором о праве (обременении, его отсутствии), что возможно только в исковом производстве с привлечением правообладателя к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (об исправлении реестровой ошибки) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц; такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу.

С учетом изложенного, а также при привлечении к участию в настоящем деле общества СПХ «Хирси» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для оценки требований заявителя в качестве направленных на оспаривание зарегистрированного права одним из способов, перечисленных в пункте 56 постановления Пленумов от 29.10.2010, у судов не имелось.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, в то же  время, избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом толкования вышеуказанных положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, правовых позиций, а также исходя из избранного заявителем способа защиты нарушенного права, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям общества «Оренбургнефть» и признавая их ошибочными, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно указал, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Между тем нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают применение срока исковой давности на основании главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают иные правила рассмотрения споров. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения  пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжена с обязанностью суда рассмотреть требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у общества «Оренбургнефть» отсутствуют иные способы защиты прав, помимо предъявления требования об исправлении технической ошибки, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в рамках дела № А47-12251/2018 рассматриваются требования общества «Оренбургнефть» к Администрации Переволоцкого района Оренбургской области, обществу СПХ «Хирси» о признании ничтожными договора аренды земельных участков от 23.05.2002, дополнительного соглашения от 05.08.2003 и применении последствий недействительности сделки; а также требования о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды общества СПХ «Хирси» на земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:00001, об исключении соответствующей записи; определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 судебное разбирательство отложено на 16.01.2019.

Доводы общества «Оренбургнефть» о том, что спорная государственная регистрация была осуществлена в отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права (указание на соответствующий земельный участок в предмете договора аренды), являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Кроме того, судами учтено, что указанные доводы подтверждают направленность заявленных требований на оспаривание оснований возникновения обременения.

Помимо этого, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, отклонение доводов о ненадлежащем характере документов, представленных для государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества и отсутствии правовых оснований для ее осуществления, не лишает заявителя возможности ссылаться на указанное обстоятельство в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу №А47-6603/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова

 

                                                                                      Н.Г. Беляева