АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9833/2017

г. Владивосток

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.09.2006) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253116200012, дата регистрации 10.06.2004) 

о взыскании 519 048 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.04.2017, 

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2017, ФИО5, паспорт, доверенность от 08.08.2016, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 505 929 рублей 97 копеек по договору на прием отходов № 3 от 21.12.2016 и по договору на прием отходов № 5 от 11.01.2016.

В судебном заседании истец пояснил, что в иске указал договор на прием отходов № 3 от 21.12.2016 и договор на прием отходов № 5 от 11.01.2016, но задолженность ко взысканию заявлена по договору на прием отходов № 3 от 21.12.2016.  

В связи с чем истец исковые требования уточнил по основаниям и предмету иска,  указав, что заявленная ко взысканию задолженность в сумме 505 929 рублей 97 копеек образовалась по договору на прием отходов № 3 от 21.12.2016 за  период январь, февраль, март 2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований, поскольку это не нарушает прав третьих лиц и не нарушает закон.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, доказательства частичного погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2016 между ООО «Базис» (предприятие) и ИП ФИО2 (абонент) был заключен договор на прием отходов № 3 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора предприятие обязуется произвести прием   отходов   4-5   класса   опасности   на   полигоне ТБО Хасанского муниципального района, прием отходов 1-3 класса опасности на площадке временного хранения полигона ТБО Хасанского муниципального района, а абонент обязуется произвести оплату приема согласно пункту 4 настоящего договора.

В пункте 4.1 договора была установлена стоимость услуг по приему отходов 4-5 класса опасности от населения с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 211 рублей 89 копеек (НДС не предусмотрен) за один кубический метр отходов.

Срок действия договора был определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 3.1 договора). 

Порядок оплаты был согласован в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.6 договора абонент обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить стоимость выполненных услуг согласно пункту 4.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора акт выполненных работ и счет-фактура, выставленные предприятием до 5 числа месяца, следующего за расчетным, являются основанием для проведения расчетов между сторонами.

За период с 01.01.2017 по 31.01.2017 от ИП ФИО2 поступило 1 665,9 куб.м отходов, что подтверждается актом оказанных услуг № 27 от 31.01.2017 на сумму 362 370 рублей 67 копеек.

За период с 01.02.2017 по 28.02.2017 от ИП ФИО2 поступило 1 493 куб.м отходов, что подтверждается актом оказанных услуг № 150 от 28.02.2017 на сумму 323 582 рубля 34 копейки.

За период с 01.03.2017 по 31.03.2017 от ИП ФИО2 поступило 1 773 куб.м отходов, что подтверждается актом оказанных услуг № 176 от 31.03.2017 на сумму 375 680 рублей 97 копеек.

21.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 25 от 20.03.2017 с требованием об оплате задолженности по данному договору, а также задолженности, оставшейся по ранее заключенному между сторонами договору на прием отходов № 5 от 11.01.2016, что действовал между ними в период с 11.01.2016 по 31.12.2016.

В ответе № 147 от 23.03.2017 ответчик указывал на частичное погашение задолженности.

Ответчиком задолженность в полном размере не была оплачена в добровольном порядке, что явилось основаниям для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  ввиду следующего.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Принимая во внимание, что входе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по распределению платежей, суд в определениях от 23.05.2017 и 27.06.2017  предлагал провести совместную сверку взаиморасчетов.

Совместная сверка взаиморасчетов не произведена, акт сверки с письменными пояснениями суду не представлен, в связи с чем суд исследовал и оценил требовании и возражения сторон на основании имеющихся в деле доказательств по правилам статей 8, 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец пояснил, что по договору на прием отходов № 3 от 21.12.2016 за  период январь, февраль, март 2017 были оказаны услуги на общую сумму 1 061 633, 98 рублей, что подтверждается

актом оказанных услуг № 27 от 31.01.2017 на сумму 362 370 рублей 67 копеек, актом оказанных услуг № 150 от 28.02.2017 на сумму 323 582 рубля 34 копейки, актом оказанных услуг № 176 от 31.03.2017 на сумму 375 680 рублей 97 копеек.

Оказание услуг  по данным актам ответчик не оспорил (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ) данные акты подписаны его представителем без замечаний с проставлением оттисков печати, о фальсификации данных актов ответчик в порядке стати 161 АПК РФ не заявлял.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили (ч.2 статьи 64 АПК РФ) суду, что за услуги  в январе, феврале, марте 2017 платежными поручениями с указанием данных периодов  2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 1 056 454,56 рублей.

Учитывая противоположные позиции сторон по распределению платежей суд исследуя материалы дела и выслушав пояснения сторон  установил, что из 1 056 454,56 рублей с назначением платежа – январь 2017 было перечислено 390 000 рублей, с назначением платежа – февраль 2017 было перечислено 274 454 рублей 56 копеек, с назначением платежа – март 2017 было перечислено 392 000 рублей.

Сопоставление данных платежей с оказанными услугами согласно актов по договору на прием отходов № 3 от 21.12.2016 за  период январь, февраль, март 2017 позволило сделать вывод, что за январь и март 2017 платежи были произведены с переплатой, а за февраль 2017 недоплата составила (акт оказанных услуг № 150 от 28.02.2017 на сумму 323 582 рубля 34 копейки – платежи 274 454 рублей 56 копеек) 49 127 рублей 78 копеек.

Как указал истец, платежи поступавшие в  январе, феврале, марте 2017 частично им зачтены  в счет погашения долга за месяцы, предшествующие спорному периоду по задолженности образовавшейся по договору на прием отходов № 5 от 11.01.2016 и частично по договору на прием отходов № 3 от 21.12.2016. 

Ответчик по данном распределению возражал, полагает что задолженность отсутствует.

Согласно действующего законодательства кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (статья 522 ГК РФ). Аналогичное правило содержится и в статье 319.1 ГК РФ.

В данном случае истец получив за январь и март 2017 переплату имел право (статьи 319.1 и 522 ГК РФ) засчитать ее в оплату ранее возникшей задолженности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела,  проверив порядок распределения платежей  пришел к выводу, что истцом в спорный период документально  подтверждена задолженность на сумму 49 127 рублей 78 копеек в связи с неполной оплатой ответчиком услуг за февраль 2017 (акт оказанных услуг № 150 от 28.02.2017 на сумму 323 582 рубля 34 копейки– платежи 274 454 рублей 56 копеек).

Доводы сторон о необходимости исследования фактов зачисления истцом платежей в счет ранее сложившейся задолженности по договору на прием отходов № 5 от 11.01.2016 не могут быть признаны судом обоснованным, поскольку указанные обстоятельства и наличие или отсутствие задолженности по данному договору предметом настоящего спора не являются. Следует также отметить, что в случае возникновения в дальнейшем между сторонами спора относительно учета данных платежей по указанному договору, ответчик вправе в установленном порядке защищать свои права, в том числе путем обращения в суд.

Суд распределил судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 49 127 рублей 78 копеек основной задолженности и 1274 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                   Падин Э.Э.