﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-21378/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года/

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                            Туленковой Л.В.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тубор» на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-21378/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Моквин» (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 120Б, офис 32, ОГРН 1155476006762, ИНН 5402002007) к обществу с ограниченной ответственностью «Тубор» (141408, город Москва, шоссе Новосходненское, дом 3А, ОГРН 1027739221290, ИНН 5246018014) о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тубор» - Глинская О.И. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моквин» (далее – общество «Моквин») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тубор» (далее – общество «Тубор») о взыскании 254 971,36 руб. неустойки и 6 228 902,98 руб. штрафа.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Тубор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не дали оценку возражениям ответчика об ошибочности расчета истца, произведенного без учета положений пунктов 4.3, 4.4 договора поставки свинца от 13.03.2015 № 1303/15 (далее – договор), согласно которым поставка производится силами и за счет поставщика на склад покупателя, право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара на складе покупателя и подписания сторонами накладных; общество «Моквин» несправедливо начислило неустойку за период, в течение которого товар еще не был передан обществу «Тубор»; период доставки товара зависел от действий самого поставщика, который выбирал маршрут и время доставки (период доставки колебался от трех до пяти дней); ответчиком представлены расчеты неустойки с учетом момента перехода права собственности на товар, получения продукции на складе покупателя и момента, когда возникла обязанность по оплате продукции, которые безосновательно не приняты судами.

Распоряжением от 05.03.2021 председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Мальцев С.Д., Туленкова Л.В. 

Определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 08.04.2021. 

Определением от 02.04.2021 исполняющим обязанности председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Мальцева С.Д. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Хлебникова А.В. 

К материалам кассационного производства приобщен представленный обществом «Моквин» отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Заявителем жалобы представлены дополнения к ней, три варианта расчета неустойки, истцом – дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 20.04.2021 на 09 часов 20 минут, сторонам предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить суду и друг другу справочные расчеты неустойки по ставке, согласованной сторонами в спорных спецификациях, за период просрочки оплаты; при наличии расхождений в расчетах – дополнительные пояснения, касающиеся существа таких расхождений, со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и нормы права.

Во исполнение определения суда общество «Тубор» представило дополнение к кассационной жалобе, три расчета с пояснениями к ним, просит принять расчет № 1, изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы неустойки согласно расчету № 1 на сумму 5 730 833,60 руб.

Обществом «Моквин» представлены дополнения к отзыву на кассационную жалобу с расчетом сумм неустойки и штрафа, всего на сумму 6 483 874,34 руб.

Все представленные сторонами дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Тубор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на частичном удовлетворении иска, взыскании неустойки в размере 5 730 833,60 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, дополнений к ним, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «Моквин» (поставщик) и «Тубор» (покупатель) заключен договор, согласно пунктам 1.1 – 1.3 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя в течение срока действия договора, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товарно-материальные ценности, в дальнейшем именуемые «продукция», в соответствии с прилагаемой спецификацией, оформляемой на каждую партию поставки продукции. Спецификация является неотъемлемой частью договора. В спецификации указываются: наименование продукции, количество, срок поставки, цена и общая стоимость продукции, срок оплаты. Согласование спецификаций производится письменно, путем обмена документами с использованием факсимильной (электронной) связи. Согласованная в спецификации цена на продукцию изменению не подлежит. Обмен оригиналами спецификаций должен быть осуществлен в течение 15-ти календарных дней с момента обмена соответствующими копиями.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты согласно условиям договора и возникновении просроченной дебиторской задолженности покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Пунктом 4 спецификаций от 31.05.2018 № 43, от 30.07.2018 № 45, от 31.08.2018 № 46, от 02.10.2018 № 47, от 25.10.2018 № 48, от 09.11.2018 № 49, от 27.11.2018 № 50, от 29.12.2018 № 51, от 31.01.2019 № 52, от 27.02.2019 № 53, от 29.03.2019 № 54, от 29.04.2019 № 55, от 29.05.2019 № 56, от 05.08.2019 № 57, от 30.08.2019 № 58, от 30.09.2019 № 59 (далее – спецификации) стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных каждой из указанных спецификаций, более чем на определенное спецификацией количество дней, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,07% за каждый день просрочки, начиная с первого дня после наступления даты отгрузки партии товара.

По спецификациям покупателю поставлен товар, оплаченный им с нарушением определенных в них сроков, в связи с чем поставщиком начислено 254 971,36 руб. неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и 6 228 902,98 руб. штрафа по ставке 0,07% за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 06.12.2019 № 508 с требованием об оплате неустойки и штрафа, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества «Тубор» в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 2, 8, 10, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 422, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходили из доказанности несвоевременной оплаты поставленного товара, наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа, расчет которых, произведенный истцом, признан судами арифметически верным и обоснованным.

Возражения ответчика о неправомерном привлечении его к двойной ответственности за одно и то же нарушение отклонены судами.

Установив, что по каждому факту нарушения срока оплаты к ответчику применена однократная ответственность в зависимости от длительности периодов нарушения – либо по договору, либо по спецификациям (договорная неустойка (0,1%) начислена за нарушение сроков оплаты, когда длительность нарушения меньше, чем предусмотрена в спецификациях, и рассчитана за каждый день, начиная с первого дня после наступления срока оплаты по день фактического исполнения обязательства; при нарушении сроков оплаты свыше предельного срока, предусмотренного спецификациями, применена неустойка в виде штрафа (0,07%), начиная со следующего дня после дня отгрузки товара; при частичной оплате за поставленный товар размер неустойки/штрафа рассчитан пропорционально от оплаченных денежных сумм и сроков нарушения оплаты), суды сочли, что согласование сторонами и последующее применение истцом в зависимости от длительности нарушения срока оплаты неустойки по пункту 6.3 договора либо штрафа в соответствии со спецификациями не противоречит статьям 10, 421 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов с учетом дополнения к ней, суд округа пришел к выводу, что судами не учтено следующее.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно, договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.), как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

При этом по правилам пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды фактически установили, что сторонами заключен рамочный договор поставки, и отдельные договоры, определяющие условия конкретных поставок продукции, в форме спецификаций, содержащих наименование продукции, количество, срок поставки, цену и общую стоимость продукции, срок оплаты, условия об ответственности за нарушение обязательств. 

Таким образом, к отношениям сторон подлежала применению статья 429.1 ГК РФ, которая судами не применена.

Исходя из положений данной нормы, учитывая установленные судами обстоятельства согласования в спецификациях условия о неустойке в размере 0,07% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, вывод судов о возможности применения предусмотренной рамочным договором ответственности в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, когда периоды нарушения срока оплаты не превышают указанные в спецификациях, является ошибочным и противоречит пункту 2 статьи 429.1 ГК РФ.

Кроме того, суд округа обращает внимание на следующее.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Судами установлено, что в спецификациях сторонами согласованы периоды отгрузки, поставки продукции и оплаты товара, определенные указанными промежутками времени, ограниченными конкретными датами.

Вместе с тем условия спецификаций об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты не предусматривают возможность начисления неустойки на сумму авансового платежа, напротив, в спецификациях сторонами согласовано начисление неустойки в случае просрочки оплаты более определенного количества календарных дней относительно графика платежей.

Таким образом, письменного соглашения сторон о начислении неустойки на сумму авансового платежа, срок которого наступает до передачи товара покупателю, не имеется.

При таких обстоятельствах начисление обществом «Моквин» неустойки по спецификациям за периоды, предшествующие наступлению срока оплаты товара, не основано на нормах права и условиях договоров (спецификаций), что не учтено судами при проверке расчета истца.

Ввиду изложенного, допущенные судами нарушения норм материального права повлекли неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Определениями от 11.03.2021, 08.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отложении судебного заседания сторонам предлагалось в порядке статьи 81 АПК РФ представить справочные расчеты неустойки по ставке, согласованной сторонами в спецификациях (0,07%), за период просрочки оплаты (с даты, следующей после наступления срока оплаты по графикам, указанным в спецификациях, до фактической оплаты товара); при наличии расхождений в расчетах – дополнительные пояснения, касающиеся существа таких расхождений, со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и нормы права.

Во исполнение определения суда общество «Тубор» дважды представило с дополнением к кассационной жалобе три расчета с пояснениями к ним, просило принять расчет № 1, изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, настаивало на взыскании суммы неустойки согласно расчету № 1 на сумму 5 730 833,60 руб.

Общество «Моквин» во исполнение определений суда округа представило расчет, идентичный ранее представленному суду первой инстанции.

Учитывая, что судом кассационной инстанции сторонам созданы все условия для предоставления расчетов, соответствующих нормам права и договорам сторон, несовершение сторонами предложенных судом округа процессуальных действий влечет применение положений статьи 9 АПК РФ.

Ввиду того, что произведенный судом округа расчет не превышает расчет ответчика, который настаивает на взыскании неустойки в размере 5 730 833,60 руб., суд кассационной инстанции, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон, считает возможным принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на указанную сумму неустойки, которая фактически признана ответчиком (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21378/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Моквин» к обществу с ограниченной ответственностью «Тубор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тубор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моквин» 5 730 833 руб. 60 коп. неустойки, а также 48 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моквин»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тубор» 696 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В результате судебного зачета расходов по уплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тубор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моквин» 48 286 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        Л.В. Туленкова

 

                                                                                                   А.В. Хлебников