ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2544/2018

г. Челябинск

10 апреля 2018 года

Дело № А47-6523/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2018 по делу № А47-6523/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

 

  Определением суда от 14.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ЖКХ», должник). 

Определением суда от 04.07.2017 в отношении общества «ЖКХ», введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 определение суда от 04.07.2017 оставлено без изменения. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и решений, принятых первым собранием кредиторов о применении следующей процедуры банкротства в отношении должника, неоднократно откладывалось.

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, финансовый анализ, документы, на основании которых проведен финансовый анализ, материалы первого собрания кредиторов с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (08.11.2017).

Решением суда от 11.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с решением суда от 30.03.2017, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Заявитель жалобы указал, что решение суда основано на представленном временным управляющим финансовом анализе, в котором, по мнению подателя жалобы, не учитывались результаты акта проверки финансово-хозяйственной деятельности должника от 20.09.2014, который проводился по заявлению общества «Газпром межрегионгаз «Оренбург» областной прокуратурой в целях установления причин и условий образования задолженности должника. В результате проверки было выявлено, что практически все причины и условия образования задолженности являются внешними, то есть не зависящими от должника (убыточные тарифы, критический износ арендованного имущества, неплатежеспособность населения). Также указал, что временный управляющий не выполнил требования Приложения № 4 к Правилам проведения финансового анализа, а именно, не было указана возможность оказания услуг по более высокой цене, а также возможность выполнения работ и оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства. 

Податель жалобы указал, что им было заявлено в судебном заседании о привлечении в качестве соответчиков МО «Переволоцкий район» и Администрацию МО «Переволоцкий район», которые, по мнению заявителя, относятся к контролирующим лицам должника и должны быть привлечены к субсидиарной ответственности (пункт 4 часть 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве содержится не согласие с апелляционной жалобой, а также поставлено под сомнение наличие права на обжалование. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу по существу (с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела. 

  Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 07.02.2012.  В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике как о юридическом лице, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды; кондиционированию воздуха. 

 В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, уставный капитал составляет 10 000 рублей; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является ФИО3 (директор); по записи от 02.11.2015 в качестве учредителей (участников) указан ФИО4 (50% доли номинальной стоимостью 5 000 рублей); ФИО5 (50% доли номинальной стоимостью 5 000 рублей). 

13.06.2017 общество «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом общество «ЖКХ» в связи с наличием задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области в общей сумме 11 230 266,41 рублей.

 Определением суда от 14.06.2017 по заявлению общества «Газпром межрегионгаз Оренбург» возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2  

По инициативе временного управляющего 07.11.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику.

В собрании принял участие конкурсные кредиторы, имеющие право голоса: представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» ФИО6  (47,14 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области ФИО7 (52,74% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов). Также присутствовал без права голоса директор должника ФИО3

На состоявшемся собрании кредиторов должника принято решение об отложении собрания кредиторов.

По инициативе временного управляющего 30.11.2017 состоялось повторное собрание кредиторов должника, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику.

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы, имеющие право голоса: представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» ФИО6  (47,14 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области ФИО7 (52,74% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов). Также присутствовал без права голоса директор должника ФИО3

На состоявшемся собрании кредиторов должника большинством голосов приняты следующие решения: - принять к сведению отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения; - голосовать против процедуры внешнего управления; - обратится в арбитражный суд  с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства; - не образовывать комитет кредиторов; - определить арбитражного управляющего при дальнейшей процедуре банкротства из членов  Союза арбитражных управляющих «Возрождение» - ФИО2 - обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; - установить размер арбитражного управляющего при дальнейшей процедуре банкротства в соответствии со статьей 20.6 Закона банкротстве.

За период наблюдения временным управляющим ФИО2  проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: о невозможности определения достаточности собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности у предприятия; о невозможности определения уровня финансово-хозяйственного состояния предприятия; о невозможности степени платёжеспособности; о невозможности определения возможности должника рассчитаться по своим текущим обязательствам. В целом по предприятию наблюдается увеличение убытков, это связано с двумя основными факторами:  - снижение выручки, которое обусловлено снижением полезного отпуска тепловой энергии, это связано с расторжением договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры; - увеличение расходов, связанное с обновлением объектов водоснабжения, водопроводные сети имеют высокую степень износа и подлежат замене. Водозаборные скважины не оснащены приборами учета воды. Поэтому определить фактические потери невозможно. В связи с отсутствием первичной бухгалтерской и учетной документации установить структуру долгосрочных и краткосрочных обязательств не представляется возможным. Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на протяжении 2014-2015 гг. увеличивалась, а в 2016 этот показатель значительно снизился на 71,4 % . Удельный вес кредиторской задолженности в совокупных массивах имеет значительный показатель. Так в 2016 году кредиторская задолженность составила 35 710 тысяч рублей, а совокупные пассивы 21 450 тысяч рублей, сумма кредиторской задолженности превышает сумму совокупных пассивов за счет непокрытых убытков.   Анализ активов предприятия позволяет сделать вывод о наличии средств для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с процедурой банкротства. Сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника. Выявить сделки не соответствующие действующему законодательству не представляется возможным, так как анализ проводился только на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Согласно уведомлению Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая информация.

В ходе процедуры наблюдения инвентаризация имущества должника не проводилась.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 30.11.2017 на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов  на общую сумму 16 067 407,07 рублей. Указанная кредиторская задолженность является просроченной свыше трех месяцев и превышает 300 000 рублей. 

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

В судебном заседании должник возражал относительно признания его банкротом. 

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 16 067 407,07  рублей – третьей очереди и 6 680 152,32 рублей кредиторы второй очереди.  Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе не согласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что повторно созванное собрание 30.11.2017 проведено при участии кредиторов, обладающих 99,9 % от числа голосов реестра (минимум для повторного – 30 %, пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). При этом, решения собрания кредиторов от 30.11.2017 в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Поскольку собрание кредиторов от 30.11.2017 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось. 

О наличии таких обстоятельств не указано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы таких оснований не содержат. Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, мировое соглашение не заключено, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно, исходя из выводов финансового анализа). Суду не представлено, а материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения иных процедур банкротства.

На основании материалов дела суд первой инстанции правильно оценил неспособность общества «ЖКХ» удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении МО «Переволоцкий район» и Администрации МО «Переволоцкий район» к участию в деле в качестве соответчиков не принимается, поскольку суд рассматривает не спорное правоотношение сторон, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Само по себе указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению в ходе процедуры конкурсного производства.

Наличие внешних факторов, повлиявших, по мнению должника, на платежеспособность, не исключает наличия у него признаков банкротства и оснований для введения процедуры конкурсного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2018 по делу № А47-6523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»  – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

 

                                                                                      М.Н. Хоронеко