Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72369/19

06 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Буровик» (ОГРН. 1155040003898)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРХ-И-АРТ» (ОГРН.1175024033030)

о взыскании задолженности по договору поставки 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХ-И-АРТ» (далее – ответчик, ООО «АРХ-И-АРТ»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2019 № 6П в размере 478 819 рублей 51 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 11 690 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 611  рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.04.2019г. между истцом (заказчик) и ООО «АРХ-И-АРТ» (поставщик) заключен Договор поставки от 03.04.2019 №6П, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю материалы различного вида (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора.

Оплата Товара по договору осуществляется по счетам (или Спецификации) выставляемым Поставщиком Покупателю на условиях 100% предоплаты, не позднее 3-х банковских дней с даты счета (или Спецификации) выставленных Покупателю, если иное не указано в приложении к договору (пункт 2.1 Договора поставки от 03.04.2019 № 6П).

На основании выставленных ООО «АРХ-И-АРТ» и направленных по электронным средствам связи счетов истец перечислил ответчику 1 443 890 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2019 № 457, от 23.04.2019 №№ 477, 476, от 06.05.2019 № 529, от 07.05.2019 № 537, от 08.05.2019 № 538, от 15.05.2019 №№ 558, 559, от 17.05.2019 № 572, от 21.05.2019 №№ 528, 583, от 24.05.2019 № 588, от 30.05.2019 № 624, от 31.05.2019 № 626, от 10.06.2019 №№ 642, 643, от 26.06.2019 №3697, 698, от 08.07.2019 № 760.

Поскольку ответчиком товар поставлен на сумму 965 070 рублей 96 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 478 819 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора поставки от 03.04.2019 №6П срок поставки Товара устанавливается по соглашению сторон при принятии каждого заказа отдельно. Конкретные условия поставки Товара определяются сторонами в спецификациях к договору. В случае если сторонами конкретные условия поставки Товара не согласованы в спецификациях, условия поставки определяются Покупателем на основании настоящего договора путем направления поставщику письменного уведомления, определяющего конкретные условия поставки товара.

Материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты товара.

Вопреки доводам ответчика, товар на сумму 478 819 рублей 51 копейка на объекты истца не поставлен, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем, первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года по делу № А40-82005/13, факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами – надлежащим образом оформленными товарными накладными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы от 30.05.2019 № 61, от 28.06.2019 № 80 (т.1 л.д.142-143, 152-154) без приложения доверенностей, предоставляющих получателю товара право принимать материальные ценности от имени истца, а также в отсутствие иных представленных ответчиком документов, являются ненадлежащими доказательствами передачи спорного товара истцу.

При этом суд учитывает, что в представленных УПД наименование товарных позиций не соответствовало наименованию товара, изложенному ООО «АРХ-И-АРТ» в направленных по электронной почте Счетах на оплату от 14.05.2019 № 87 и от 04.06.2019 №107 на сумму 284 530 рублей, что отражено в Протоколе осмотра доказательств от 23.01.2020г.

Как пояснил представитель истца, поименованные в спорных УПД товарные позиции для отделки помещений загородных домов, строительство которых велось по заказу и проектам ответчика, не требовались, что видно при сопоставлении отделочных материалов из счетов ответчика и материалов, отраженных в дизайн-проекте ООО «АРХ-И-АРТ» по отделке санузлов строящихся домов (т.2 л.д. 20-79).   

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают факт исполнения им обязательств перед истцом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что все товары поставлялись на строительную площадку истца, но, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, суду не были представлены документы, подтверждающие доставку товара на объекты истца.

Более того, истцом даны пояснения, что ввиду отсутствия поставки необходимых строительных материалов им были заключены договоры от 07.11.2019 №№ 98240, 98241, от 06.11.2019 № 98235 с ООО «Макслевел Моторс», который выполнил свои обязательства в полном объеме по состоянию на 27.11.2019г.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 02.08.2019 № 864 оплатило госпошлину в размере 13 611 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13611 рублей.

Кроме того, общество просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило с ИП ФИО2 Договор об оказании юридических услуг от 10.07.2019 № 10-07-19-Ю, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить комплекс юридически значимых действий, направленных на взыскание задолженности с ООО «АРХ-И-АРТ» по договору № 6П от 03.04.2019г., а именно: правовой анализ возможности взыскания в досудебном (судебном) порядке, в том числе, досудебное урегулирование, представление интересов в ходе подготовки искового заявления, подачи его в суд, участия в судебных заседаниях, сопровождение (представительство) принудительного исполнения.

Пунктом 2.1 Договор об оказании юридических услуг от 10.07.2019 № 10-07-19-Ю предусмотрено, что общий размер вознаграждения за услуги исполнителя составляет 70 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 № 1371 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, однако доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлены и с учетом стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московского региона, таковых быть не может.

При этом, суд учитывает, что исковое заявление первоначально рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с представлением ответчиком своих экземпляров счетов и универсальных передаточных документов, в том числе, ранее на направлявшихся в ответ на претензию истца, суд был вынужден перейти к рассмотрению дела в общем исковом порядке, истец обеспечил участие представителя в 3-х судебных заседаниях, представлял дополнительные документы в обоснование своих доводов и с целью опровержения доводов ответчика, в том числе, обратился к нотариусу для обеспечения доказательств по делу, что указывает на значительный объем проделанной работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно Протокола осмотра доказательств от 23.01.2020г. обществом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 690 рублей, которые также подлежат компенсации в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Буровик»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХ-И-АРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровик» предварительную оплату по договору поставки от 03.04.2019 № 6П в размере 478 819 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 11 690 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 611  рублей. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук