ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13628/2023

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Севертраст» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2024 года по делу № А05-13628/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Севертраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164522, 

<

...>, помещение 3-Н; далее – ООО МКК «Севертраст», общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163072, 

<

...>; далее – УФССП, управление) ФИО1 от 12.10.2023 № 153/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 рублей; решения руководителя управления – главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО3 (место жительства: 163060, город Архангельск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2024 года по делу № А05-13628/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МКК «Севертраст» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью; заменить штраф на предупреждение или признать правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в деянии общества события и состава административного правонарушения, считает, что ответчик не имел правовых оснований для вынесения оспариваемых постановления и решения.

Управление, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО3 о нарушении ООО МКК «Севертраст» при взыскании просроченной задолженности по договору займа требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По результатам проверки данного обращения должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 28.09.2023 № 153/23/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражено, что в период с 22.05.2023 по 26.06.2023 компанией осуществлялось взаимодействие с ФИО3 по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением периодичности такого взаимодействия, установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением заместителем руководителя управления – заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 вынесено постановление от 12.10.2023 № 153/23/29000-АД, которым ООО МКК «Севертраст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением руководителя управления – главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 от 07.11.2023 жалоба общества на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, общество оспорило их в судебном порядке.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В статье 7 Закона № 230-ФЗ содержатся условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

По результатам анализа предоставленной ООО МКК «Севертраст» информации, касающейся оснований и порядка осуществления с ФИО3 взаимодействия, а также детализации услуг телефонной связи установлено, что у ФИО3 образовалась задолженность в рамках заключенного ею с обществом договора займа.

В связи с изложенным ООО МКК «Севертраст» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем совершения в период с 22.05.2023 по 26.06.2023 телефонных звонков и направления смс-сообщений на абонентский номер, принадлежащий должнику с нарушением периодичности, установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются, как не оспаривается и принадлежность ООО МКК «Севертраст» абонентского номера, с которого осуществлялись звонки и направлялись смс-сообщения на номер телефона ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие доказательств того, что указанные звонки совершались именно по вопросу возврата просроченной задолженности заемщиком.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам административного дела, представленным управлением совместно с возражениями на заявление.

В частности, ООО МКК «Севертраст» в управление представлен ответ от 24.08.2023 № 335 на запрос от 16.08.2023, в котором общество поясняет, что  ФИО3 образовалась задолженность в рамках заключенного ею договора займа. Взаимодействие по вопросу возврата образовавшейся задолженности осуществлялись обществом исключительно с заемщиком путем телефонных переговоров и направления ему смс-сообщений, взаимодействие с третьим лицами обществом не производилось.

Далее ООО МКК «Севертраст» в форме таблицы представлена информация о взаимодействии с должником, при этом из содержания графы «Комментарий», заполняемой сотрудником компании, следует, что телефонные звонки и смс-сообщения на абонентский номе ФИО3 совершались с целью получения платежа по договору займа. Информация об информировании ФИО3 об условиях акций, проводимых обществом, указанный ответ на запрос не содержит.

Представленная обществом объяснительная от 11.10.2023, в которой специалист по выдаче займов ФИО4 указывает на то, что ею набор абонентского номера ФИО3 производился исключительно с целью информирования о проведении компанией акции «Среда», не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии в совершенном обществом деянии события административного правонарушения.

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение изложенного обществом в материалы дела не представлено, кроме этого объяснительная специалиста по выдаче займов ФИО4 датирована 11.10.2023, то есть после составления должностным лицом управления протокола об административном правонарушении от 28.09.2023 № 153/23/29000-АП.

Согласно сведениям компании, письменные соглашения в рамках Закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МКК «Севертраст» указывает на то, что, по его мнению, не может считаться состоявшимся соединение, завершившееся до сообщения заимодавцем сведений, которые последний желает сообщить третьему лицу либо должнику.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Закон № 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, при этом не устанавливая минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся.

Вместе с тем, у должника и третьих лиц отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором (заимодавцем), пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом положений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности вопреки доводам подателя жалобы апелляционной инстанцией также не установлено.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Доводы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не принимаются апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у заявителя возражений по поводу оспариваемого им постановления управления не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции  поддержал позицию управления об отсутствии основания для назначения наказания в виде предупреждение.  

С таким  выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

Действительно,  замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности; информация о привлечении к административной ответственности заявителя на дату совершения вмененного правонарушения не содержится и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  в материалах дела отсутствуют  доказательства и причинения вреда или возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество должно быть подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Названная мера наказания отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. 

Изложенный выше вывод влечет за собой и признание незаконным постановления от 12.10.2023 и решения от 07.11.2023 в части назначения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить относительно назначения обществу наказания, заменив административный штраф на предупреждение. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2024 года по делу № А05-13628/2023 отменить в части отказа в признании незаконными постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 12.10.2023 № 153/23/29000-АП о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Севертраст» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения от 07.11.2023 руководителя управления – главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 в части назначенного наказания виде административного штрафа.

Признать незаконными постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 12.10.2023 № 153/23/29000-АП о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Севертраст» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение от 07.11.2023 руководителя управления – главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Севертраст» наказания в виде штрафа, определив его в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина