ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1639/2020

город Воронеж

9 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от ФИО5: 

 

 

от Заводского районного отдела судебных приставов города Орла:

 

 

от судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Орла ФИО6:

 

от начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов города Орла ФИО7:

 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: 

 

от ФИО8 Леонидовны:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 по делу № А48-1639/2020, 

третьи лица: УФССП по Орловской области, ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением к Заводскому районному отделу судебных приставов города Орла, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Орла ФИО7 о признании незаконными и отмене постановления от 06.02.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 11020/20/57002-ИП от 01.08.2018, постановления от 06.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 11020/20/57002-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2020 по исполнительному производству имущественного характера № 11020/20/57002-ИП от 01.08.2018.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП по Орловской области, ФИО8

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 по делу № А48-1639/2020 заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены постановление от 06.02.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 11020/20/57002-ИП от 01.08.2018, постановление от 06.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 11020/20/57002-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2020 по исполнительному производству имущественного характера № 11020/20/57002-ИП от 01.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.08.2020, 28.08.2020, 02.10.2020.

Определениями суда апелляционной инстанции Заводскому районному отделу судебных приставов города Орла, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла ФИО6, начальнику отдела – старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов города Орла ФИО7 предлагалось письменно пояснить со ссылками на доказательства дела, какие исполнительные действия или меры принудительного характера были совершены судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства. 

ФИО5 было предложено письменно пояснить, какие нормы права нарушены каждым из заинтересованных лиц, какие права и законные интересы могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований заявителя.

Во исполнение определений суда Заводской РОСП города Орла представило пояснения от 18.08.2020.

ФИО5 представил письменные пояснения от 27.08.2020.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 28.08.2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам рассмотрения дела № А48-5865/2014 с ФИО5 в конкурсную массу АО «Орловская объединенная зерновая компания» взыскано 1 273 821 рублей и выдан исполнительный лист серии ФС № 019477587.

01.08.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 019477587 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 46762/18/57002-ИП. 

Предмет исполнения: задолженность в размере 1 273 821 рублей в отношении должника – ФИО5 в пользу взыскателя – АО «Орловская объединенная зерновая компания».

14.05.2019 в Заводской РОСП г. Орла поступило заявление от АО «Орловская объединенная зерновая компания» об отзыве исполнительного документа с исполнения. 

15.05.2019 исполнительное производство № 46762/18/57002-ИП от 01.08.2018 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

08.07.2019 Арбитражный суд Орловской области вынес определение по делу № А48-5865/2014, в соответствии с которым по делу № А48-5865/2014 произведена замена взыскателя АО «Орловская объединенная зерновая компания» на его правопреемника – ФИО8 по требованиям о взыскании с ФИО5 в качестве применения последствий недействительности сделки денежных средств в размере 1 273 821 рублей, судебных расходов в размере 77 000 рублей. 

12.07.2019 ФИО8 приняла у ФИО5 денежные средства в размере 705 726 рублей 34 копеек в счет погашения задолженности ФИО5 перед ФИО8, возникшей по договору № 4 уступки прав (цессии) от 22.04.2019, согласно которому АО «Орловская объединенная зерновая компания» уступило ФИО8 права требования денежных средств (дебиторскую задолженность) от ФИО5 на общую сумму 1 275 025,01 рублей. 

Право требования к ФИО5 по договору № 4 уступки прав (цессии) от 22.04.2019 ФИО8 приобрела за 705 726,34 рублей по результатам участия в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества АО «Орловская объединенная зерновая компания». 

Таким образом, передачей денежных средств в сумме 705 726,34 рублей прекращаются обязательства ФИО5 перед ФИО8 в сумме 1 275 025,01 рублей. 

ФИО5 передал ФИО8 денежные средства в сумме 705 726,34 рублей, в подтверждение чему ФИО8 передала ФИО5 исполнительные листы серии ФС № 019477587, серии ФС № 025886669, о чем ФИО5 и ФИО8 составили расписку от 12.07.2019. 

06.02.2020 в ходе проверки исполнительного производства № 46762/18/57002-ИП от 01.08.2018 начальником отдела было установлено, что судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

06.02.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 46762/18/57002-ИП от 01.08.2018. 

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 89 167,47руб. 

06.02.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 о взыскании с должника – ФИО5 исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11020/20/57002-ИП. 

ФИО5, полагая, что вышеуказанные постановления от 06.02.2020 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 11020/20/57002-ИП от 06.02.2020, в связи с чем постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО7 от 06.02.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 46762/18/57002-ИП от 01.08.2018, постановление судебного приставаисполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО6 от 06.02.2020 о возбуждении исполнительного производства №11020/20/57002-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2020 по исполнительному производству имущественного характера № 11020/20/57002-ИП следует признать незаконными и отменить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям. 

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. 

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности. 

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению (т.1 л.д.30), что явилось основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д.32).

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая, что требования основного исполнительного документа были исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 12.07.2019 (т.1 л.д.10) и необходимость в повторном совершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, отсутствовала, апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности постановления от 06.02.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 46762/18/57002-ИП.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.03.2009 № А62-5561/2008.

Оценивая законность постановления от 06.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 11020/20/57002-ИП и постановления от 06.02.2020 о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства в силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено только одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства и по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, возбуждение отдельного исполнительного производства в целях взыскания исполнительского сбора допускается по окончании основного исполнительного производства при наличии неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках данного основного исполнительного производства. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.08.2020 № Ф10-2104/2020 по делу № А62-9524/2019.

Доказательств вынесения в рамках основного исполнительного производства № 46762/18/57002-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора в материалы дела не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения 06.02.2020 исполнительного производства № 11020/20/57002-ИП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что поскольку основания для возбуждения исполнительного производства № 11020/20/57002-ИП отсутствовали, оснований для вынесения в его рамках постановления о взыскании исполнительского сбора также не имелось.

Кроме того, как следует из текста постановления о взыскании исполнительского сбора, основанием для его вынесения является наличии у должника ФИО5 по состоянию на 06.02.2020 задолженности в размере 1 175 840,01 рублей (т.1 л.д.4), что опровергается материалами настоящего дела (распиской от 12.07.2019).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО5, о признании незаконными и отмене постановления от 06.02.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 11020/20/57002-ИП от 01.08.2018, постановления от 06.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 11020/20/57002-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2020 по исполнительному производству имущественного характера № 11020/20/57002-ИП от 01.08.2018.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 по делу № А48-1639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3