АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-12034/2019

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего 

гражданина ФИО1 –

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А79-12034/2019

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО1 –

ФИО2

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и 

прекращении записи о праве собственности ФИО3 

на недвижимое имущество

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашиис заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 и возвращении в собственность ФИО1 следующего имущества: нежилых помещений № 1, № 2 с кадастровыми номерами 21:01:030312:5356 и 21:01:030312:5357, 3/18060 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:02:011003:327.

            Заявитель просил прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на поименованные объектыв пользу ФИО3

            Определением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает, что реальным собственником спорных объектов является ФИО1; он же является действительной стороной сделок купли-продажи, личность должника использована для прикрытия стороны покупателя.   

            Должник в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указавна законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 23.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А79-12034/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, по двум договорам купли-продажи от 31.05.2016 ФИО3 (покупатель) приобрел у ФИО4 (продавец) помещения № 1 и № 2с кадастровыми номерами 21:01:030312:5356 и 21:01:030312:5357, расположенныепо адресу: 

<

...>. 

            Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированоза ФИО3, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости. 

            Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключили договор участияв долевом строительстве от 27.01.2010 № 53-09-3-П (далее – договор участия в долевом строительстве № 53-09-3-П), согласно которому объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в комплексе магазинов на отм.-4,050 в осях 37-40и К-П, ориентировочной площадью 186,77 квадратного метра на стадии незавершенного строительства, находящееся во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания. 

            Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 18.04.2011 по делу№ 2-1747/2011 за ФИО5 признано право собственности на 600/18060 в нежилой части объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> поз. 3, что соответствует 1806 квадратным метрам. 

            Впоследствии ФИО5 (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсфера» (далее – компания) в лице генерального директора ФИО1 (цессионарий) права требования по договору участия в долевом строительстве № 53-09-3-П на основании договора цессииот 08.12.2017.

            В свою очередь, компания (цедент) уступила ФИО3 (цессионарий) по договору цессии от 25.09.2018, права и обязанности по договору участия в долевом строительствеот 27.01.2010 № 53-09-3, договору уступки прав требований от 08.12.2017, договору участия в долевом строительстве от 27.01.2010 № 53-09-3-П. Одновременно с этим цессионарий приобрел право собственности на долю в размере 3/18060 в праве общей долевой собственности на нежилую часть здания площадью 1806 квадратных метров (литера А и А1) в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, которая после сдачи названного дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению, расположенному в комплексе магазинов на отм.-4,050 в осях 2937 и Г-П ориентировочной площадью 1806 квадратных метров на стадии незавершенного строительства, находящегося во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания. 

            Помимо этого, ФИО3 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58» по договорам купли-продажи от 02.07.2012, от 24.10.2012, от 18.12.2013 нежилые помещения № 1 площадью 278,6 квадратных метра в подвале, № 7 площадью 29,9 квадратного метра на 1 этаже, № 5 площадью 335,5 квадратного метра на 4 этаже, расположенные по адресу: 

<

...>.

            Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 21:02:011003:327 ФИО3 является собственником 3/5 доли.

            Постановлением Московского районного суда города Чебоксары от 13.04.2020по делу № 3/6-231/2020 наложен арест, в том числе, на спорное имущество.

            Письмом от 19.04.2021 финансовый управляющий ФИО1 предложил должнику и его финансовому управляющему вернуть спорное имущество либо уплатить его действительную стоимость.

            Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Согласно статье 301 и части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

            В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

            Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22).

            В соответствии с пунктом 39 постановления № 10/22 основанием для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная (в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц) утрата собственником владения своим имуществом.

            Суды двух инстанций не установили доказательств наличия у ФИО1 права собственности на спорное имущество, равно как и доказательств незаконного владения ФИО3 данным имуществом.

            Так, материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что объекты приобретены должником на основании договоров купли-продажи от 31.05.2016,от 02.07.2019, от 18.12.2013, договора уступки права требования от 25.09.2018, прошедшего государственную регистрацию.

            Поименованные сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке. Право собственности ФИО3 на спорную недвижимость зарегистрированов ЕГРН.

            В обоснование принадлежности имущества ФИО1 его финансовый управляющий сослался на приговор Калининского районного суда города Чебоксарыот 12.11.2020 по делу № 1-407/2020 и на постановлением Московского районного суда города Чебоксары от 13.04.2020 по делу № 3/6-231/2020. 

            Судами установлено, что приговор Калининского районного суда города Чебоксары от 12.11.2020 по делу № 1-407/2020 в части сохранения ареста на спорное имущество отменен определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2020№ 77-4720/2022. При отмене приговора кассационный суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что имущество, зарегистрированное на организации, родственникови третьих лиц, в действительности принадлежит ФИО1 на праве собственности, не мотивирован.

            Довод ФИО2 о том, что суды не исследовали договоры купли-продажина предмет их ничтожности в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку это выходит за пределы заявленных финансовым управляющим требований (об истребовании имущества из чужого незаконного владения). 

            Кроме того, ФИО2 предъявила самостоятельные требования об оспаривании названных сделок. 

            При наличии в судебных актах, которые будут приняты по итогу оспаривания сделок, выводов, имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, заявитель не лишен права заявить о пересмотре обжалованных судебных актовпо правилам статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2022и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу№ А79-12034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова