ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116635/18-37-736

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой  Ю.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Префектуры центрального административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Урга-м" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги центрального административного округа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, понесенных за демонтаж самовольных объектов, трех построек, находившихся по адресу: 

<

...> в размере 654 800 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2018 № ЦАО-0713-2064/8;

от ответчика –  не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урга-м» о взыскании убытков, понесенных за демонтаж самовольных объектов: трех построек, находившихся по адресу: 

<

...> в размере 654 800 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ и мотивирован несением истцом убытков в связи с невыполнением ответчиком работ по демонтажу незаконно размещенного объекта.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа», согласно которому по иску возражений не заявлено.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились заявлений, ходатайств не подали, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 26.06.2018 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и обеспечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», Госинспекцией по недвижимости 06.06.2016 проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...> и составлен акт № 9019958.

Обследованием установлено, что сооружения, общей площадью 200 кв.м., не поставлены на кадастровый учет, постройки находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003024:3277 и примыкают к нежилому зданию с  адресом: 

<

...>.

Постройки используются под гаражи, склады и мастерские. Фактическим пользователем является Общество с ограниченной ответственностью «Урга-М» (далее – Ответчик). Право собственности на данные постройки не оформлялось и созданы при отсутствии права на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Данные строения обладают признаками самовольного строительства. 

Объект включен в Титульный список объектов, подлежащих демонтажу на территории Центрального административного округа города Москвы в 2016 году.

Во исполнение п. 4.1.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» 21.06.2016 г. был произведен демонтаж трех построек по адресу: 

<

...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 21.06.2016 г. 

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении пересечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка от 29.06.2016 г. №9012170 объекты (три постройки площадью застройки 32, 6, 112 кв.м. к нежилому зданию) по адресу: 

<

...> демонтированы, проведены работы по благоустройству территории.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объектов составила 654 800 рублей.

Стоимость работ рассчитана Истцом исходя из норматива затрат на оказание государственных услуг государственным учреждением города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2015 г №05-01-06-301/5.

Стоимость = 200 кв.м. * 3274 руб/кв.м. = 654 800 руб.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2011 № 628-РП "О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности", определено, что основными целями деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы является, в том числе, деятельность по проведению в установленном порядке работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, хранению, утилизации имущества, находившегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании.

Таким образом, в результате неправомерных действий Ответчика, Истец понес бюджетные расходы, связанные с демонтажем имущества Ответчика, в размере 654 800 руб., подлежащие возмещению за счет Ответчика.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу указанной нормы права для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Согласно с т. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Расходы по определению размера убытков также подлежат возмещению лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, на общих основаниях.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость работ по демонтажу строений, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что убытки, понесенные Истцом, выразившиеся в оплате работ Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» неразрывно связаны с неисполнением Ответчиком работ по демонтажу строений по адресу: 

<

...>, их размер подтвержден документально, следовательно, данные убытки должны быть возмещены Ответчиком.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что Истцом доказаны факт наступления заявленного вреда, противоправность действий Ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и фактом причинения вреда, а также размер причиненных Ответчиком убытков, в связи с чем, заявленные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРГА-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 654 800 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРГА-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 16 096 (шестнадцать тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова