ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17418/2019

г. Вологда

29 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2020 года по делу № А66-17418/2019,

                                          у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьпродторг» (адрес: 170002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «Тверьпродторг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 164 873 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2017 по 22.05.2019 на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой задолженности и судебных расходов, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2017г. по делу №А66-6587/2017 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2020 года по делу № А66-17418/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Тверская генерация» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 в результате прорыва на участке теплотрассы у д.35 по пр-кту Чайковского в г. Твери произошло затопление горячей водой подвального помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно письму администрации города Твери от 18.05.2016 №01/2947и участок теплотрассы от ТК-910-3 у д.41 на ул. Коминтерна до ТК-910-1 у д.35 на пр-те Чайковского, на котором 29.04.2016 произошел прорыв горячего водоснабжения, кадастровый номер 69:40:0000000:865, находится в муниципальной собственности, и по договору аренды от 01.11.2015 передан ООО «Тверская генерация».

Собственником затопленного нежилого помещения является открытое акционерное общество «Тверьпродторг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2016 № 69-0-1-177/4023/2016-1669.

По факту аварии представителями ОАО «Тверьпродторг» и управляющей организации ООО «Фаворит+» составлен акт осмотра помещения                                  от 29.04.2016, в котором зафиксировано залитие всего подвального этажа горячей водой, указано, что все помещения подвального этажа подверглись запариванию и скоплению большого количества конденсата на потолке и стенах, имеются повреждения товара и торгового оборудования.

Для оценки стоимости причиненного ущерба ОАО «Тверьпродторг» привлекло эксперта ООО «Центр экспертизы», заключив договор об оценке ущерба от 21.06.2016 № 1521 И 16. Согласно заключению эксперта                              от 10.05.2016 № 1521 И 16 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений, пострадавших от залива водой, расположенных по адресу: 

<

...>, (материальный ущерб, причиненный объектам оценки) по состоянию на 10.05.2016 составляет 1 405 360 руб.

Письменное требование истца о возмещении причиненного ущерба (исх. от 15.02.2017) оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение вреда имуществу в результате прорыва теплотрассы в размере 1 405 360 руб., несение расходов, связанных с устранением последствий затопления, в размере 11 810 руб. 52 коп., несение расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском в рамках дела № А66-6587/2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2017 по делу                  № А66-6587/2017 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 077 руб. 51 коп. Производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с ООО «Тверская генерация» в пользу ОАО «Тверьпродторг» 1 405 360 руб. ущерба, 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 11 810 руб. 52 коп. расходов на устранение последствий затопления, а так же 27 571 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 484 742 руб. 23 коп.

Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2017 по делу №А66-6587/2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности (ущерб, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на устранение последствий затопления), и судебные расходы по уплате государственной пошлины, за период с момента вступления в законную силу судебного акта и до даты его исполнения - с 14.11.2017 по 22.05.2019 в сумме 164 873 руб. 01 коп. (в уточненной редакции).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В связи с ненадлежащем выполнением ответчиком своих обязательств по исполнению ответчиком решения Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2017 по делу №А66-6587/2017. истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 164 873 руб. 01 коп. за период с 14.11.2017 по 22.05.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции. Указанный размер не превышает размера процентов, определяемого судом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к не соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцом претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено требование об уплате процентов за несвоевременное погашение долга, направленное ответчику по почте 17.07.2019.

Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств получения от истца по почте иного документа ответчик не представил.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением ООО "Тверская генерация" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2020 года по делу № А66-17418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина