016/2019-6860(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-266/2018

г. Краснодар

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,  

при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Интегрита-Ростов-на-Дону» (ИНН 6165185450,  

ОГРН 1136165010497) – Кравченко Д.В. (доверенность от 24.07.2018),  от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818,  

ОГРН 1056102011943) – Криворот Е.В. (доверенность от 18.02.2019), в отсутствие  заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному  

и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской  областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957),  

надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  

путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрита-Ростов-на-Дону»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 (судья Твердой А.А.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018  

(судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-266/2018,  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрита-Ростов-на-Дону»  

(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне  (далее – таможня) и Управлению Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской  

областям и Республике Калмыкия (далее – управление) о признании  недействительными акта выездной таможенной проверки от 30.11.2017  

 № 10313000/210/301117/А000057, акта об изъятии от 09.11.2017 № 3, акта 

об уничтожении товара от 09.11.2017 № 3; взыскании стоимости уничтоженного  

товара в размере 13 936 рублей 73 копеек и 10 100 рублей расходов на  проведение экспертизы.  

 Решением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 06.11.2018, производство по делу прекращено  

в части требования о признании недействительными акта выездной таможенной  проверки от 30.11.2017 № 10313000/210/301117/А000057 со ссылкой на то, что  

акт таможенной проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку  

не содержит предписаний властно-распорядительного характера и не возлагает на  общество какие-либо обязанности. В удовлетворении остальной части требований  отказано на том основании, что реализуемая обществом продукция входит  

в перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации,  вследствие чего такая продукция подлежит изъятию и уничтожению.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  

инстанции отменить, принять решение об удовлетворении требований общества.  По мнению подателя жалобы, заключение таможенного эксперта от 26.10.2017  

 № 12406002/0037488 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в  заключении отсутствуют выводы о необходимости классификации товара  

по конкретному коду ТН ВЭД ЕАЭС. Суды не оценили представленное  

обществом заключение эксперта от 31.10.2017 № 0480501119 о том, что спорная  продукция соответствует коду 1602 41 (42) 1000 ТН ВЭД ЕАЭС, т. е. не входит  

в перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации.  Поскольку в материалы дела представлены два противоречащих друг другу  

экспертных заключения, суд необоснованно отказал обществу в назначении  

судебной экспертизы. Суды не оценили письмо производителя товара, согласно  которому для производства спорной продукции используются цельные куски мяса  

весом 1,2 кг. Кроме того, суды не учли решение Арбитражного суда Смоленской  области от 11.07.2018 по делу № А62-908/2018, где при аналогичных обстоятельствах  суд сделал вывод о том, что при ввозе спорного товара на территорию  

Российской Федерации декларант указал верный код ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из сведений,  содержащихся в сопроводительной документации к продукции. Суды неправомерно  прекратили производство по делу в части требований общества о признании  недействительными акта выездной таможенной проверки, поскольку на основании  обстоятельств, изложенных в акте, руководитель общества привлечен к  

административной ответственности, в отношении общества инициирована проверка  

и выставлено требование о приостановке реализации продукции, что препятствует  ведению нормальной предпринимательской деятельности.  

В отзывах на кассационную жалобу таможня и управление просят оставить  судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба  

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, по поручению Южного транспортного прокурора  таможня провела выездную таможенную проверку общества и установила, что  

общество осуществляет хранение и реализацию мясной продукции – ветчины  

«Cotto Sgrassato» производства «La Felinese Salumi S.p.a» (Италия) (далее – спорная  продукция).  

Из представленной товаросопроводительной документации следует, что  спорная продукция ввезена на территорию Российской Федерации  

ООО «Импортлогистик» по ДТ № 10113110/060917/0117391 как «готовые изделия  

из лопаточных частей и их отрубов домашней свиньи: продукты из мяса свинины  вареные: ветчина «Cotto Sgrassato» (состав: свинина – 62%, вода – 30,885%,  

соль – 2,5%, сахар (глюкоза) – 1%, крахмал – 1,5%, декстроза – 1%, натуральные  ароматизаторы – 1%, загуститель, каррагинан – 0,5%, стабилизатор полифосфат  

натрия – 0,5%, антиокислитель аскорбат натрия – 0,1%, консервант натрия – 0,01%)»,  код ТН ВЭД ЕАЭС – 1602 42 100 0 «готовые или консервированные продукты  

из мяса, мясных субпродуктов или крови: прочие». 

Поскольку спорная продукция может попадать под действие специальных  экономических мер, установленных Российской Федерацией, таможня отобрала  

образцы спорной продукции (акт от 19.10.2017 № 10313000/191017/000001)  

и направила их в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал  Центрального Экспертно-Криминалистического Таможенного Управления  

г. Ростов-на-Дону, поставив перед экспертом вопросы: соответствует ли товар  информации, указанной на этикетке; какие характеристики товара позволяют  

идентифицировать его на предмет соответствия коду ТН ВЭД ЕАЭС; к какому  виду мясного сырья/субпродукта относится спорная продукция.  

Согласно заключению эксперта от 26.10.2017 № 12406002/0037488  представленный образец соответствует сведениям, заявленным на этикетке, является  ветчиной вареной (герметично упакованной) – продуктом, изготовленным  

из мелко нарезанных кусков бескостного мяса, подвергнутых посолу с использованием  

массирования, созревания (под прессом) и варке в целях создания монолитной  структуры и упругой консистенции в готовом продукте.  

На основании выводов, содержащихся в заключении эксперта от 26.10.2017   № 12406002/0037488, таможня сделала вывод о том, что спорную продукцию  надлежит классифицировать по коду 1601 00 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «колбасы и  

аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые  продукты, изготовленные на их основе: прочие».  

В связи с тем, что код 1601 00 ТН ВЭД ЕАЭС включен в «Перечень  сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной  

происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны  Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина,  Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и  

которые по 31 декабря 2019 года запрещены к ввозу в Российскую Федерацию»  (далее – Перечень), утвержденный постановлением Правительства  

Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации 

Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015   № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293 и от 12.07.2018 № 420»  

(далее – Постановление № 780), управление изъяло у общества и уничтожило  спорную продукцию (акты об изъятии и уничтожении товара от 09.11.2017 № 3).  

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. 

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне  их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих  

в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении  требований, исходя из следующего.  

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ  «О специальных экономических мерах» (далее – Закон № 281-ФЗ) специальные  

экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности  обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-  

противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства  

или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам  и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы  

ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации  Объединенных Наций.  

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение  

действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и  граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории  иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных  действий и иные ограничения (часть 2 статьи 3 Закона № 281 -ФЗ).  

Целями применения специальных экономических мер являются обеспечение  интересов и безопасности Российской Федерации и (или) устранение или  

минимизация угрозы нарушений прав и свобод ее граждан, они носят временный 

характер и применяются независимо от других мер, направленных на защиту  

интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности Российской Федерации, а  также на защиту прав и свобод ее граждан.  

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560  

«О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения  безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 560) органам  

государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным  

органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям  

и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации,  

в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в  силу данного Указа запрещается либо ограничивается осуществление  внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию  

Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и  продовольствия, страной происхождения которых является государство,  

принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских  юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.  

Во исполнение Указа № 560 Правительство Российской Федерации приняло  Постановление № 778, которым введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию  сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения  которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза,  

Канада, Австралия и Королевство Норвегия, по перечню согласно приложению.  

В Перечень, среди прочих продуктов, включены колбасы и аналогичные  

продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови: готовые пищевые продукты,  изготовленные на их основе, классификационный код 1601 00 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Суды оценили как обоснованный и документально подтвержденный  довод таможни о том, что спорная продукция подлежит классификации  

в подсубпозиции 1602 42 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «готовые или консервированные  продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови: прочие».  

Суды верно исходили из того, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда  основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию,  

а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре  (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих  действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их  разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД  

в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД названия разделов,  групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС;  для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется  исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам  

или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. 

Подпункт (а) Правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае,  

если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям,  предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее  конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим  описанием.  

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация  

товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с  наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям,  положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном  

уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут  применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте  не оговорено иное.  

Таким образом, для целей классификации товара используются тексты  товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие  

наиболее полным образом его физические, химические особенности и область  

применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров  используются примечания к разделам или группам.  

Суды указали, что в соответствии с пояснениями к товарной позиции 1602  в данную товарную позицию включаются все готовые или консервированные  продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови, относящиеся к данной группе,  за исключением колбас и аналогичных продуктов (товарная позиция 1601), мясных  

экстрактов и соков (товарная позиция 1603). 

Суды оценили представленное таможней заключение эксперта от 26.10.2017   № 12406002/0037488, учли пояснения опрошенного в судебном заседании  07.06.2018 эксперта Яркиной Н.В., поддержавшей выводы проведенной  

ею экспертизы, которой установлено следующее: переданный на экспертизу образец  

представляет собой продукт из свинины – ветчину вареную, т. е. продукт,  изготовленный из мелко нарезанных кусков бескостного мяса, и является готовым  

продуктом, предназначенным к употреблению; при разрезании продукта видно,  что представленный образец изготовлен из сырья – разных по размеру кусков мяса,  

которые не являются цельномышечными; кроме мяса проба содержит и другие  

компоненты, удерживающие форму и объединяющие куски мяса; после  термической обработки в процессе варки представленный образец распался  

на куски, в результате чего стало очевидным, что проба изготовлена из нарезанного  мяса и не является цельномышечным куском мяса.  

Суды сделали вывод о том, что заключение эксперта от 26.10.2017  

 № 12406002/0037488 дано квалифицированным специалистом, содержит  однозначные, непротиворечивые выводы, а объем проведенных экспертом  исследований являлся достаточным для ответа на поставленные таможней  вопросы, в т. ч. какие характеристики товара позволяют идентифицировать его  

на предмет соответствия тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС. 

Суды мотивированно отклонили представленное обществом заключение  эксперта от 31.10.2017 № 0480501119, верно указав, что в рассматриваемом  случае существенное значение имеет установление структуры ввезенного  обществом мясного продукта, в то время как из представленного обществом заключения  

следует, что эксперт не осматривал спорную продукцию, а дал заключение,  основываясь исключительно на представленной обществом товаросопроводительной  

документации к спорной продукции. Таким образом, представленное обществом  

заключение эксперта от 31.10.2017 № 0480501119 не опровергает выводы,  изложенные заключении таможенного эксперта от 26.10.2017 № 12406002/0037488,  

и не может служить доказательством необходимости классификации спорного товара  

по коду 1602 42 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Суды обосновано отклонили ссылку общества на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 11.07.2018 по делу № А62-908/2018, верно указав,  что предметом спора в решении по делу № А62-908/2018 являлось «сыровяленное,  

соленое свиное мясо без кости и шкуры, с наличием пряностей и специй»,  

что исключает возможность учета выводов Арбитражного суда Смоленской  области при рассмотрении настоящего дела.  

Суды также обосновано отклонили довод общества о том, что  заключениями таможенного эксперта Смоленской таможни от 26.11.2015 № 038028,  от 25.03.2016 № 012144 и от 04.04.2016 № 013695 продукт из свинины ветчина  

вареная «Cotto Sgrassato», ввезенный по ДТ № 10113110/060917/0117391, признан  соответствующим заявленному декларантом коду ТН ВЭД ЕАЭС, верно  

указав, что общество не подтвердило факт ввоза спорной продукции именно  

по указанной ДТ, поскольку заявленный обществом поставщик спорной  продукции – ООО «Торговый дом "Глобал Маркет"» отрицает наличие  договорных отношений с обществом и факт поставки обществу спорной продукции.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали  вывод о том, что таможня документально подтвердила довод о том, что  

описание и характеристики спорной продукции более точно соответствуют  субпозиции 1601 00 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а поскольку продукция, классифицируемая  

по указанному коду ТН ВЭ ЕАЭС, включена в Перечень как запрещенная  к ввозу в Российскую Федерацию, она подлежит изъятию и уничтожению.  

Суды правомерно прекратили производство по делу в части признания  недействительным акта выездной таможенной проверки от 30.11.2017  

 № 10313000/210/301117/А000057, поскольку акт не носит властно-  распорядительный характер, не нарушает права общества и не влечет наступление  

неблагоприятных для общества последствий, т. е. не является ненормативным  актом, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  

апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  

обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной  

жалобе и возражениях относительно жалобы. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, 

которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018  

по делу № А53-266/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо  Судьи Л.Н. Воловик  

 Т.В. Прокофьева