ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-20128/2017

13 сентября 2018 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018

  Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым – ФИО2, доверенность от 07.02.2018 №1, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №19» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 по делу №А83-20128/2017 (судья Колосова А.Г.),

по иску Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №19»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна №19» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПМКолонна №19» ), в котором просит:

- взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна №19» в пользу Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым неосновательное обогащение за пользование земельным участком по ул. Толстого, 51 в г. Джанкое, Республики Крым в период с 25.09.2015 по 31.10.2017 без соответствующего зарегистрированного права на него в сумме 1 781 352,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 по делу №А83-20128/2017 исковое заявление Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым удовлетворено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №19» в пользу Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 11 712 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> за период с 25.09.2015 по 31.10.2017 в размере 1 781 352,77 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №19» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 814,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №19» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно периода начала осуществления расчета задолженности с 25.09.2015, который основывается на Решении Джанкойского городского совета от 25.09.2015 №262, которым, по мнению ответчика, не был решен вопрос о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка ООО «ПМК №19». Решение о предоставлении ответчику в аренду земельного участка было принято 11.05.2016 и лишь в сентябре 2016 Общество получило проект договора. Кроме того, Общество отмечает, что спорный земельный участок, как объект гражданских прав был сформирован 11.02.2016, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 апелляционная жалоба ООО «ПМК №19» принята к производству суда апелляционной инстанции.

30.08.2018 от Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указывает на то, что ООО «ПМК №19» как собственник и фактический пользователь земельного участка, на основании принципа платности использования землей, должно было производить оплату за пользование земельным участком. По мнению истца, в силу положения статьи 1105 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность возместить собственнику земельного участка то, что Общество сберегло вследствие пользования земельным участком. Кроме того, истец отмечает, что расчет составлен со дня принятия Решения Джанкойского городского совета от 25.09.2015 №262, которым ответчику утверждена схема расположения земельного участка по ул. Толстого, 51, г. Джанкой, на основании Постановления Совета министров Республики Крым №450 и обоснованно принят судом первой инстанции. На основании изложенного полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30.08.2018, представитель истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, по основания, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.09.2018.

06.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №19» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание 06.09.2018, представители сторон не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПМК №19» об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование причин неявки, ответчик указывает на то, что определение о принятии апелляционной жалобы было получено 30.08.2018, т.е. в день проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта, по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2018, апелляционная жалоба была оставлена без движения. В последующем, по заявлению ответчика, срок оставления апелляционной жалобы продлевался.

В дальнейшем, после устранения причин оставления жалобы без движения в срок указанный судом, указанная жалоба ответчика была принята к производству суда апелляционной инстанции.

Также коллегия судей учитывает, что 30.08.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.09.2018, вместе с тем, податель апелляционной жалобы не принял мер для обеспечения участия в деле своего представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел возможность получать информации о движении дела, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности необходимую для своевременного совершения определенных кодексом процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Кроме того, указывая о том, что отзыв на апелляционную жалобу не был получен ответчиком, последний  имел сведения о поступившем в материалы дела отзыве, однако также не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела в силу положения статьи 41 АПК РФ.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2017 №90/005/015/2017-621 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание – торговый комплекс площадью 4989,5 кв.м. по адресу: Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:17:010458:8. Год завершения строительства – 2013. Право зарегистрировано 18.06.2015 (том 1, л.д. 67-69).

Данное право зарегистрировано как ранее возникшее на основании свидетельства о праве собственности от 17.01.2014 (том 2, л.д. 19).

ООО «Передвижная механизированная колонна №19» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 158 от 30.08.2012 земельный участок площадью 0,7000 га, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 0110600000:01:032:0007 был передан Джанкойским городским советом Коммунальному предприятию «Джанкойсервис-Люкс» для размещения и эксплуатации объекта оптово-розничной торговли, целевое назначение - для строительства и обслуживания зданий торговли. Срок действия договора – 10 лет (том 2, л.д. 5-11).

КП «Джанкойсервис-Люкс» на основании договора от 06.12.2012 с согласия арендодателя передало в субаренду данный земельный участок ООО «ПМК № 19» для размещения и эксплуатации объекта оптово-розничной торговли, целевое назначение -  для строительства и обслуживания зданий торговли, срок действия договора субаренды до 28.09.2022 (том 2, л.д. 11-17).

Письмом от 05.05.2015 МУП «Джанкойсервис-Люкс» уведомил Администрацию г. Джанкой о необходимости расторжения договора аренды указанного земельного участка в связи с оформлением ООО «ПМК № 19» права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке (том 2, л.д. 18).

28.05.2015 Джанкойский горсовет принял решение №187 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по ул. Толстого, 51 от 30.08.2012 года, заключенного с КП «Джанкойсервис-Люкс» (том 2, л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 18.06.2015 расторгнут договор субаренды данного земельного участка от 06.12.2012, заключенный между КП «Джанкойсервис-Люкс» и ООО «ПМК № 19» (том 2, л.д. 20).

Общество обратилось с заявлением в Администрацию г. Джанкой об оформлении договора аренды земельного участка.

Письмом от 11.08.2015 Администрация г. Джанкой разъяснила обществу порядок оформления договора аренды, с указанием необходимого перечня документов (том 1, л.д. 118).

07.09.2015 общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане (том 1, л.д. 119-121).

Решением 25 сессии первого созыва от 25.09.2015 № 262 (пункт 10 решения) Джанкойский горсовет утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для обслуживания нежилого строения (торговый комплекс) площадью 11 711 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Передвижная механизированная колонна № 19» (том 1, л.д. 122-126).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.02.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2017, № участка – 90:17:010132:6, площадь 11 712 кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины (том 1, л.д. 70-72).

Решением 43 сессии первого созыва от 22.04.2016 № 409 Джанкойский горсовет предоставил ООО «Передвижная механизированная колонна № 19» в пользование на условиях аренды земельный участок для обслуживания здания магазина  по ул. Толстого, 51, кадастровый номер 90:17:010132:6, площадью 11 712 кв.м., сроком на 5 лет (том 1, л.д. 128-129).

Распоряжением Администрации г. Джанкой от 11.05.2016 № 231-р Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации г. Джанкоя поручено заключить с ООО «ПМК № 19» договор аренды земельного участка, с годовой арендной платой в размере 6% от нормативной цены участка в размере 840841,81  руб.  (том 1, л.д. 131-132).

Обществу направлены экземпляры проекта договора, Администрацией получен протокол разногласий к договору. Доказательств заключения договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено.

Ответчику была направлена претензия от 04.10.2017 № 348 ценным письмом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика денежных средства за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 781 352,77 рублей  неосновательного обогащения за период с 25.09.2015 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 по делу №А83-20128/2017 исковое заявление Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым удовлетворено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истец в силу положений Закона №6-ФКЗ,пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Закона Республики Крым № 15-ЗРК от 05.06.2014, которым установлены границы муниципальных образований и их статусы в Республике Крым, Устава Муниципального образования городской округ Джанкой и решения Джанкойского городского совета от 28 мая 2015 года № 193 «О вопросах правопреемства» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Суд первой инстанции также верно указал, что спорные правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее - Закон № 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Из статьи 9 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон №6-ФКЗ) следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

При этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами                         материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 № 127-КГ15-6.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком после 18.03.2014, то учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 года, подлежат применению нормы российского законодательства.

Правоотношения сторон об использовании чужого имущества без установленных на то законом оснований регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Предметом спора являются материально-правовые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, коллегия судей полагает необходимым указать, что правовое значение для правильного рассмотрения спора имеют следующие обстоятельства применительно к периоду взыскания:

- законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям;

- характер прав, на основании которых ответчик владел земельным участком;

- площадь земельного участка, используемого ответчиком (площадь участка, которым владеет ответчик);

- порядок определения размера платы за пользование земельным участком.

В силу положений статей 1212 - 1214 Гражданского кодекса Украины, подлежащего применению к спорным правоотношениям, приобретатель обязан возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре пострадавшему безосновательно приобретенное имущество возмещается его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения судом дела о возврате имущества.

Согласно положениям статьи 377 ГКУ к покупателю соответствующего здания (строения) переходят права на земельный участок, необходимый для обслуживания (эксплуатации) приобретенных объектов.

При этом, согласно положений статей 82, 92, 11 Земельного кодекса Украины (далее – ЗКУ) право собственности, право постоянного пользования земельным участком являются титульными правами на землю и приобретается на основании гражданско-правовых договоров или в силу решений уполномоченных органов власти.

Таким образом, в силу данных норм права, у Общества после приобретения права собственности на здания (сооружения) (свидетельство от 17.01.2014) возникло только право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации соответствующих объектов, с учетом возможности его будущего формирования и оформления на соответствующем праве.

По смыслу указанных выше норм, покупатель обязан решить вопрос, связанный с правом собственности или пользования земельным участком, на котором расположены купленные строения, путем дополнительно заключенных договоров.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 №11401/09, от 11.05.2010 №6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 №12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановление Президиума ВАС РФ №5991/01 от 30.10.2001.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с иском в суд обратился собственник земельного участка – муниципальное образование – городской округ Джанкой в лице уполномоченного органа.

Как установлено судами обеих инстанций, факт нахождения недвижимого имущества, принадлежащего обществу, на данном земельном участке, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком в 2014 году, земельный участок на тот период находился у ответчика на праве субаренды.

Дополнительным соглашением от 18.06.2015 расторгнут договор субаренды данного земельного участка от 06.12.2012, заключенный между КП «Джанкойсервис-Люкс» и ООО «ПМК № 19»

В 2015 ответчик начал процедуру оформления земельного участка, необходимого ему для обслуживания объекта недвижимости и ведения хозяйственной деятельности.

При этом, доказательств, что данным участком пользовалось иное лицо, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта занятия обществом земельного участка, площадью 11 712 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, без достаточных правовых оснований.

Так при определении площади земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие  ответчику, и периода пользования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указанно выше, пунктом 10 решения Джанкойского городского совета от 25.09.2015 №262 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по ул. Толстого, 51 в г. Джанкое площадью 11 711 кв. м.

Согласно приложенных к заявлению о согласовании схемы размещения земельного участка документов, указанные приложения содержат информацию относительно площади земельного участка (11 711 кв.м), обозначения характерных точек границ земельного участка, координаты, границы кадастрового квартала.

Судебная коллегия отмечает, что для определения арендной стоимости земельного участка необходимо прежде всего, определить границы и площадь земельного участка, как базовую величину. Учитывая, что факт нахождения недвижимого имущества, принадлежащего обществу, на данном земельном участке, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, и необходимые для расчета арендной платы характеристики были определены и утверждены органом исполнительной власти, с даты такого утверждения, базовая величина для определения стоимости арендной платы за земельный участок является установленной, что дает основания органу исполнительной власти производить расчет такой аренды.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что размер земельного участка, необходимый ответчику для обслуживания недвижимого имущества, окончательно был определен в 2015 году и составляет - 11 711 кв.м.

При таких обстоятельствах, начало периода расчета задолженности является 25.09.2015, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно указанного обстоятельства отклоняются судом.

При определении задолженности за период с 25.09.2015 по 31.10.2017 года судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 №378 было утверждено Положение об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, а также Таблица соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель (далее - Положение 378 и Таблица 378 соответственно).

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения 378 установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, указанными в утвержденной документации по планировке территории. В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки или лесохозяйственными регламентами.

Пунктом 6 Положения 378 предусмотрено, что до принятия (утверждения) документов, указанных в пунктах 3 или 4 Положения 378, установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, перечень которых утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации", с учетом требований Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и Таблицы соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель.

Согласно пункту 9 приложения к постановлению Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 №264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации" к документам, подтверждающим наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, относится в том числе, договоры аренды или субаренды земельного участка.

В свою очередь такой вид разрешенного использования земельных участков, существовавший до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, как «для строительства и обслуживания строений торговли» согласно Таблице 378 соотносится с таким видом разрешенного использования земельных участков - «Магазины» (код 4.4.)

В связи с указанными нормами законодательства Республики Крым земельный участок по ул. Толстого, 51 в г. Джанкое (независимо от увеличения его площади) имеет такой вид разрешённого использования как - «Магазины» (код 4.4.), что также следует из кадастрового паспорта участка.

Так, судами обеих инстанций установлено, что определяя цену пользования земельным участком, истец исходил из нормативной цены земельного участка, установленного Положением о порядке определения кадастровой стоимости, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности,  утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450.

При этом арендная плата рассчитана, исходя из 6% от нормативной цены с учетом размера уровня инфляции на соответствующий год.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 (далее – Постановление №450) утверждено Положение о порядке определения кадастровой стоимости, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее – Положение в редакции от 12.11.2014).

В силу пункта 3.2. Положения в редакции от 12.11.2014 годовой размер арендной платы определяется в процентах от нормативной цены земельного участка.

В частности, 1 процент в отношении земельного участка, предназначенного для жилищного (за исключением передвижного жилья) и сельскохозяйственного использования; для общественного использования объектов капитального строительства (за исключением объектов не государственной или муниципальной собственности); для обеспечения космической деятельности; для обеспечения обороны и безопасности; лесной деятельности; для общего и специального пользования водными объектами; для гидротехнических сооружений; для общего пользования территорией; для ритуальной деятельности; для специальной деятельности; (подпункт «а» пункта 3.2); 3 процента в отношении земельного участка, предназначенного для производственной деятельности (за исключением обеспечения космической деятельности); для транспорта; для деятельности по особой охране и изучению природы (подпункт «б» пункта 3.2); 6 процентов в отношении земельных участков, не указанных в «а» и «б» настоящего пункта (подпункт «в» пункта 3.2).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 08.06.2016 №249 внесены изменения в п. 3.2 Приложения №3, добавлен подпункт «г», согласно которому - 6 процентов в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а", "б" и "в" настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения при отсутствии документов, в которых была определена нормативная денежная оценка земельного участка в пределах населенного пункта, кадастровая стоимость земельного участка определяется на основании среднего показателя кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель, расположенных на территории Республики Крым, по формуле:

КСзу = КС x П; где КСзу -кадастровая стоимость земельного участка, в рублях;

КС - средний показатель кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель, определяемый в соответствии с приложением 1 к настоящему постановлению, в рублях;

П - площадь земельного участка, в квадратных метрах.

Земельному участку кадастровый номер 90:17:010132:6 установлен вид разрешенного использования «Магазины» (код 4.4).

Таким образом, учитывая Положение об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378 и Таблицу соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление ранее участка для строительства и обслуживания строений торговли также соответствует виду разрешенного использования – магазины (код 4.4).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.2 Положения в редакции от 12.11.2014, подпунктом «г» Положения в редакции от 08.06.2016, при расчете размера годовой платы за пользование земельным участком подлежит применению 6%-ная ставка.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 25.09.2015 по 31.12.2015 года (98 дней) рассчитывается следующим образом:

6% - размер арендной платы от нормативной цены земельного участка;

11712 кв.м. – площадь занимаемого земельного участка.

1124,58 руб. – стоимость 1 кв. м. для земель предпринимательства в границах населенного пункта г. Джанкой в соответствии с п. 940 Приложения №1 к Постановлению от 12.11.2014 №450 в редакции Постановления №685;

1,055 - коэффициент инфляции за 2015 год.

Кадастровая стоимость земельного участка в указанный период времени по формуле (п. 2.3 Положения): КСзу = КС х П составляет: 1124,58 х 11712 =13171080,96 руб.

Годовой размер платы: 13171080,96 х 6%=790264,86 руб.

Размер неосновательного обогащения за период с 25 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года: 790264,86 руб. х 1,055 : 365 дней х 98 дней = 223850,64 руб.

Размер неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет: 790264,86 руб. х 1,055 (коэффициент инфляции за 2015 год) х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) = 887088,11 руб.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 (304 дня) составляет: 790264,86 руб. х 1,055 (коэффициент инфляции за 2015 год) х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) х 1,04 (коэффициент инфляции за 2017 год) : 365 дней х 304 дня =768388,43 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения с 25.09.2015 по 31.10.2017 составляет: 223850,64 руб. + 887088,11 руб. + 768388,43 руб. = 1879327,18 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок (Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 №Ф09-4143/09-СЗ по делу №А50-16577/2008-А13).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании 1 781 352,77 руб. неосновательного обогащения за указанный период, и суд первой инстанции верно указал, что не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма 1 781 352,77 руб.

Аналогичная правовая позиция относительно порядка исчисления неосновательного обогащения изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 по делу №А83-7584/2016, от 09.04.2018 по делу №А83-3285/2016, от 09.01.2018 по делу №А83-8430/2016.

Ссылка ответчика на невозможность оформить права аренды на указанный земельный участок в 2015, и кадастровый номер земельному участку присвоен только 11.02.2016 не может являться поводом для изменения публично установленного порядка внесения платы за фактическое пользование земельного участка.

Таким образом, доводы ответчика относительно указанного обстоятельства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что  с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что обстоятельства, на которых строятся доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, а потому не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №19» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                     постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года по делу №А83-20128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №19»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                                          И.В. Евдокимов

                                                                                                             Ю.В. Колупаева