Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27052/2021

10 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первая мучная компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу № А33-27052/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (далее – ООО «Сибторгсервис», должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Склад Логистика» (далее – ООО «Склад Логистика», кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 227 800 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, требование ООО «Склад Логистика» в размере 5 227 800 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибторгсервис».

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первая мучная компания» (далее – ООО ТД «Первая мучная компания»), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтены правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020). По мнению ООО ТД «Первая мучная компания», заявленная задолженность фактически является компенсационным финансированием со стороны кредитора, являющегося аффилированным по отношению к должнику, что не принято судами во внимание при разрешении вопроса о включении требования ООО «Склад Логистика» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением суда округа от 01.02.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12 часов 15 минут 02.03.2023, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-16037/2020 с ООО «Сибторгсервис» в пользу ООО «Склад Логистика» взыскано 5 227 800 руб. долга, возникшего в результате неисполнения должником обязательств по договорам от 01.09.2014 № 16 на организацию доставки груза заказчика и № 17 на поставку продукции (поддонов). Суд, удовлетворяя заявленные по делу № А33-16037/2020 исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности; пришёл к выводу о рамочности заключённого договора от 01.09.2014 № 17 на поставку продукции; правоотношения истца и ответчика квалифицировал как разовые поставки товара на основании соответствующих товарных накладных.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-16037/2020, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2022, вступило в законную силу. В целях принудительного исполнения судебного акта 02.08.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №035714521.

Признавая требование ООО «Склад Логистика» обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 16, 100, 142, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно исследовав и отклонив доводы ООО ТД «Первая мучная компания» о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020).

Приняв во внимание, что требование ООО «Склад Логистика» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-16037/2020, в рамках которого судом исследованы представленные в материалы дела первичные документы, и из совокупности которых сделан вывод о реальности поставки товара должнику (в частности, установлена перевозка, закупка поддонов кредитором, потребность должника в значительном количестве товаров (поддонов), принятие поставленного товара к бухгалтерскому учету), а также подтверждены состав и размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора вследствие его аффилированности по отношению к должнику, предоставившего компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности кредитора с должником не является основанием для отказа во включении требования такого кредитора в реестр или понижения очередности удовлетворения требования данного кредитора. Правовое значение имеет статус кредитора как контролирующего должника лица и факт предоставления таким кредитором исполнения по договору, на котором он основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Компенсационное финансирование может быть выражено, в том числе, через отказ от принятия контролирующим лицом мер к истребованию задолженности, предоставление отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам по отношению к общим правилам, обычно применяемым при сравнимых обстоятельствах (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом) (пункты 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020). При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не были заявлены доводы о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования. Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибторгсервис», а также доводы отзыва ООО ТД «Первая мучная компания» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника за 2018-2020 годы и сведения о его финансовых результатах за 2018-2019 годы, из содержания которых сделал выводы об отсутствии у ООО «Сибторгсервис» на момент спорных правоотношений признаков имущественного кризиса, указав, что, напротив, по итогам 2018 года должник имел положительные значения чистой прибыли, а отраженные в бухгалтерском балансе показатели размера активов в 2018-2019 годах также не свидетельствуют об имущественном кризисе в данный период.

Правовая позиция ООО ТД «Первая мучная компания», изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, и повторно отраженная в кассационной жалобе, о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора, основана на том, что должнику предоставлено компенсационное финансирование в форме неприятия кредитором мер по взысканию задолженности за поставленный товар.

Между тем неприятие кредитором мер по взысканию задолженности с аффилированного должника может быть обусловлено и иными обстоятельствами, не связанными с неудовлетворительным финансовым положением последнего; к таким иным обстоятельствам, в частности, может быть отнесен доверительный характер отношений между кредитором и должником.

Как указано в решении Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-16037/2020, в течение длительного промежутка времени стороны строили свои хозяйственные отношения на принципе доверия, совместного ведения бизнеса, что позволяло им оформлять хозяйственные отношения с нарушением формальных требований действующего законодательства, но исполнять принятые на себя обязательства.

Доводы кредитора, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, со ссылкой на дополнительные доказательства, не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, судом округа отклоняются доводы заявителя в соответствующей части, как направленные на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу № А33-27052/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

М.А. Первушина