ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10654/2023

18 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2024                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     18.07.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н., 

с участием представителя от индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, 

в отсутствие Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым», индивидуального предпринимателя ФИО3, Администрации города Джанкоя Республики Крым, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года по делу № А83-10654/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым», Администрации города Джанкоя Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Управление, антимонопольная служба) от 10.04.2023 по делу № 082/06/106-252/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым", индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация города Джанкоя Республики Крым. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что заказчик не обосновал установление в техническом задании описания объекта закупки с конкретными характеристиками товара; неправильно истолковал Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; заявителем в материалы дела предоставлены все доказательства, подтверждающие, что описание товара в указанной закупке соответствует товару, изготавливаемому только одним производителем, который единственный мог принять участие в такой закупке, исходя из обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым» поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не заявляли, дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru муниципальным казенным учреждением "Централизованная бухгалтерия Муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым" (заказчик) размещено извещение № 0875600002523000027 о проведении аукциона в электронной форме по объекту закупки «Поставка металлодетектора арочного мобильного». Одновременно на сайте была размещена аукционная документация.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0875600002523000027 от 20.02.2023 было принято решение на основании п. 6 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) заключить контракт с единственным участником закупки (ИП ФИО3).

По результатам рассмотрения антимонопольной службой жалобы ИП ФИО1 на положения документации о проведении аукциона в электронной форме, 28.02.2023 по делу № 082/06/106-102/2023 принято решение, которым жалоба заявителя на действия заказчика признана обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

Во исполнение указанного решения 28.02.2023 заказчику, комиссии заказчика, оператору электронной площадки выдано предписание. 

На основании решения и предписания антимонопольной службы от 28.02.2023 №082/06/106-102/2023 МКУ «Централизованная бухгалтерия МО ГО Джанкой Республики Крым» протокол №0875600002523000027 от 20.02.2023 отменен.

24.03.2023 МКУ «Централизованная бухгалтерия МО ГО Джанкой Республики Крым» поступило поручение на определение поставщика (подрядчика, изготовителя) на проведение электронного аукциона по объекту закупки с изменениями и дополнениями документов, являющимися приложениями к нему, в соответствии с требованиями законодательства и с учетом решения антимонопольного органа от 28.02.2023 №082/06/106-102/2023, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru с внесением изменений в извещение о проведении электронного аукциона №0875600002523000027 на право заключения контракта «Металлодетектор арочный мобильный». 

03.04.2023 протоколом подведения итогов определения поставщика №0875600002523000027 принято решение о заключении контракта с единственным участником закупки (ИП ФИО3) на основании пункта 6 части 2 статьи 52 Закона №44-ФЗ.

03.04.2023 в антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО1 на положения документации о проведении аукциона в электронной форме в связи с несогласием с установленными в пунктах 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.16, 1.20, 1.27, 1.36, 1.44 технического задания (описание объекта закупки) характеристиками товара, по результатам рассмотрения которой решением от 10.04.2023 по делу №082/06/106-252/2023 Управление признало жалобу ИП ФИО1 необоснованной.

Полагая, что решение Управления от 10.04.2023 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком обоснована необходимость приобретения товара именно с установленными в описании объекта закупки характеристиками, при этом параметры определены заказчиком в пределах значений, допускаемых нормами действующего законодательства, в связи с чем возможность закупить и поставить указанный товар имеется у любого участника закупки.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукцион в электронной форме. 

В силу пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При этом Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика. 

Судом установлено, что в пункте 1.5 технического задания заказчик указал: «Селективность - черные и цветные металлы с раздельной индикацией типа обнаруживаемого металла»; в пункте 1.4 указал на количество паролей для изменения настроек «не менее 30»; в пункте 1.7 указал на количество уровней чувствительности «не менее 400»; в пункте 1.8 технического задания указано: «Стандартные программы обнаружения с возможностью выбора необходимой программы в соответствующем пункте меню металлодетектора - не менее 30»; в пункте 1.9 технического задания указано: «Возможность создания пользовательских программ - наличие»; в пункте 1.10 указано: «Управление настройками при помощи ПДУ - наличие»; в пункте 1.16 указано: «ЖК дисплей - полноцветный, на тыловой стороне изделия (для обеспечения одновременного, беспрепятственного наблюдения за проходящими через зону контроля людьми и сигналами на дисплее)»; в пункте 1.20 указано: «Световая сигнализация на дисплее - наличие»; в пункте 1.27 указано: «Синхронизация нескольких устройств беспроводная - наличие»; в пункте 1.36 указал на массу, кг «не более 39»; в пункте 1.44 раздела технического задания «Функциональные, технические и качественные характеристики товара - «Совместная работа в режиме синхронизации и возможность установки на расстоянии до 1 метра закупаемого товара с товаром, имеющимся у заказчика - металлодетектор «Паутина-СМЗ» - наличие». 

Судом первой инстанции установлено, что характеристики товара, указанные в техническом задании, не являются характеристиками, присущими исключительно металлодетектору «Паутина-СМ3», и не влекут за собой ограничение количества участников закупки. Такие характеристики присущи и иным моделям металлодетекторов (данное обстоятельство детально исследовано судом во время заседания от 22.03.2024). Само по себе отсутствие иных представленных антимонопольным органом моделей металлодетекторов («Гвоздика», «Блокпост», «Смартскан») в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции не свидетельствует о том, что приведенные характеристики товара присущи лишь металлодетектору «Паутина-СМ3».

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Из изложенного следует, что отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничение числа участников закупки.

Доводы заявителя о том, что модели металлодетекторов («Гвоздика», «Блокпост», «Смартскан»), отсутствующие в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции, не могли участвовать в электронном аукционе №0875600002523000027 в силу норм Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 №878 отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку пункт 3 Постановления N 878 определяет порядок оценки заявок с учетом необходимости подтверждения страны происхождения радиоэлектронной продукции и не устанавливает запрета на участие в закупках моделей металлодетекторов, не включённых в Реестр РЭП. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года по делу № А83-10654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Ольшанская 

 

                                                                                                     А.С. Яковлев