ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11455/2020

26 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2596/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11455/2020 (судья Горбунова Е. А.), принятое по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО3, должник) о признании несостоятельным (банкротом), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2,

при участии в судебном заседании ФИО2 – лично, по паспорту,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>).

Вышеуказанное заявление принято к производству суда определением от 07.07.2020; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО2

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11455/2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Утверждено вознаграждение финансовому управляющему – 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего на 01.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилсяс апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции. Также просит дать правовую оценку действиям финансового управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Должник неоднократно нарушал законодательство и совершал сделки по продаже имущества, не согласовав их с арбитражным управляющим. Продажа имущества: объекты с кадастровыми номерами 02:66:010403:117 и 02:66:010403:26. В марте 2020 года ФИО3 реализовал автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак С084ОХ55. На вырученные от  продажи средства должник приобрёл дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, и оформил его на свою сожительницу. Также должник внёс наличными в кассу компании «Бизнес-юрист» около 80 000 руб. Своими действиями со стороны должника и финансового управляющего нарушены права кредиторов. К жалобе приложен дополнительный документ: требование МИФНС № 9 по Омской области от 24.09.2021 № 19679.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; уточнил, что выражает несогласие с решением суда от 21.10.2020 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Вышеуказанный документ подлежит возврату заявителю жалобы. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФИО3 с заявлением о признании его банкротом послужило наличие просроченной задолженности в общей сумме 5 330 697 руб. 11 коп. Указывает, что в отношении должника возбуждено 25 исполнительных производств (взыскатели: ПАО НБ «Траст», ФИО2, ФИО5, ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ФИО6, ЗАО ВТБ-24, ГИБДД УМВД России по КАО г. Омска, ФИО7, ОО «Феникс», ФИО5).

Сведения о наличии задолженности по обязательным платежам не представлены. 

В качестве документального обоснования заявленных требований должник представил список кредиторов и должников гражданина, опись имущества по утверждённым формам, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, информацию по кредитному контракту, выписки о состоянии вклада, копии исполнительных листов, судебного приказа, справку о размере пенсионных выплат и удержаний, справки, сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица.

Согласно описи имущества гражданина,  недвижимое и движимое имущество в собственности отсутствует. Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделки на сумму свыше трёхсот тысяч рублей в течение трёх лет до даты подачи настоящего заявления должником не совершались.

Остаток денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях составляет 0 руб.

ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; в зарегистрированном браке не состоит; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Заявитель в настоящее время не трудоустроен, является получателем пенсии в размере 34 176 руб. 94 коп.

Указывая на невозможность исполнения обязательств перед кредиторами ввиду отсутствия неблагополучного финансового положения, а также отсутствия имущества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Размер ежемесячного дохода у должника не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, так как его размер не отвечает критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, при наличии соответствующего ходатайства гражданина.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве само по себе не является безусловным и достаточным основанием для введения реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Как установлено судом, у должника имеется задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей, должником на протяжении продолжительного периода времени обязательства по её погашению добровольно или в рамках исполнительных производств не исполнены.

По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ответ на запрос от 31.07.2020 № 55907/20/28951), в отношении ФИО3 имеются неоконченные исполнительные производства в отношении ООО «Феникс» (остаток задолженности составляет 157 121 руб. 04 коп.), ПАО «Банк ВТБ» (остаток задолженности составляет 546 781 руб. 94 коп.).

В соответствии с ответом на запрос Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 14.07.2020 № 55-00-4001/5001/2020-5236, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В рассматриваемом случае допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у должника в течение непродолжительного периода времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед кредиторами, а равно о наличии у должника возможности получить доход, достаточный для погашения требований кредиторов, а также о наличии дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание размер обязательств перед кредиторами, учитывая размер ежемесячного дохода (пенсия), заключил, что имеются необходимые основания и условия для признания заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правомерно признал ФИО3 банкротом и ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, отклонил возражения ФИО2 об умышленном создании неплатёжеспособности должником в своих интересах. 

Надлежит учесть, что сама по себе реализация ФИО3 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве не может рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющим неправомерную цель.

Законом о банкротстве определён механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора. 

Суд разъяснил должнику, что сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, либо совершение действий, направленных на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления № 45).

Надлежит учесть, что определением от 22.02.2022 Арбитражного суда Омской области процедура реализации имущества в отношении должника завершена. ФИО3 не освобождён от обязательств перед ПАО Банк ВТБ, вытекающих из кредитного договора от 21.10.2011 № 621/1043-0001013-з01 и решения от 29.01.2015 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-44/2015.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 21.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок