АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года Дело № А55-21211/2025  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Е.В. Черномырдиной 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» ИНН 

<

***>,  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>,  

о взыскании неустойки в размере 63 526 руб. 31 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 11.03.2024 № ЗК-10023/24/МПЗ,  

установил:

Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» (далее - ГКУ СО «Самарафармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки в размере 63 526,31 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 11.03.2024 № ЗК-10023/24/МПЗ.  

Определением суда от 20.06.2025 заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 21.07.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

Определением суда от 01.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-14280/2025.  

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.  

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).  

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли, от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик требования признает, при этом просит применить ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-21211/2025 Арбитражным судом Самарской области 01.09.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.  

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От ИП ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Самарафармация» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен государственный контракт от 11 03 2024 № ЗК-10023/24/МПЗ (далее - Контракт) на поставку медицинских изделий Пульсоксиметр, Электрокардиограф (КТРУ - 32 26 60 12 129-00000152, 26 60 12 111-00000021) (далее - оборудование).  

В соответствии с п. 2.2 Контракта, Цена Контракта составляет 530 000,00 руб. (Пятьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек).  

Контракт заключен в порядке Федерального закона от 05 апреля 2013г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в соответствии с Извещением о проведении запроса котировок в электронной форме от 22.02.2024 № 0842200000524000465, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05 03 2024 № ИЗК2.  

Ответчик перед подписанием Контракта заранее был осведомлен об условиях исполнения Контракта, в том числе и в отношении требований к поставляемого Товару и в отношении установленной Контрактом неустойки при ненадлежащем выполнении обязательств и, подписав Контракт, выразил согласие принять на себя обязательства, связанные с поставкой Оборудования на условиях, установленных данным Контрактом  

Согласно сноски 3.1 Контракта, порядок взаимодействия Заказчика и Получателей в целях исполнения Контракта определяется Приказом министерства здравоохранения Самарской области № 247 от 16.03.2021 «О взаимодействии подведомственных министерству здравоохранения Самарской области учреждений при реализации региональных составляющих национальных проектов, государственных программ Самарской области».  

В соответствии с приказом министерства здравоохранения Самарской области от 16.03.2021 № 247 «О взаимодействии подведомственных министерству здравоохранения Самарской области учреждений при реализации региональных составляющих национальных проектов, государственных программ Самарской области» (далее - Приказ № 247), пунктом 4.1 Контракта и разделом «Приемка товара» Технического задания (приложение № 2 к Контракту), приемка Товара осуществляется Получателем, электронная приемка итогов исполнения Контракта - Заказчиком (Истцом) в порядке части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ после направления Поставщиком посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) Заказчику подписанных документов между Поставщиком и Получателем.  

Получателями Товара по Контракту, в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к Контракту), являются государственные бюджетные учреждения здравоохранения Самарской области (ГБУЗ СО «Борская ЦРБ»,  

ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ», ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ», ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ», ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ им НИ ФИО2», ГБУЗ СО «Пестравская ЦРБ», ГБУЗ СО «Похвистневская ЦРБ», ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», ГБУЗ СО «Волжская РКБ»), которые в соответствии с п. 6.1 Контракта, осуществляют промежуточную приемку поставленного товара и подписание промежуточных документов о приемке непосредственно с Поставщиком после полного исполнения обязательств по Контракту со стороны Поставщика.  

Согласно п. 5.1 к Контракта, поставка Оборудования осуществляется ответчиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 120 (Ста двадцати) дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 09.07.2024.  

Как указывает истец, Оборудование (Электрокардиограф, в количестве 12 шт.) было поставлено в адрес 8 (Восьми) Получателей 27.12.2024, что составляет 171 (Сто семьдесят один) день просрочки исполнения обязательств Поставщиком и подтверждается документами о приемке от 27.12.2024 № 741 (исправление № 2), от 27.12.2024 № 742 (исправление № 2), от 27.12.2024 № 743 (исправление № 2), от 27.12.2024 № 744 (исправление № 2), от 27.12.2024 № 745 (исправление № 2), от 27.12.2024 № 746 (исправление № 2), от 27.12.2024 № 748 (исправление № 2), от 27.12.2024 № 749 (исправление № 2) и в адрес 1 (Одного) Получателя (ГБУЗ СО «Похвистневская ЦРБ») 28.12.2024, что составляет 172 (Сто семьдесят два) дня просрочки исполнения обязательств Поставщиком и, в свою очередь, также подтверждается документом о приемке от 27.12.2024 № 747 (исправление № 2).  

Оборудование - Пульсоксиметр, в количестве 12 шт., в течении срока действия Контракта, то есть до 31.12.2024 (п. 12.1 Контракта), поставлено не было Таким образом, просрочка исполнения обязательств Поставщиком на 31.12.2024 составила 175 (Сто семьдесят пять) дней.  

Пунктом 3 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 настоящей части автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.  

Согласно п. 4 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 3 настоящей части, заказчик либо подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Пунктом 6.6 Контракта установлено, что в целях осуществления реализации положений ч.ч 13,14 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе ответчик направляет в адрес истца скан-копии подписанных документов между ответчиком и Получателем, посредством единой информационной системы в сфере закупок и подписывает их своей электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).  

Как указывает истец, размещенные ответчиком в ЕИС 27.12.2024 документы о приемке №№ 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749 не соответствовали п. 6.6 Контракта, о чем в адрес ответчика посредством функционала ЕИС были направлены  

27.12.2024 отказы от подписания, содержащие уведомления об уточнении электронного документа, со следующими мотивами отказа «в системе в графе Грузополучатель нужно указать наименование Получателя в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Приложение № 3 к Контракту), в системе Дата передачи товара должна соответствовать дате, указанной в ТН».  

Кроме того, документы о приемке №№ 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749 (исправления № 1), размещенные ответчиком 28.12.2025, также не соответствовали п. 6.6 Контракта, в адрес ответчика посредством функционала ЕИС также были направлены 28.12.2024 отказы от подписания, содержащие уведомления об уточнении электронных документов, со следующими мотивами отказа «в печатной форме в ЕИС нужно в графе «Грузополучатель» указать адрес и наименование больницы, а не Самарафармацию».  

Во исполнении вышеуказанных условий Контракта, Заказчик посредством ЕИС отказал Поставщику в приемке товара по Контракту 27.12.2024 и 28.12.2024.  

Таким образом, впервые документы о приемке, соответствующие п. 6.6 Контракта (исправление № 2), размещены ответчиком в ЕИС только 28.12.2024, с этого дня начинается течение срока приемки Товара.  

В соответствии с п.п. 11.8-11.9 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составил 63526,31 руб. 

В соответствии с ч. 16 ст. 94, Закона № 44-ФЗ, в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона), такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.  

29.01.2024 истцом в адрес ответчика посредством функционала ЕИС в Реестре документов об исполнения контракта через меню «Одностороннее расторжение и переписка», была направлена претензия от 27.01.2025 исх. № 262 на оплату неустойки за  

ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту, то есть в порядке ч. 16 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Претензия была получена ответчиком также 29.01.2025, что подтверждается прилагаемыми скриншотами.  

Кроме того, указанная претензия направлялась ответчику 13.02.2025 по адресам электронной почты, указанным в Контракте ook@nikofarmperm.ru, assistent@mkofairnperm ru, что также подтверждается прилагаемым скриншотом.  

Ответ на претензию в адрес истца от не поступал, требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Аналогичная позиция изложена в Пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Позиция ВАС РФ: если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик не оспаривает просрочку поставки товара, при этом указывает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку при исполнении обязательств по Контракту МЗК-1002З/24/МПЗ от 11.03.2024 г. возникли обстоятельства, которые ни одна из сторонне могла предвидеть. Поставщик заранее заказал Товар, однако, Товар вовремя не поступил из-за сложностей, связанных с внешнеполитической ситуацией. При этом, ответчик предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту и осуществил отгрузку медицинских изделий в адрес истца, на 96.26% от цены Контракта. Стороны заключили дополнительное соглашение о поставке Товара с улучшенными характеристиками, однако в связи с истечением срока действия Контракта, Товар на сумму 19 839 руб. 70 коп. поставлен не был.  

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, по доводам указанным в представленных в материалы дела возражениях.  

Оценив доводы и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика по следующим основаниям.  

Положения Контракта (п.п. 11.8-11.9), установившие неустойку при ненадлежащем выполнении обязательств, являются не договорными, а императивными,  

поскольку проистекают из норм действующего законодательства в сфере закупок и обязательны для неукоснительного исполнения сторонами.  

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Пунктом 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Согласно п. 2 Правил, определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения  

или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть, между тем, ответчиком надлежащих доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено, представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком о продлении сроков поставки и замене Товара, таковой не является, в связи с чем, указанный довод ответчика отклоняется судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.  

При этом, ответчик перед подписанием Контракта заранее был осведомлен об условиях исполнения Контракта, в том числе и в отношении требований к поставляемого Товару, а также в отношении установленной Контрактом неустойки при ненадлежащем  

выполнении обязательств и, подписав Контракт, выразил согласие принять на себя обязательства, связанные с поставкой Оборудования на условиях, установленных данным Контрактом.  

 Таким образом, надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При заключении Контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена в соответствии с п.п. 11.8-11.9 Контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и является обычно принятой в деловом обороте, и не считается чрезмерно высокой.  

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту не только по срокам поставки Товара, но и размещению в ЕИС документов о приемке в соответствии с п. 6.6 Контракта, что послужило основанием для отказа ответчику со стороны истца в приемке товара по Контракту 27.12.2024 и 28.12.2024.  

Также судом учтено, что заключение Контракта осуществлялось истцом от имени публично-правового образования - Самарской области в соответствии с заданием на осуществлении закупки, согласно письму Министерства здравоохранения Самарской области от 22.03.2023 № МЗ/862-вн (имеется в материалах дела), в рамках реализации истцом полномочий (функций) министерства здравоохранения Самарской области, для достижения целевых показателей и задач, выполнение которых характеризует достижение национальной цели «Сохранение населения, укрепление здоровья и повышение благополучия людей, поддержка семьи», в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение».  

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту ответчиком, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки в размере неустойку в сумме 63526 руб. 31 коп.  

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 63526 руб. 31 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 11.03.2024 № ЗК-10023/24/МПЗ.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Черномырдина