ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-156846/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:          

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 23.11.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Интелкапитал» - ФИО3 по дов. от 20.11.2023,

рассмотрев 21 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 января 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Интелкапитал»

о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Интелкапитал» (далее – ответчик, ООО «Интелкапитал») о снижении неустойки, взысканной на будущее время по делу № А40-269245/2021 по иску ООО «Интелкапиталл» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ООО «Интелкапиталл» пени за период с 10.11.2021 по 29.07.2022 (по дату фактического исполнения денежного обязательства) в размере 226 000 рублей за нарушение срока возврата суммы займа; пени за период с 10.11.2021 по 14.04.2022 (дату фактического исполнения денежного обязательства) в размере 4 000 рублей за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец представил возрождения на отзыв ответчика, в которых поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-269245/2021 с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 000 рублей основного долга, 100 000 рублей процентов за пользование займом, 1 000 000 рублей штрафа за нарушение срока возврата займа, 1 700 000 рублей пени за нарушение срока возврата займа за период с 17.08.2021 по 09.11.2021 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 2 000 000 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 рублей штрафа за нарушение срока возврата процентов, 153 000 рублей пени за нарушение срока возврата процентов за период с 31.07.2021 по 09.11.2021 с продолжением начисления пени на сумму процентов 100 000 рублей из расчета 5 % за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 47 915 рублей государственной пошлины.

Ответчику выдан исполнительный лист серии ФС № 039619442.

Общая твердая денежная сумма, взысканная судебным решением, составила 5 030 915 рублей. Пени на будущее время, взысканные судебным решением: за нарушение срока возврата суммы займа на сумму основного долга 2 000 000 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства; за нарушение срока возврата процентов по займу на сумму процентов 100 000 рублей из расчета 5 % за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство от 04.04.2022 № 23930/22/32016-ИП (23895/22/32016-СД).

В рамках данного производства уплачено ответчику 5 030 915 рублей, что подтверждается письмом ответчика от 29.11.2022, адресованным начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинцовского РОСП.

По утверждению истца, заем в сумме 2 000 000 выдан истцу сроком не более 1,5 месяцев (дата выдачи займа: 13.07.2021, срок возврата: 16.08.2021 (п. 4 договора займа), фактически заем, проценты за пользование займом, штрафы, пени в размере 4 983 000 рублей возвращены/уплачены в течение года, выгода заимодавца составила 2 983 000 рублей (проценты за пользование займом 100000 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа 1 000 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 17.08.2021 по 09.11.2021 в сумме 1 700 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата процентов по займу 30 000 рублей, пени за нарушение срока возврата процентов по займу за период с 31.07.2021 по 09.11.2021 в размере 153 000 рублей), что в 100 раз превысило сумму займа.

Ответчик письмом от 29.11.2022, адресованным начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинцовского РОСП, заявил требование о взыскании с истца пени, начиная с 10.11.2021 по 01.12.2022 в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки, а всего 9 675 000 рублей.

Истец указывал, что предъявление неустойки в размере 9 675 000 рублей за 387 дней, исходя из 25 000 рублей за каждый день просрочки, при сумме займа 2 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей, тогда как сумма займа в размере 2 000 000 рублей возвращена, проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей уплачены, также уплачены штраф и пени в сумме 2 883 000 рублей, свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки и об обогащении кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о снижении неустойки.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 73, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, исходили из того, что в рассматриваемом случае в отношении подлежащей уплате неустойки имеется вступивший в законную силу судебный акт; установив, что истец не был лишен возможности представить обоснованное заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дела № А40-269245/2021, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды не дали оценки доводам истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу № А40-156846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                   А.В. Цыбина                                                    

 

Судьи:                                                                              Ю.В. Архипова 

 

                                                                                     Е.В. Кочергина